Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8669/21-82-54

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РУСИНТЭК" к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО", третьи лица: ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНТЭК" обратилось с иском к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО", третьи лица: ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности и неустойки

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Промстроймонтаж» (далее - Поставщик) и ООО «Эксперт Энерго» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 31 мая 2018 года № 83 (далее -Договор).

01 июня 2020 года между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Русинтэк» (далее -Исполнитель-2) был заключен договор инкассо-цессии № ПСМ/06/2020, в соответствии с которым Исполнитель уступил Исполнителю-2 право требования с Заказчика оплаты поставленного товара в размере 18 854 144 (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого утвержден сторонами в Спецификации. В Спецификации также указываются наименование, количество и цена каждой единицы оборудования.

Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация от 18 октября 2018 года № 1 на сумму 18 854 144,14 руб.

Согласно п. 2.4 Договора оплата стоимости оборудования производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами формы ТОРГ-12.

Сторонами была подписана форма ТОРГ-12 № 72 от 01 ноября 2018 года.

Таким образом, срок оплаты товара наступил 09 ноября 2018 года.

Однако Покупатель до настоящего времени не произвел оплату оборудования.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 854 144,14 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данного положения, сумма неустойки составляет 41 743 075,13 руб.

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с 41 743 075,13 руб. до 18 854 144,14 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в пользу ООО "РУСИНТЭК" всего: 37 708 288 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 18 854 144 руб. 14 коп., неустойку в сумме 18 854 144 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова