ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-16213/2024

г. Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад»: ФИО1 представитель по доверенности №80 от 22.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 о возвращении искового заявления по делу № А14-16213/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, сделки, взыскании стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» (далее – истец, ООО «ПерфоГрад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора поставки от 29.06.2022 №200 и всех приложений к нему, а именно спецификации к Договору и счета к нему от 22.07.2022 № КЗ000000957, от 22.07.2022 № КЗ000000958, от 25.07.2022 № КЗ000000971, от 01.08.2022 № КЗ000001024, от 02.08.2022 № КЗ000001036, от 22.08.2022 № КЗ000001202, от 06.09.2022 № КЗ000001284, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 14.12.2022 № КЗ000001758, от 18.10.2022 № КЗ000000911, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 03.07.2023 № ПГ00-005346, от 10.07.2023 № ПГ00-005630, а также сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «ПерфоГрад» на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб., а также от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. с момента их совершения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО3, представителем ООО «ПерфоГрад», в ущерб интересам ООО «ПерфоГрад», заключены сделки с ИП ФИО2, который знал и должен был знать о явном ущербе ООО «ПерфоГрад», в том числе при обстоятельствах, которые свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях ФИО3 и ФИО2 в ущерб интересам ООО «ПерфоГрад», а также о взыскании в счет возмещения стоимости полученного по договору поставки от 29.06.2022 №200 и по сделкам на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705, а также от 27.06.2022 № КЗ000000758, не оплаченную часть стоимости полученного по сделкам в размере 24 606 (двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 75 коп. (в последней редакции).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было предложено истцу устранить указанные нарушения в срок до 16.10.2024. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 25.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 исковое заявление ООО «ПерфоГрад» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПерфоГрад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В части 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления (08.09.2024).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшему на дату подачи искового заявления) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшему на дату подачи искового заявления) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. В связи с этим размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «ПерфоГрад» заявлены следующие исковые требования:

- о признании недействительным договора поставки от 29.06.2022 №200 и всех приложений к нему, а именно спецификации к договору и счета к нему от 22.07.2022 № КЗ000000957, от 22.07.2022 № КЗ000000958, от 25.07.2022 № КЗ000000971, от 01.08.2022 № КЗ000001024, от 02.08.2022 № КЗ000001036, от 22.08.2022 № КЗ000001202, от 06.09.2022 № КЗ000001284, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 14.12.2022 № КЗ000001758, от 18.10.2022 № КЗ000000911, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 03.07.2023 № ПГ00-005346, от 10.07.2023 № ПГ00-005630, 

- о признании недействительными сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «ПерфоГрад» на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб., а также от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб.; 

- о взыскании в счет возмещения стоимости полученного по договору поставки от 29.06.2022 №200;

- о взыскании в счет возмещения стоимости полученного по договору поставки от 29.06.2022 №200 и по сделкам на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705, а также от 27.06.2022 № КЗ000000758, не оплаченную часть стоимости полученного по сделкам в размере 24 606 руб. 75 коп.

При этом с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшему на дату подачи искового заявления) требования о признании недействительным договора поставки от 29.06.2022 №200 и всех приложений к нему, а именно спецификаций к договору и счетов к нему от 22.07.2022 № КЗ000000957, от 22.07.2022 № КЗ000000958, от 25.07.2022 № КЗ000000971, от 01.08.2022 № КЗ000001024, от 02.08.2022 № КЗ000001036, от 22.08.2022 № КЗ000001202, от 06.09.2022 № КЗ000001284, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 14.12.2022 № КЗ000001758, от 18.10.2022 № КЗ000000911, от 12.10.2022 № КЗ000001497, от 03.07.2023 № ПГ00-005346, от 10.07.2023 № ПГ00-005630 и о взыскании в счет возмещения стоимости полученного по договору поставки от 29.06.2022 №200 оплачиваются государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости полученного по договору поставки от 29.06.2022 №200 и по сделкам на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705, а также от 27.06.2022 № КЗ000000758, не оплаченную часть стоимости полученного по сделкам в размере 24 606 руб. 75 коп. является имущественным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения №3916 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб. и №175 от 15.10.2024 на сумму 2 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшему на дату подачи искового заявления), требования истца о признании недействительными сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «ПерфоГрад» на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб., а также от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. также подлежат оплате государственной пошлиной.

Доводы истца о том, что сделки, совершенные между ИП ФИО2 и ООО «ПерфоГрад» на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб., а также от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. также основаны на договоре поставки от 29.06.2022 №200, в связи с чем, являются единым требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, счета от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб. и от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. были выставлены до подписания договора поставки от 29.06.2022 №200 и не содержат ссылок на данный договор. 

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали основания для отнесения данных счетов именно к договору поставки от 29.06.2022 №200. Кроме того, сделки на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб. и от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. самим истцом указаны отдельно от перечня счетов, относящихся к договору поставки от 29.06.2022 №200, то есть истец формулирует исковые требования, заявляя об оспаривании счетов как самостоятельных сделок.

Таким образом, требование истца о признании недействительными сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «ПерфоГрад» на поставку продукции на основании счетов от 22.06.2022 №КЗ000000705 на сумму 73 608,00 руб., а также от 27.06.2022 № КЗ000000758 на сумму 195 560,00 руб. также подлежат оплате государственной пошлиной.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в полном размере с учетом положений ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом в установленный судом первой инстанции срок, в том числе повторно, не представлены соответствующие документы, не обоснована невозможность их представления, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению № 5694 от 19.12.2024.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 о возвращении искового заявления по делу № А14-16213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.П. Афонина