/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56764/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Извекова А.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8535/2018)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-56764/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургской казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

 

о признании недействительным односторонний отказ 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО «Лубянка»" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству  (далее - Комитет, ответчик) с требованиями: - признать недействительным односторонний отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 04.08.2016 №18/-8470/16-0-0 от исполнения государственного контракта №15/ОК-15 от 01.04.2015; - расторгнуть государственный контракт №15/ОК-15 от 01.04.2015 в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитет имел право на совершение одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту; все требования к совершению одностороннего отказа государственным заказчиком были соблюдены в полном объеме; контракт расторгнут Комитетом правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с заменой состава суда в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт №15/ОК-15 от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, литер А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест), в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2 (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 207405767,92 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.2 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 года. 

Согласно п.7.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ». При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в «Календарный план выполнения работ» без изменения конечных сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 N 1 заказчик утвердил представленный подрядчиком «Календарный план выполнения работ», в частности:

- объем работ на 2015 год на сумму 63 533 250,00 руб.; на 2016 - 139 805 738, 15 руб.; при этом срок выполнения работ установлен 31.08.2015 по этапу «Подземная часть», 31.05.2015 по этапу «Наружные инженерные сети»; 30.06.2015 по этапу «Надземная часть», 31.09.2015 по этапам «Внутренние инженерные сети», «Монтируемое оборудование», 30.10.2016  по этапу «Благоустройство и озеленение», 16.12.2016 по этапу «Отделочные работы». 

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016.

При этом приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2015 № 3 стороны согласовали график погашения авансового платежа, в соответствии с которым подрядчик обязался погасить аванс: - в срок до конца 2015 года - 6 594 688,04 руб.; - в срок до конца 1 квартала 2016 года - 6 227 655, 98 руб.; - в срок до конца 2 квартала 2016 года - 6 227 655, 98 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 №4 сторонами установлен лимит финансирования на 2016 в размере 173 132 680,76 руб., а также утвержден Календарный план выполнения работ по объекту (приложение №1), из которого следует, что: - объем работ, выполненных на 01.01.2016 на сумму 21 817 775,20 руб.; - остаток цены контракта на 01.01.2016 - 181 521 212,95 руб.; - остаток аванса на 01.06.2016г. - 12 455 311,96 руб.; - лимит финансирования на 2016 - 169 065 900,99 руб.; - установлены сроки выполнения работ: -  по этапу «Подземная часть» - 20.02.2016; - по этапу «Железобетонные конструкции» - 30.04.2016; - по этапу «Фасады» - 30.05.2016; - по этапу «Наружные инженерные сети» - 31.05.2016; - по этапам «Ограждающие конструкции и перегородки», «Окна, витражи, двери»,     «Кровля» - 30.06.2016; - по этапам «Внутренние инженерные сети», «Монтируемое оборудование» - 31.09.2016; - по этапу «Благоустройство и озеленение» - 30.10.2016; по этапу «Отделочные работы» - 16.12.2016.  

В соответствии с п. 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

04.08.2016 Комитет письмом N 18-8470/16-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в соответствии с календарным планом, согласованным в дополнительном соглашении от 15.12.2015 N 4, неоднократным нарушением сроков погашения аванса.

Не согласившись с указанным отказом Комитета от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В силу ч. 9 ст. 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 5.11 контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, не исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 1.2, 1.4 контракта - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения контракта.

Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, сославшись на существенные нарушения Обществом обязательств по контракту Обществом.

Общество не оспаривает нарушения сроков выполнения работ по контракту, однако настаивает на том, что неисполнение подрядчиком в установленные сроки обязательств было допущено в связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ на объекте  из-за действий самого Комитета, не обеспечившего своевременную передачу подрядчику разрешительной, технической документации, а именно: Разрешение на строительство №78-007-0250-2015 было получено  Комитетом  лишь 04.06.2015, просрочка Комитета составила 59 дней; Ордер на производство плановых работ №К-2911, выданный Государственной административно-технической инспекцией,  был получен Комитетом 26.06.2015, просрочка Комитета составила 81 день; Техническая, рабочая документация, являющаяся часть проектной документации в полном объеме не представлена.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании п. 5.1 контракта в случае не предоставления по вине заказчика технической документации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта. 

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в пунктах 2.2.3,  5.1  контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта начальный срок выполнения работ установлен с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с п. 2.2.1  контракта.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта, обязанностью заказчика является передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана ООО «СК ЦФО Лубянка» ответственным представителем заказчика СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 06.04.2015. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 Комитет передал подрядчику по накладной проектную документацию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства передачи рабочей документации (чертежи, спецификации, сметы и т.п.д.) в полном объеме и в составе, необходимом для выполнения работ по контракту, заказчик в материалы дела не представил. 

Факт отсутствия у подрядчика рабочей документации подтвержден СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в письмах от 10.12.2015 №3519/15 и от 23.03.2016 №1642/16. 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

03.06.2015 Подрядчик письмом уведомил заказчика о том, что на дату направления письма подрядчику не передана разрешительная документация для начала производства работ, вследствие чего ООО «СК ЦФО Лубянка» не имеет возможности приступить к работам на объекте. 

Из материалов дела следует, что письмами от 08.07.2015 № 108/15/П, от 02.11.2015 № 054-СТР-Р, от 25.01.2016 № 007-СТР-Р-01-16, от 09.02.2016 № 014-СТР-Р-02-16, от 29.02.2016 №019-СТР-Р-02-16, от 03.03.2016 №023-СТР-Р-03-16, от 16.03.2016 № 027-СТР-Р-03-16, от 07.04.2016 №039-СТР-Р-04-16 Общество сообщило Комитету о том, что ему в полном объеме не передана техническая документация, без которой невозможно выполнение работ по контракту. 

Письмами №019-СТР-Р-02-16 от 29.02.2016 и №007-СТР-Р-01-16 от 25.01.2017 Подрядчик указывал, что заказчиком не предоставлен раздел «Сметный расчет», включающий в себя Сводный сметный расчет и локальные сметы по всем разделам.

Письмами №178/15/П от 16.12.2015, №045-СТР-Р-04-16 от 21.04.2016, 097-СТР-Р-06-16 от 24.06.2016, №122-СТР-Р-08-16, № 147/15/П от 18.09.2015, №132/15/П от 14.10.2015, №138/15/П от 22.10.2015, №053-СТР-ВО-Р от 05.11.2015, №130/15/П от 24.12.2015, №023-СТР-Р-03-16 от 03.03.2016 Общество обращало внимание Комитета на отсутствие у него необходимых технических условий по тепловым сетям, по слаботочным сетям, на постоянное энергоснабжение, на временное водоснабжение и водоотведение.

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по предоставлению технической документации, подрядчик письмом №007-СТР-Р-01-16 от 25.01.2016 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 25.01.2016 и требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 29.02.2016.

5.02.2016 между Комитетом и Обществом было подписано Дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым стороны приняли новую редакцию Календарного плана, промежуточные сроки выполнения работ были перенесены, при этом окончательный срок выполнения работ не был изменен. 

29.02.2016 подрядчик письмом №019-СТР-Р-02-16 уведомил Комитет о возобновлении производства работ, одновременно предупредил   заказчика о том, что в случае, если заказчик не устранит нарушения в срок до 30.04.2016 в полном объеме, Подрядчик в соответствии со ст.719 ГК РФ будет вынужден начатую работу приостановить на период с 01.05.2016 по 31.05.2016, после чего подрядчик будет вправе реализовать свое право на отказ от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи Комитетом Обществу по состоянию на 30.04.2016 полного комплекта технической документации.

Более того, в связи с отсутствием технической документации подрядчик в соответствии с уведомлением, направленным Комитету письмом №019-СТР-Р-02-16 от 29.02.2016, приостановил выполнение работ с 01.05.2017, что подтверждается Журналом бетонных работ. 

Факт приостановки работ на объекте также подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №3105 от 31.05.2016, составленным главным специалистом отдела строительного контроля СПб ГКУ «ФКСР».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом условий спорного контракта было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком разрешительной документации, а именно: проектной (рабочей документации в полном объеме), Разрешения на строительство и ордера ГАТИ на производство плановых работ. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки; вместе с тем, Комитет не доказал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было не связано с непредставлением (отсутствием) разрешительной документации в полном объеме, что препятствовало выполнению работ и создавало угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поскольку Комитет не представил в материалы дела  доказательства по исполнению своих встречных обязательств по  передаче подрядчику разрешительной, технической, рабочей документации по указанным в контракте видам работ, что делает невозможным выполнение подрядчиком  установленного календарным планом соответствующего цикла работ, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик. 

В уведомлении об отказе от исполнения контракта Комитет указал на неоднократное нарушение истцом сроков погашения аванса, как на основание отказа от исполнения Контракта в соответствии с п. 5.11 контракта.

В соответствии с п. 3.7 контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде. Таким образом, погашение аванса осуществляется путем выполнения работ. 

В соответствии с п. 5.8. контракта в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса. 

Учитывая, что погашение аванса выполненными подрядчиком работами в установленном контрактом порядке было невозможно в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не считается просрочившим, заявление одностороннего отказа государственного контракта по указанному основанию является необоснованным.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем доводы Комитета о наличии вины Общества в расторжении контракта не подтверждены доказательствами, вследствие чего у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пп.1. п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик претензией 29.06.2017 N107-СТр-Р-06-17 предложил заказчику отозвать уведомление о расторжении контракта, а также подписать соглашение о расторжении государственного контракта №15/ОК-15 от 01.04.2015   в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что работы по строительству объекта по контракту не могут быть выполнены подрядчиком в связи заключением Комитетом государственного контракта №01/ЗП-17 от 23.03.2017 с другим подрядчиком - ООО «Строй-Мастер» суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК ЦФО Лубянка» о расторжении государственного контракта №15/ОК-15 от 01.04.2015   в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2018 года по делу №  А56-56764/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков