ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-21441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малка" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-29602/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка",

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РИКС"; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь"; Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (далее также – должник, ООО "Малка") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Малка" убытков в размере 28996165,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РИКС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Малка" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие арбитражного управляющего ООО "Малка" ФИО3 в отношении недвижимого имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанное бездействие, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к невозможности дальнейшей реализации имущества по первоначальной оценочной стоимости и уменьшению стоимости конкурсной массы должника на сумму 28996165,90 руб. Уменьшение конкурсной массы должника по вине конкурсного управляющего является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 28996165,90 руб. Также в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 712409 руб. Кроме того, срок исковой давности на предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи к покупателям истек в 2020 году. В связи с истечением сроков исковой давности взыскание денежных средств с покупателей в настоящий момент не представляется возможным. Арбитражным управляющим ФИО3 было выплачено себе вознаграждение, в виде процентов, которое через суд не утверждалось, судебный акт, определивший сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не принят. Кроме того, отсутствует решение собрания кредиторов ООО "Малка" об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Малка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" прекращено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-29602/2014 отменено и передано на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-29602/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

07 сентября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Малка" ФИО2 о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника ФИО2 указано на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника включены следующие объекты:

1. административное здание, площадь 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154;

2. здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:155.

14 декабря 2017 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2311848 о проведении торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества:

- административное здание, площадь 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 28026190,68 руб.;

- здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 17999469,23 руб.

08.02.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2442099 о том, что торги по реализации имущества должника, проведенные в период с 25.12.2017 по 30.01.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок.

31.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2909927 о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества:

- административное здание, площадь 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 25223571,61 руб.;

- здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 16199522,30 руб.

17.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3042171 о том, что торги по реализации имущества должника, проведенные в период с 07.08.2018 по 11.09.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок.

05.09.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4131481 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества:

- административное здание, площадью 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 25223571,61руб.;

- здание столовой, площадью 2183,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 16199522,30 руб.

27.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4547543 о том, что торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, торги по реализации вышеуказанного имущества проводились конкурсным управляющим ФИО3 три раза, ввиду отсутствия заявок, торги не состоялись, о чем организатором торгов ИП ФИО5 были составлены протоколы о признании торгов несостоявшимися (протокол № 1300-ОАОФ/2/2 по лоту №2 от 30.01.2018, протокол № 1300-ОАОФ/2/1 по лоту № 1 от 30.01.2018, протокол №1473-ОАОФ/2/1 по лоту № 1 от 12.09.2018; протокол № 1473-ОАОФ/2/2 по лоту № 2 от 12 .09.2018, протокол № 1787-ОТПП/2/1 по лоту № 1 от 27.12.2019, протокол №1787-ОТПП/2/2 по лоту № 2 от 27.12.2019.

Согласно вышеуказанным протоколам, а также в соответствии с публикацией на ЕФРСБ № 4131481 от 05.09.2019 о проведении торгов, стоимость административного здания (лот № 1) составляла 25223571,61 руб., а стоимость здания столовой (лот № 2) составляла – 16199522,30 руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим стоимость недвижимого имущества ООО "Малка", включенная в конкурсную массу должника, по состоянию на 05.09.2019 составляла 41423093,90 руб.

Из материалов дела следует, в соответствии с публикацией № 5588724 от 10.10.2020, назначенное на 09.10.2020 собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о финансовом состоянии должника ООО "Малка"; внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Малка", не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об утверждении изменения в положении о порядке и сроках реализации имущества ООО "Малка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-29602/2014 утверждены изменения в Положение реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Малка» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-29602/2014 изменено.

В утвержденном положении о порядке реализации имущества должника установлена начальная цена продажи имущества должника в следующем размере:

1. Административное здание, площадь 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 7567071,48 руб.; 

2. Здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 4859856,69 руб. 

Таким образом, по результатам оценки недвижимого имущества должника по состоянию на 2020 год, стоимость имущества составила 12426928,02 руб., что на 28996165,90 руб. меньше первоначальной оценочной стоимости имущества должника. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность конкурсного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, последовательность снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения была установлена в публикации в газете "Коммерсант".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Установление более высокой/более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи: действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате его выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на соответствующий объект реализации.

При этом, согласно общедоступной информации ЕФРСБ торги по реализации вышеуказанного имущества по вышеуказанной цене проводились конкурсным управляющим ФИО3 три раза, ввиду отсутствия заявок, торги не состоялись, признаны несостоявшимися, что объективно отражает отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, разница между стоимостью имущества, выставленного управляющим на торги, и ценой его реализации на торгах посредством публичного предложения не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с управляющего.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, материалы дела не содержат. 

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции основания для изменения начальной цены реализации имущества должника не усмотрел.

Доводы о том, что бездействие арбитражного управляющего ООО "Малка" ФИО3 в отношении недвижимого имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном акте, на который ссылается конкурсный управляющий, указано, что действительно 16.12.2019 завершены торги в форме публичного предложения. Так, 09.10.2020 назначено собрание кредиторов о судьбе нереализованного имущества должника, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений собранием кредиторов. Вместе с тем, подобное исполнение арбитражным управляющим обязанностей не может быть признано добросовестными, поскольку более девяти месяцев арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае указанный судебный акт, с учетом предмета спора, не имеет правового значения, так как касается недобросовестных действий, выразившихся в длительном не принятии каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника. Доказательств того, что в результате указанных недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО3 произошло изменения начальной цены в сторону уменьшения, что привело к убыткам, заявителем в материалы дела не представлено. 

В части доводов о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 712409,00 руб., а также, что арбитражный управляющий ФИО3 выплатил себе вознаграждение, в виде процентов, которое через суд не утверждалось, судебный акт, определивший сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не принят, кроме того, отсутствует решение собрания кредиторов ООО "Малка" об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об уточнении к заявлению о взыскании убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное уточнение не было принято и рассмотрено судом первой инстанции.

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным, рассмотрение новых требований и доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, может означать выход судом апелляционной инстанции за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий в нарушение приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанцией.

Аналогичные правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428 по делу N А40-271168/2019.

При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения (судебное заседание отложено на 26.03.2024 в 14 час. 20 м.), в рамках которого могут быть исследованы и оценены указанные обстоятельства по заявлению сторон по делу.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова