АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5383/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителей – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 16.12.2022); от ФИО4 ? ФИО5 (доверенность от 26.12.2022); от публичного акционерного общества  «Мегафон» – ФИО6 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-5383/2021 (Ф08-211/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Дэником» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок: решения единственного участника ООО «Дэни Колл» от 15.10.2018 № 1/2018 «Об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл"»; соглашения о расторжении соглашения «О передаче доли в уставном капитале» в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенного должника и ФИО1; договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи») от 21.12.2018, заключенного должника и ООО «Дэни Колл»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного должником и ООО «Дэни Колл», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дэни Колл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 млн рублей. 

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: решение единственного участника ООО «Дэни Колл» от 15.10.2018 № 1/2018; соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенное должником и ФИО1; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи») от 21.12.2018, заключенный должником и ООО «Дэни Колл»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное должником и ООО «Дэни Колл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Дэни Колл», отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенному должником и ФИО1, а также восстановления доли должника в размере 92% в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи», отчужденной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному должником и ООО «Дэни Колл»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в группе компаний «Дэником» корпоративные, финансовые и экономические процедуры и взаимоотношения с момента основания строились как единая бизнес-единица с общими экономическими интересами и общими бенефициарами, где центром принятия решений является ПАО «Дэникомо Групп» (де-факто с сентября 2019 года, де-юре с августа 2020 года), а до этого должник (с июня 2018 года), а центром компетенций является ООО «Дэни Колл» (с 2014 года). При этом является неверным вывод судов о том, что спорные сделки/операции  представляют собой формальный документооборот. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства того, что вред кредиторам должника не причинен и не мог быть причинен. Суды не исследовали довод о том, что целью заключения соглашения о передаче доли от 26.06.2020 являлось исполнение рекомендаций Банка России для возобновления эмиссии акций и исполнений обязательств перед кредиторами, но не с целью причинения вреда кредиторам. Выводы судов о мнимости договора займа являются необоснованными. Суды не учли, что все сделки, включая займы и финансовые вложения, имеют статус внутригрупповых; денежные средства не выводились за периметр группы, взаимосвязаны и имеют своей целью получение дохода по всей группе компаний. К участию в обособленном споре не привлечено ПАО «Дэникомо Групп».

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Мегафон», конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы ее  кассационной жалобы. Представитель ФИО4 поддержал доводы его кассационной жалобы. Представитель ПАО «Мегафон» возражал против доводов кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «МегаЛабс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 28.04.2021 заявление АО «МегаЛабс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, установлено, что 10.07.2018 в рамках исполнения обязательств по согласованному учредителями порядку оплаты уставного капитала общества, определенному в учредительном договоре между должником и ФИО1, заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, согласно которому ФИО1 передала в пользу должника долю в уставном капитале ООО «Дэни Колл» в размере 100%. В результате данной сделки должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Дэни Колл».

ООО «Дэни Колл» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа 11.10.2018 № 10-2/2018 (далее ? договор займа), по условиям которого ООО «Дэни Колл» передало в собственность должника 450 млн рублей на срок до 06.07.2020 под 7,5% годовых. Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства получены должником 16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018 в общей сумме 450 млн рублей. Результатом указанной сделки явилось возникновение задолженности должника перед ООО «Дэни Колл» на сумму полученного займа в размере 450 млн рублей. 

Должник, являясь единственным участником ООО «Дэни Колл», принял решение от 15.10.2018 № 1/2018 об увеличении уставного капитала ООО «Дэни Колл» за счет дополнительного вклада единственного участника должника с общей стоимостью дополнительного вклада в размере 450 млн рублей. 

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства, поступившие от ООО «Дэни Колл» на расчетный счет должника по договору займа перечислены в те же даты (16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018) на расчетный счет ООО «Дэни Колл» с основанием платежа «оплата уставного капитала ООО «Дэни Колл» согласно решения единственного участника № 1/2018 от 15.10.2018». В результате указанных действий должника произошло увеличение уставного капитала ООО «Дэни Колл» на сумму 450 млн рублей. 

Должник (продавец) и ООО «Дэни Колл» (покупатель) заключили 21.12.2018 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО «Рецептор Технолоджи»), по условиям которого должник продал 92% части принадлежащей ему доли в ООО «Рецептор Технолоджи» за 453 560 тыс. рублей. В результате указанной сделки должник лишился доли в ООО «Рецептор Технолоджи» и приобрел право требования оплаты отчужденной доли на сумму 453 560 тыс. рублей. 

Согласно выписке по расчетному счету должника по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Рецептор Технолоджи» от ООО «Дэни Колл» 21.12.2018 поступила оплата в размере 3 560 тыс. рублей.

Должник и ООО «Дэни Колл» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, согласно которому стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 450 млн рублей. По результатам указанной сделки осуществлено погашение обязательств должника перед ООО «Дэни Колл» по договору займа от 11.10.2018 № 10-2/2018 и утрачено право требования должником с ООО «Дэни Колл» оплаты отчужденной доли в ООО «Рецептор Технолоджи» на сумму 450 млн рублей. 

Должник и ФИО1 заключили соглашение от 26.06.2020 о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника, о чем 09.07.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В результате указанной сделки, принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Дэни Колл» в размере 100% перешла обратно ФИО1 

Конкурсный управляющий, полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 32, 129, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 16, 22, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), от 23.06.2016 № 307-ЭС14-8084, и исходили из того, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дэни Колл» 05.08.2020 внесены сведения о том, что его учредителем является ПАО «Дэникомо Групп» с размером доли 100%. 

Принимая во внимание, что судами, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Дэни Колл», отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020, заключенному должником и ФИО1, окружной суд полагает, что права и обязанности ПАО «Дэникомо Групп» могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а суд апелляционной инстанции, с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении  суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-5383/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев