ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245084/2016

04 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Энел Россия» (ПАО «Энел Россия») – ФИО1 по дов. № 96/2015 от 14.05.15, ФИО2 по дов. № 76/2016 от 01.03.16;

от ответчика: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу) – неявка, извещено;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Энел Россия»

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу  о взыскании суммы долга по НДС в размере 70 448 102 руб.

Решением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245084/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-245084/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ПАО «Энел Россия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  искового требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу истца – ПАО «Энел Россия» от ответчика – Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО «Энел Россия» (истцу) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО «Энел Россия» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16 августа 2012 года № НТ/110 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, во исполнение которого истец произвел освежение мазута государственного резерва марки М-100 в количестве 50 000,149 тонн (материальные ценности).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ПАО «Энел Россия» ссылалось на то, что по операциям поставки продукции в государственный резерв, совершенным по актам № № 3, 4, 5, б и 7 об освежении товаров (материалов) первой группы исчислило налог на добавленную стоимость, при этом платежными поручениями от 15 января 2015 года № № 000077, 000078, 000080 в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 70 448 102,09 руб.; 10 октября 2016 года истец предъявил ответчику оригиналы счетов-фактур на сумму НДС  с просьбой оплатить данную сумму в указанном размере, однако в ответ на претензию истца Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу отказалось уплатить данную сумму НДС. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, субъектный состав участников спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы возмещения уплаченного НДС подлежат разрешению в ином порядке – порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В силу чего судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рамках данного спора истец не вправе требовать взыскания спорной суммы с Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу. 

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка ПАО «Энел Россия» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Энел Россия», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 И.В. Чалбышева

                                                                                                             О.А. Шишова