ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6330/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-6330/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 339 714 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автостар» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее - истец, ООО «Автостар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее по тексту - ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», ответчик) о взыскании 1 112 975 руб. 01 коп. основного долга, 226 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.03.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102-105). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 84 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2017 по делу № А75-6330/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 250 092 руб. 07 коп., в том числе, 1 112 975 руб. 01 коп. - основной долг, 137 117 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 103 711 руб. 68 коп. - судебные расходы, в том числе 24 631 руб. 14 коп. - по уплате государственной пошлины, 79 080 руб. 54 коп. - по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, и оказанных истцом услуг на общую сумму 1 112 975 руб. 01 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2017 по делу № А75-6330/2017 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные с него судебные расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерны; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки строительных материалов № 05/02-2016 от 01.02.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого исполнитель обязуется передавать заказчику в собственность строительные материалы.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов между сторонами – до полного завершения таковых (пункт 1.2 договора 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки заказчик должен произвести оплату отпущенной продукции в течение 5 рабочих дней после получения продукции и предоставления товарно-транспортной накладной.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортных услуг № 06/02-2016 от 01.02.2016 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг  расчет производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, представленного исполнителем.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается сроком на один год (пункт 7.1 договора оказания услуг).

Во исполнение условий договора поставки  на сумму 1 031 335 руб. и оказания транспортных услуг по договору оказания услуг на сумму  81 640 руб. 01 коп. истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, счетов на оплату, подписанных ответчиком без возражений (л.д. 19 - 53).

Однако, как указывал истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору поставки  в сумме 1 031 355 руб. и по договору оказания услуг в сумме 81 640 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам (л.д. 65 - 69), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с не оплатой товара и услуг ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском. 

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в части сумм процентов за пользование чужиим денежными средствами и судебных расходов по оплате улуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам в сумме 1 112 975 руб. 01 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 226 739 руб., начисленных за период с 05.03.2016 по 07.03.2017 (210 398 руб. по договору поставки, 16 314 руб. по договору оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учитывая наличие у ответчика задолженности по договорам,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что расчет суммы процентов истцом произведен неверно.

По верному расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, начисленных за период с 05.03.2016 по 07.03.2017 составляет в общей сумме 137 117 руб. 06 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 79 080 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные   расходы, и сумма данных расходов обоснованна и отвечает критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае подателем жалобы было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-6330/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер