ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11278/2021

Дело № А41-66235/18

15 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 мая 2020 года по делу № А41-66235/18,

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий АНОО «Московский областной кинологический центр «Ильинка» ФИО5, лично; 

от ФИО6, ФИО7, ФИО8: ФИО9 - представитель доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

31.07.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании автономной некоммерческой образовательной организации «Московский областной кинологический центр «Ильинка» (далее - АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

16.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой – признание права собственности за гражданином ФИО11, на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090180:71, площадь 17355 кв. м, назначение объекта – учебный центр, и здание кирпичное, 2-этажное, назначение – нежилое, кадастровый номер 50:23:0020106:4930, общая площадь 333,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р. 

<

...>, а также применить последствия её недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 признана недействительной сделка переход права собственности от АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» к ФИО11 на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090180:71, площадь 17355 кв. м, назначение объекта – учебный центр, и здание кирпичное, 2-этажное, назначение – нежилое, кадастровый номер 50:23:0020106:4930, общая площадь 333,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р. 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» земельного участка, кадастровый номер 50:23:0090180:71, площадь 17355 кв. м, назначение объекта – учебный центр, и здания кирпичного, 2-этажное, назначение – нежилое, кадастровый номер 50:23:0020106:4930, общая площадь 333,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р. 

<

...>.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению с привлечением судом первой инстанции всех наследников ФИО11, после их процессуального правопреемства. Податель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должно было быть предъявлено к наследникам ФИО11 Одновременно, ФИО2 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО11 был заменен в порядке процессуального правопреемства на апеллянта согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66235/18 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу №А41-66235/18, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

 Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99). 

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 06.05.2020 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.05.2021) ФИО11 в порядке процессуального правопреемства был замене в реестре требований кредиторов АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» на ФИО2 в части 1/8 прав требования в связи с его смертью.

ФИО2 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 согласно штампу почтовой организации 22.05.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению в силу статей 117, 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока  со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 24.06.2019 ФИО11 оформил в собственность следующее принадлежащее должнику залоговое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090180:71, площадь 17355 кв. м, назначение объекта – учебный центр, и здание кирпичное, 2-этажное, назначение – нежилое, кадастровый номер 50:23:0020106:4930, общая площадь 333,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р. 

<

...>. 

Право собственности оформлено ФИО11 на основании заключенного между ним и должником договора залога (ипотеки недвижимости) от 20.08.02013, а также вступившего в законную силу заочного решения Раменского городского суда Московской области от 06.09.2016 по делу № 2-5142/2016, которым с должника в пользу ФИО11 взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 25 000 000 руб. процентов за пользование займов, 15 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество. 

Залоговое имущество сторонами в договоре было оценено в 70 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога от 20.08.2013).

Заявление о признании АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» банкротом, было принято к производству определением от 21.08.2018. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена в процедуре банкротстве АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА». В результате передачи и оформления права на заложенное имущество ФИО11 было оказано предпочтение перед иным кредитором должника, а именно Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, требования которой согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу  №А41-66235/18 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 4 549 748 руб. 81 коп. недоимки по налогу, 1 653 017 руб. 41 коп. пени и 426 039 руб. 50 коп. штрафа. 

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановленя Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» процедуры банкротства - наблюдение. При этом на дату регистрации перехода права собственности у должника имелся кредитор, требования которого основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату их совершения, а именно требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 4 549 748 руб. 81 коп. недоимки по налогу, 1 653 017 руб. 41 коп. пени и 426 039 руб. 50 коп. штрафа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 включено требование ФИО11 в общем размере 70 060 000 руб., из которых 30 000 000 руб. основного долга, 25 000 000 руб. процентов за пользование займов, 15 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов АНО «МОКЦ «ИЛЬИНКА». Как отметил суд первой инстанции, статус залогового требования кредитором не заявлялся и не устанавливался судом.

Исходя из указанных обстоятельств, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что совершение действий по регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства повлекло оказание предпочтения ФИО11 перед другими кредиторами. Данные обстоятельства являются основанием для признания таких действий недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязал возвратить АНОО «МОКЦ «ИЛЬИНКА» земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090180:71, площадь 17355 кв. м, назначение объекта – учебный центр, и здание кирпичное, 2-этажное, назначение – нежилое, кадастровый номер 50:23:0020106:4930, общая площадь 333,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р. 

<

...>.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего должника наследников ФИО11 после их процессуального правопреемства и предъявлении к ним  заявленных требований основана на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной. Необходимость привлечения к участию в деле указанных заявителем лиц судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей согласно разъяснениям, указанным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-66235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин