ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155996/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года        

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 13.05.2019, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.10.2017, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (ОАО МКБ «Замоскворецкий») 

на решение от 20 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мороз К.Г., 

на постановление от 14 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., 

по иску ОАО МКБ «Замоскворецкий» 

к ОАО «Дорожно-механизированное управление» 

о взыскании денежных средств;  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (акционерное общество) (далее - ОАО МКБ «Замоскворецкий», истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Дорожно-механизированное управление» (далее – ОАО «Дорожно-механизированное управление», ответчика) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № 13/0014 в размере 29 000 000 руб., процентов за период с 12.03.2013 по 14.09.2014 в размере 6 554 794,52 руб., неустойки в размере за период с 15.09.2014 по 30.04.2018 в размере 26 338 356,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО МКБ «Замоскворецкий», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судами не дана оценка доводам истца о том, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Представитель ОАО МКБ «Замоскворецкий» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Дорожно-механизированное управление»  возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу № А40-99892/14-95-120 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик и банк заключили кредитный договор от 12.03.2013 г. № 13/0014. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные Кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в подтверждение ссылается на предоставленный в материалы дела расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием доказательств выдачи кредита и невозможностью установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов за его пользование.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику, а также нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Судами обеих инстанций установлено, что оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен, выписки с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства, мемориальные ордера также в дело не представлены.

Таким образом, доказательства того, что банком были выполнены обязательства по выдаче кредита, а должником было допущено нарушение по задолженности и уплате процентов за его пользование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО МКБ «Замоскворецкий» в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционным судом, которым ему дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что основанием для отказа в иске также послужил пропуск срока исковой давности, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суды при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности установили, что согласно условиям заключенного между банком и ответчиком договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до 12.09.2014, банк с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратился в суд 09.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу №А40-155996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МКБ «Замоскворецкий» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина 

 

Судьи:                                                                                         С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                    А.Р. Белова