Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17751/2017

30 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, помещение 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 30, кв. 30) о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3, акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ),  ФИО4 по доверенности от 12.09.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69, л.д. 96-98, т. 3 л.д. 65) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), со следующими требованиями:

- о признании объекта «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенного на участке по адресу 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8 самовольной постройкой;

- об обязании снести объект «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенного на участке по адресу 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8 за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. 

Кроме того просит предоставить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в случае неисполнения решения суда в установленный срок право самостоятельно произвести снос самовольной постройки (кадастровый номер 86:20:0000055:2539) с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ответчика разрешения на строительство объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3, акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Определением суда от 25.02.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Север», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.08.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание  на 23.09.2019 в 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщил, что независимо от результатов судебной строительной экспертизы, считает спорный объект самовольной постройкой, возвещенной без соответствующих разрешений на строительство и зарегистрированным в обход норм действующего законодательства. 

Представитель ответчика не согласен с требованиями иска, суду пояснил, что спорный объект находится на земельном участке, являющимся собственностью ответчика,  истцом не доказано, что сохранение объекта нарушит защищаемые истцом публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Третье лицо – Управление Россреестра по ХМАО-Югре представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 126-129), из которого следует,  что по состоянию на 11.12.2017 в ЕГРН имеется следующая информация: 

- правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:0008 является ФИО2;

- правообладателем здания с кадастровым номером 86:20:0000000:11051 является ФИО2;

- правообладателем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 является ФИО2 

Управление также сообщает, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект явилось в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города Нефтеюганска № RU 86304000-2 (т.1 л.д. 145).

Третьим лицом – ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что кадастровым инженером был подготовлен технический план на выполнение кадастровых работ в связи с созданием объекта недвижимого имущества на территории с кадастровым номером 86:20:0000055:8, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством (т.2 л.д. 86-87).  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, между Департаментом муниципального имущества города Нефтеюганска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.01.2004 заключен договор купли-продажи «нежилого строения магазина» с земельным участком с кадастровым номером 86:20:000055:0008, расположенного по адресу: 

<

...>., стр.18, площадь «нежилого строения магазина» 1297,9 кв.м., площадь земельного участка 2972,22 кв.м. (т.1 л.д. 13-17).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 24.01.2007, а также на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. 

Департаментом архитектуры и градостроительства  Администрации  г. Сургута проведен анализ, из которого следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2017 № 86/000/065/2017-3392 на объект, являющийся нежилым зданием, с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 зарегистрировано право собственности от 29.03.2017 № 86:20:0000055:2539-86/001/20171.

Из полученной истцом информации в режиме онлайн, по объекту недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером  86:20:0000055:2539, строительство закончено в 2015 году, площадь здания 211,9 кв.м.

Учитывая, что строительство объекта «здание нежилое» с кадастровым  номером 86:20:0000055:2539 завершено в 2015 году, принимая во внимание, что разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, истец, полагая, что объект не является имуществом, приобретенным на основании договора купли-продажи «нежилого строения магазина» с земельным участком от 30.01.2004 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. 

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный объект относится к объекту вспомогательного назначения. В подтверждение чего представил технический отчет, подготовленный ООО «Сириус Плюс» (т. 4 л.д. 53-66), исполнительную документацию (т.4 л.д. 67-83), ответ ООО «Проектная группа Югра-роект» о том, что данная организацией проведено обследование спорного объекта и выдано заключение, в том числе для последующего предоставления в Управление Росреестра, подтверждающее, что нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основному зданию коммерческого и коммунально-бытового комплекса с кадастровым номером 86:20:0000055:2482 (т. 2 л.д. 145-151) . 

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации  не дает определение понятию «объект вспомогательного использования».  

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Аналогичные выводы следуют из пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, для возведения вспомогательного сооружения необходимо выполнение следующих условий.

Вспомогательные сооружения, обладающие признаками капитальности, должны быть возведены в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, строго в соответствии с параметрами застройки земельного участка, при наличии на земельном участке основного объекта капитального строительства. При этом для регистрации прав на вспомогательные сооружения не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основаниями для государственной регистрации прав на такой объект будут служить регистрационная запись в отношении основного объекта, правоустанавливающий документ на земельный участок и декларация объекта недвижимости.

Такой способ создания нового объекта недвижимости прямо предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации, данный объект не будет являться самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Строения или сооружения вспомогательного использования могут быть объектами капитального строительства, если одновременно с этим не представляют собой временные постройки в силу своих конструктивных особенностей и признаются таковыми с последующей возможностью государственной регистрации права собственности (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

В случае признания органом государственного учета и технической инвентаризации построенного объекта вспомогательным сооружением в соответствии пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991,  основаниями для государственной регистрации права на такой объект являются: декларация объекта недвижимого имущества; правоустанавливающий документ на земельный участок.

Требования, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи строительства капитальных объектов, которые не требуют разрешения на строительство, что тем самым освобождает правообладателя от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для регистрации прав на вспомогательные сооружения требуется получить декларацию.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта. При отсутствии указанных документов подобные сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

При регистрации спорного объекта у Управления Росреестра не возникло сомнений в представленных документах, которые прошли соответствующую экспертизу.

Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется. 

Доказательств того, что спорный объект не является вспомогательным, истцом не представлено, несмотря на то, что по результатам обследования было установлено, что в нем осуществляется торговая деятельность.

Относительно доводов истца о том, что объект является  самовольной постройкой. 

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит: 

- отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства;

- отсутствие разрешения на строительство; 

- несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Между тем, при рассмотрении настоящего иска достаточных доказательств, подтверждающих наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, суду не предоставлено.

Спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику, разрешенное использование земельного участка именно под нежилое здание.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Сам по себе факт нарушения предпринимателем административной процедуры получения разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в нарушение строительных норм и правил, поэтому данное обстоятельство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 13021/12 от 12.03.2013, «неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан».

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопросов требующих специальных знаний по ходатайству ответчика  по делу проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Север» эксперту ФИО5 (т. 6 л.д. 131-134).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли построенный объект «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>., территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:0008 параметрам строительства, проектной документации и правилам землепользования.

- Соблюдены ли при строительстве объекта «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>., территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:0008 требованиям  строительных норм, правил пожарной безопасности и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Находится ли спорный объект «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>., в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:20:000055:0008.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.08.2019 (т.7 л.д. 3-40).

Согласно выводам эксперта спорный объект не является недвижимым имуществом. 

В частности, как следует из заключения эксперта, отвечая на первый вопрос, эксперт сообщил, что спорный объект с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>., территория земельного участка с кадастровый номером 86:20:0000055:2539 соответствует параметрам строительства, проектной документации и правилам землепользования. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что при строительстве объекта  соблюдены требования строительных норм, правил пожарной безопасности и иных технических норм, и данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт сообщил, что объект расположен в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:0008.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, судебную экспертизу суд признает допустимым доказательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что администрация не представила доказательства нарушения ее прав возведением ответчиком спорного объекта недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса объекта. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска  следует отказать.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                             Н.Ю. Яшукова