СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-1283/24(3)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26939/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (дата рождения 15.05.1951, ИНН 

<

***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 633 570 руб.

Определением суда от 06.05.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 271 530 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворить заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 633 570 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  материалами дела не подтверждаются обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим своих обязанностей, судебные акты о признании незаконными действий в отношении финансового управляющего отсутствуют. Учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия финансового управляющего и прочих обстоятельств, указывающих на противоправность его поведения при осуществлении функций, размер вознаграждения присужденный судом не соответствует личному вкладу финансового управляющего. Считает, что какие-либо основания для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом. 

Из разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей. 

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, осуществляемой финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество – жилой дом, общей площадью 395,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок под домом общей стоимостью 9 051 000 руб., являющееся единственным жильем должника и супруги. 

Представленный расчет процентов в размере 633 570 руб., произведен финансовым управляющим на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества (9 051 000 руб. х 7%). 

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. 

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. 

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. 

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что имеются основания для уменьшения вознаграждения управляющего исходя из следующего.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательством не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае, согласно отчетам финансового управляющего оснований для оспаривания сделок не выявлено, наличие дебиторской задолженности не выявлено, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов, один из них залоговый. Финансовый управляющий участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований не принимал, направлял отзывы. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. За период процедуры финансовым управляющим направлены сведения в регистрирующие органы, получены ответы. Выявлено залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, и доля 100% в ООО «ЭРС» (в отчете отсутствуют сведения о ее реализации). 

Залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» проведена оценка имущества, подготовлено Положение об условиях, сроках и порядке реализации имущества. Организатором торгов определен финансовый управляющий. 

Финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения о проведении первых торгов – (17.05.2023), о результатах торгов -23.06.2023, о проведении повторных торгов - 23.06.2023, о результатах торгов-01.08.2023, о проведении торгов в форме публичного предложения - 24.08.2023 и о результатах торгов - 17.10.2023. Также финансовым управляющим на ЕФРСБ публиковались иные сообщения, связанные с процедурой банкротства. 

18.10.2023 финансовым управляющим от имени должника подписан договор купли-продажи дома и земельного участка. 

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества не связано непосредственно с эффективным осуществлением финансовым управляющим каких-либо мероприятий. Материалами дела не подтверждается, что организатор торгов совершал какие-либо особо сложные и эксклюзивные действия по организации торгов, которые способствовали реализации имущества на более выгодных условиях для должника. Иных поступлений (согласно отчету) в конкурсную массу не происходило, погашений требований незалоговых кредиторов не производилось. 

Таким образом, при отсутствии большого объема работ, сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате финансовому управляющему, является той, которая в полной мере компенсирует оплату произведенных им работ.

Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, определяя реальный вклад арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении, суд первой инстанции, с учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной арбитражным управляющим работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требования залогового кредитора, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно посчитал разумным снизить размер вознаграждения до 271 530 руб. (3% от 9 051 000 руб.).

По убеждению суда апелляционной инстанции, процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова