ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24281/2024-ГК

Дело № А40-301247/22

город Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-301247/22 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ответчику ООО "АНЕМО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>); 

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>), 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 562034,22 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 20.01.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНЕМО» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 30.04.2023 в размере 536 788, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245, 59 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АНЕМО" в пользу ДГИ г. Москвы  взыскано неосновательное обогащение в размере 19 573,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке по адресу: ш. Варшавское, вл. 26 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Как указывает истец, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указывает истец, ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 536 788, 63 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.05.2016 по 30.04.2023.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как указывает истец, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Период, заявленный в рамках настоящего спора, исчисляется истцом с 04.05.2016 по 30.04.2023.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 29.12.2022, то требования о взыскании денежных средств, в рамках настоящего спора, могут быть предъявлены за период не ранее 29.11.2022.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования, заявленные до даты 29.11.2022, удовлетворению не подлежат.

Департамент произвел расчеты допустив нарушение пропорций соотношения площадей всех строений и площади участка.

Общая площадь участка согласно сведениям Росреестра составляет 31 929 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка хранятся в фонде данных государственной кадастровой оценки при Росреестре. Сведения являются открытыми и публичными.

Фонд данных государственной кадастровой оценки учрежден и регулируется на основании ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется органом регистрации прав или на основании акта Правительства Российской Федерации публично-правовой компанией.

Сведения о кадастровой стоимости в различные периоды времени составляет: Кадастровая стоимость на 2018-2020 годы - 430 431 017,52 руб. Цена 1 кв.м. - 13 480,88 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ; Кадастровая стоимость на 2021 год - 450 737 222, 94 руб.  Цена 1 кв.м. – 14 116,86 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ; Кадастровая стоимость участка на 2022 и 2023 годы - 465 178 709, 64 руб. Цена 1 кв.м. – 14 569,16 р. На 1 кв.м. приходится 0, 5322 ЗУ

Ответчик указал, что ООО «Анемо» владеет помещением площадью 152.7 кв.м., т.е. предполагаемая площадь участка 81,26 кв.м.

Согласно материалам дела, общество использует принадлежащее ему помещение в качестве склада оборудования и склада тканей. Указанная деятельность подпадает под классификацию 1.2.9.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" на которое ссылается Департамент, применяется коэффициент 0.5% кадастровой стоимости в год.

Таким образом, размер арендной платы с учетом срока исковой давности и произведенного перерасчета составляет 19 573, 73 руб., из них: с 29.11.2019 по 31.11.2019 – 495 руб. 21 коп.; за 2020 год – 5 477, 28 руб.; за 2021 год – 5 735, 68 руб.; за 2022 год – 5 919, 44 руб.; с 01.01.2023 по 30.04.2023 год – 1 946, 12 руб.

Ввиду чего требования удовлетворены в части в размере 19 573, 73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245, 59 руб. за период с 07.09.2022 по 30.04.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 19 573,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 30.04.2023 составляет 905 руб. 70 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства: договор аренды земельного участка с АО НПП Волна и кадастровый паспорт земельного участка. Дополнительно представлена информация об использовании помещения ответчиком, экспертное заключение и иные документы.

Ответчиком оспаривался расчет ДГИ и был предложен альтернативный расчет, который был проверен и частично принят судом. Департамент  не  представил  доказательств, опровергающих представленный расчет, контррасчет не представил.

Судом было установлено, что ранее решением по делу А40-206554/20-16-1335 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы о сносе самовольной постройки установлено (абз. 8 лист 2 решения): «Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключён договор аренды № М-05-800099 от 14.08.2002 г. земельного участка площадью 39 200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, сроком на 49 лет для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия (т. 2 л.д. 8 – 18)».

Таким образом, наличие и действие договора аренды, а также обязанность получения арендной платы за весь участок является преюдициально установленными.

 Подлежат применению правила ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, Департамент получает двойную арендную плату, от ответчика и   от АО НПП Волна и от ответчика.

Для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо определить: Соотношение общей площади существующего земельного участка к площади строений на нем расположенных.

Земельный участок с к.н. 77:05:0003007:31, образован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен по договору аренды от 14.08.2002 № М-05-800099 ФГУП  НПП «Волна» АО "НПП "ВОЛНА" после реорганизации) для целей эксплуатации зданий на нем расположенных, ВРИ установлен и Департаментом не приведен в соответствие с актуальным классификатором.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования      и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов  разрешенного  использования земельных  участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, существующий ВРИ является законным и действующим.

Площадь участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, составляет 31 929 кв. м., указанное подтверждается кадастровым паспортом -выпиской ЕГРН на земельный участок.

Представленная выписка ЕГРН содержит сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, сведения о площади объектов отражены в открытых публичных сведениях Росреестра.

 

Кадастровый №

Площадь

77:05:0003007:1003

2740.5

77:05:0003007:1004

255.2

77:05:0003007:1051

2363.5

77:05:0003007:1052

1243.7

77:05:0003007:1053

1094.3

77:05:0003007:1054

1199.3

77:05:0003007:1055

1034.6

77:05:0003007:1056

275

77:05:0003007:1057

334.2

77:05:0003007:1058

884.4

77:05:0003007:1059

6864.2

77:05:0003007:1068

3014.3

77:05:0003007:1075

23180.1

77:05:0003007:1917

884.4

77:05:0003007:1918

6869.3

77:05:0004001:2005

7756

ИТОГО

59993

Доказательства снятия объектов с кадастрового учета суду первой инстанции не предоставлено. Департаментом не предприняты меры по исключения, по его мнению, снятых с учета зданий из списка ЕГРН на земельный участок, собственником которого Департамент является.

В фонд данных государственной кадастровой оценки включаются иные сведения о кадастровой стоимости, о порядке и об основаниях ее определения, перечень которых и требования к включению которых в фонд данных государственной кадастровой оценки определяются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных   государственной кадастровой оценки.  Ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется посредством федеральной государственной автоматизированной информационной системы. Создание, эксплуатацию, модернизацию и  развитие федеральной государственной автоматизированной информационной системы, а также функции ее оператора осуществляет публично-правовая компания.

Сведения о кадастровой стоимости в различные периоды времени выглядят следующим образом:

Дата определения КС

Кадастровая стоимость (руб.)

01.01.2016

607 366 293,54

01.01.2018

430 431 017,52

01.01.2022

465 178 709,64

01.01.2013

456 197 448

01.01.2012

667 607 360

01.01.2014

529 548 880

01.01.2021

450 737 222,94

Поскольку ООО «Анемо» владеет помещением площадью 152.7 кв.м., т.е. предполагаемая площадь участка  используемого в пропорции  от общей площади составляет 81,26 кв.м. 

На 1 кв.м. помещения приходится 0, 5322 ЗУ. 

Согласно материалам дела, общество использует принадлежащее ему помещение в качестве склада оборудования и склада тканей. 

Указанная деятельность подпадает под классификацию 1.2.9. В силу Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" на которое, ссылается Департамент, применяется коэффициент 0.5% кадастровой стоимости в год.

Таким образом, размер арендной платы с учетом срока исковой давности и произведенного перерасчета составляет 19 573, 73 руб., из них: с 29.11.2019 по 31.11.2019 – 495 руб. 21 коп.; за 2020 год – 5 477, 28 руб.; за 2021 год – 5 735, 68 руб.; за 2022 год – 5 919, 44 руб.; с 01.01.2023 по 30.04.2023 год – 1 946, 12 руб. Ввиду чего требования удовлетворению подлежат в части в размере 19 573, 73 руб.

Относительно доводов жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно положениям ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период, заявленный в рамках настоящего спора, исчисляется Департаментом с 04.05.2016 по 05.09.2022. При этом дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы только 09.12.2022, таким образом период взыскания не может быть датирован ранее 09.11.2019г. (с учетом претензионного порядка).

Общество неоднократно обращалось в Департамент с требованиями о заключении договора аренды, однако ответа получено не было. Имело место судебное разбирательство по делу № А40-53843/19-139-438, согласно которому, Департамент городского имущества г. Москвы обязан был выдать схему расположения земельного участка предварительное согласование предоставления), определить границы и площадь земельного участка, соответственно, после постановки на кадастровый учет должен был быть заключен договор аренды. Вместе с тем, Департамент уклоняется от исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции справедливо указано: Земельный участок был предоставлен под размещение режимных объектов производственного или научно-производственного        назначения, поскольку доказательств расторжения в установленном порядке договора долгосрочной аренды № М-05-800099 от 14.08.2002 г. не представлено, а АО «НПП «Волна» является режимным предприятием научно-производственного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019) утв. Президиумом Верховного  Суда   РФ  27.11.2019 п.   29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором   расположена    эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер   арендной   платы сохраняется также с учетом применения льготы. Следовательно, в силу Постановления Правительства  Москвы  от  25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» подлежит применению ставка арендной платы 0,5%.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд учел положения ПЗЗ г. Москвы, в той части которой законодательно предусмотрено отступление от вида разрешенного использования, в части вспомогательного вида разрешенного использования.

Как следует из пп. 4 п. 3.3.5. ПЗЗ Москвы, ограничение по площади, отводимой на вспомогательные ВРИ (не более 25% суммарной площади), распространяется только на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах земельного участка.

Под вспомогательными ВРИ Градостроительным кодексом понимаются такие виды разрешенного использования, применение которых допускается только в качестве дополнительных по отношении к основным видам разрешенного использования и совместно с ними.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2» суд признал неконституционной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку действующее регулирование создает неопределенность в вопросе о необходимости вносить сведения в ЕГРН о вспомогательном виде разрешенного использования в дополнение к основному. 

Тем самым Конституционный суд указал, что обязанности вносить в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ не имеется, а, следовательно, можно беспрепятственно применять вспомогательные виды разрешенного использования (разумеется, с соблюдением установленных условий их применения).

Впоследствии судебная практика на уровне Верховного Суда РФ применила изложенные выводы в вопросах оспаривания вынесенных Росреестром постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 по делу № А40-244225/2019, Постановление Верховного суда РФ от 26.03.2021 № 5-АД21-3.).

В соответствии с п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы перечень вспомогательных видов разрешенного использования устанавливается для всех земельных участков одинаковым. 

К их числу ПЗЗ Москвы относит: Хранение автотранспорта (код 2.7.1);Бытовое обслуживание (код 3.3); Деловое управление (код 4.1); Рынки (код 4.3); Магазины (код 4.4); Банковская и страховая деятельность (код 4.5); Общественное питание (код 4.6); Развлекательные мероприятия (код 4.8.1); Проведение азартных игр (код 4.8.2); Служебные гаражи (код 4.9); Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), а также многие другие виды коммерческих и социальных объектов.

Ответчик обладает незначительной долей процента в общей массе зданий на рассматриваемой территории, что не способен повлиять на изменение вида разрешенного использования, оснований для применения коэффициента, запрашиваемого истцом в расчет не имелось, что верно установлено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-301247/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                     Головкина О.Г.