ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107029/2019

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» Д.Ж. Пильчиной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-107029/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – истец, ООО «Базовый элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании 1 034 557 руб. 61 коп. долга, 7 216 руб. 04 коп. пени за период с 23.03.2019 по 18.04.2019, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Базовый элемент» долг в размере 334 137 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

31.05.2023 ООО «Базовый элемент» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А40-107029/19-1-644.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в выдаче исполнительного листа отказано в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

11.12.2023 ООО «Базовый элемент» обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу № А40-107029/19-1-644.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Базовый элемент» о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2024 и постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец с 14.07.2022 признан несостоятельным; ввиду наличия сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего и необходимости анализа большого объема информации о деятельности должника (истца), конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о неисполнении ответчиком обязанности по оплате взысканной задолженности своевременно; следовательно, в настоящем споре имеются исключительные случаи пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенный срок подлежит восстановлению, просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.07.2024 откладывалось на 04.09.2024.

Определением от 02.09.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Машин П.И. заменен на судью Хвостову Н.О.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 115, 117, 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статей 21, 23 Закона об исполнительном производстве, установив, что решение суда от 27.09.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 23.12.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.12.2022; рассматриваемое заявление подано в суд конкурсным управляющим истца 11.12.2023; учитывая, что заявитель обратился за восстановлением срока только через полгода после того, как в выдаче исполнительного листа судом было отказано в связи  пропуском срока и отсутствием соответствующего ходатайства; признав, что заявитель уважительных причин пропуска срока не привел, в том числе с учетом даты введения в отношении заявителя процедуры банкротства, принимая во внимание пассивное поведение самого взыскателя на протяжении длительного времени; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец с 14.07.2022 признан несостоятельным; ввиду наличия сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего и необходимости анализа большого объема информации о деятельности должника (истца), конкурсный управляющий не мог вовремя получить информацию о неисполнении ответчиком обязанности по оплате взысканной задолженности; следовательно, в настоящем споре имеются исключительные случаи пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа следует учитывать поведение самого взыскателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648).

Установив, что применительно к дате открытия конкурсного производства в отношении истца оставалось более 5 месяцев для предъявления исполнительного листа к исполнению; при этом с даты открытия конкурсного производства в отношении истца до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением прошло более года; каких-либо объективных причин своего бездействия в период с 14.07.2022 до 11.12.2023, в том числе в период с 16.06.2023 (отказ судом в выдаче исполнительного листа) по 11.12.2023 (повторное обращение заявителя с соответствующим ходатайством) заявитель судам не приводил; о пропуске процессуального срока управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношении, при проявлении от него должной степени заботливости при анализе материалов дела № А40-107029/2019 не мог не знать; учитывая пассивное поведение взыскателя, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, суды правомерно не усмотрели оснований для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным по уважительным причинам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-107029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова