АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18649/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500180481), органа, осуществляющего публичные полномочия, и должностного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя  Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-18649/2021, установил следующее.

ФИО1, обладавший до 15.12.2022 статусом индивидуального предпринимателя, (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 23.09.2021 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в части, касающейся устранения нарушений его прав и законных интересов, вызванных бездействием в виде нерассмотрения заявления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 54864/21/23054-ИП о взыскании 1 825 003 рублей 62 копеек долга (далее – производство по взысканию долга) и об отмене принятых обеспечительных мер. Необходимость в разъяснении судебного акта обусловлена соответствующим указанием в поступившем из отдела судебных приставов письме от 16.02.2022 в ответ на заявление о возврате исполнительского сбора в сумме 127 722 рублей 27 копеек, уплаченного в рамках исполнительного производства № 64694/21/23054-ИП (далее – производство по взысканию исполнительского сбора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 признано ясным как по содержанию, так и по способу и порядку его исполнения. Суды указали на направленность заявления предпринимателя на дополнение его первоначальных требований требованием о признании незаконным постановления судебного пристава от 01.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, что посредством разъяснения вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством не допускается.

Предприниматель, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021. Обеспечительные меры, незаконно принятые в отношении всего имущества предпринимателя, вынудили последнего уплатить исполнительский сбор. На заявление предпринимателя о возврате исполнительского сбора, уплаченного на основании незаконно вынесенного постановления о его взыскании, ему указано на необходимость получения соответствующего разъяснения судебного акта. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 не ясно в части устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав, отдел судебных приставов) о признании незаконными постановления от 08.04.2021 о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в невручении копии постановления от 01.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, в нерассмотрении заявления предпринимателя от 31.03.2021 об окончании производства по взысканию долга и об отмене принятых обеспечительных мер, а также о понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – общество, взыскатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 признаны незаконными постановление судебного пристава от 08.04.2021 о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора и бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления от 31.03.2021 об окончании производства по взысканию долга и отмене обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный пристав присужденк рассмотрению заявления от 31.03.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34757/18 исполнительного листа постановлением судебного пристава от 25.03.2021 возбуждено производство по взысканию долга с предпринимателя в пользу общества. Предприниматель оплатил сумму долга 30.03.2021. Постановление от 01.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом ошибочно, а постановление от 06.04.2021 об окончании производства по взысканию долга ? с ошибочной констатацией наличия задолженности по исполнительскому сбору. Постановление от 01.04.2021 о взыскании исполнительского сбора предпринимателем не оспорено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено постановлением судебного пристава от 08.04.2021 в противоречие законодательству об исполнительном производстве, с нарушением прав и законных интересов предпринимателя. Судебный пристав, своевременно не рассмотрев заявление предпринимателя от 31.03.2021 об окончании производства по взысканию долга ввиду его фактического погашения и об отмене принятых обеспечительных мер, допустил незаконное бездействие, чем также нарушил права и охраняемых законом интересы заявителя.

На заявление предпринимателя о возврате исполнительского сбора из отдела судебных приставов поступило письмо от 16.02.2022 с указанием на необходимость получения соответствующего разъяснения судебного акта.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В случае неясности решения принявший его арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда лиц вправе разъяснить это решение без изменения его содержания (часть первая статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса). Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суд при разъяснении судебного акта не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые ранее не были отражены в этом акте. При разъяснении судебного акта в нем не могут быть дополнены или измененыописание установленных по делу фактических обстоятельств, результаты оценки доказательств, нормативное обоснование, мотивы принятия решения и выводы, в том числе касающиеся результаты рассмотренных ходатайств и заявлений. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 содержит четкое обоснование, изложено полно и доступно для восприятия. Суд пришел к не допускающим двусмысленного толкования выводам об ошибочности, то есть незаконности постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, указания на наличие задолженности по исполнительскому сбору в постановлении об окончании производства по взысканию долга, возбуждения производства по взысканию исполнительского сбора, уклонения от рассмотрении заявления об окончании производства по взысканию долга и отмене обеспечительных мер. 

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора предпринимателем в рамках настоящего дела не оспорено. Обстоятельства, связанные с фактической уплатой предпринимателем исполнительского сбора, а также порядок его возврата арбитражным судом не устанавливались, в решении не отражены. Рассмотрение заявления об окончании производства по взысканию долга и отмене обеспечительных мер не предполагает разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора, уплаченного на основании ошибочно вынесенного, но не оспоренного постановления судебного пристава.

Заявив о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, предприниматель фактически преследовал цель изменения мотивировочной части решения, что противоречит процессуальному назначению института разъяснения судебных актов. Несогласие стороны с судебным актом по существу или с мотивами его принятия является основанием для обжалования такого акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 10 статьи 112). Поскольку возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности законодателем исключена (пункт 1 части 1 статьи 124), предприниматель вправе оспорить это постановление в судебном порядке (часть 6 статьи 112, часть 1, пункт 3 части 2 статьи 128) или подать иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательства (части 6, 7 статьи 112). 

Положительное решение по такому иску также является основанием для полного возврата должнику исполнительского сбора (пункт 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 в редакции постановления от 14.10.2022 № 1833). Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Предприниматель также не лишен права в исковом порядке требовать возмещения убытков, причиненных в результате вынесения незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора (пункты 1, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-18649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                 В.Е. Епифанов