﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 января 2021 года

Дело №А56-97551/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- Меляницкого Д.В. по паспорту; 

- от Елизаровой Е.Г.: представителя Сальчика В.В. на основании ордера № 819131;

- от финансового управляющего Степанова Р.С.: представителя Богданова Л.А. по доверенности от 21.10.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33213/2020) Елизаровой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по обособленному спору № А56-97551/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению  финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича к Елизаровой Елене Геннадьевне об оспаривании соглашения об уплате алиментов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меляницкого Дениса Владимировича,

установил:

Меляницкий Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 заявление Меляницкого Д.В. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 Меляницкий Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Степанов Р.С. 10.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов, в котором заявитель просил признать недействительным нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов 78 АБ 4152309 от 01.03.2018, заключенное между Меляницким Д.В. и Елизаровой Е.Г., в части, превышающей размер выплат на одного ребенка; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Елизаровой Е.Г. возвратить в конкурную массу Меляницкого Д.В. 271 552 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с Елизаровой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано 271 552 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Елизарова Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.09.2020 по обособленному спору № А56-97551/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); судом первой инстанции не учтена недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании Меляницкий Д.В. и представитель Елизаровой Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель финансового управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.03.2018 Меляницким Д.В. и Елизаровой Е.Г. заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов 78 АБ 4152309, согласно которому Меляницкий Д.В. обязался выплачивать Елизаровой Е.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р. и самой Елизаровой Е.Г. в размере 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного заработка Меляницкого Д.В. до сентября 2018 года (включительно), с октября 2018 года – в размере 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного заработка должника на содержание несовершеннолетнего сына Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р. вплоть до достижения последним несовершеннолетия, либо в случае поступления Елизарова Д.Д. в высшее учебное заведение – вплоть до его окончания.

Считая сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Меляницкого Д.В. возбуждено 30.08.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о наличии таких признаков, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует исполнительное производство № 1562/18/47022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.11.2016 по делу                         № 2-4531/2016, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по кредитным платежам перед ПАО «МТС-Банк».

Согласно свидетельству о заключении брака I-BO от 28.05.2018 № 771996 Меляницкий Д.В. 22.05.2015 заключил брак с Елизаровой Е.Г. Согласно свидетельству о расторжении брака I-BO от 14.05.2019 № 789870 брак между Меляницким Д.В. и Елизаровой Е.Г. прекращен 14.05.2019.

На момент заключения оспариваемого соглашения Меляницкий Д.В. состоял в браке Елизаровой Е.Г., следовательно, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – супругой, которая в силу установленной законом презумпции не могла не знать о финансовом положении должника. 

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив – денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В результате заключения оспариваемого соглашения должник обязался выплачивать на содержание несовершеннолетнего сына Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р. и Елизаровой Е.Г. 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного заработка до сентября 2018 года (включительно), с октября 2018 года – 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного заработка на содержание несовершеннолетнего сына Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника в рамках исполнительного производства от 13.03.2018 № 18518/18/47022-ИП судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смоленской И.В. 12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 01.03.2018 № 78 АБ 4152309, заключенного между Елизаровой Е.Г. и должником, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% в счет текущих алиментных обязательств и 20% ежемесячно в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, составлявшей 116 388 руб. 17 коп.

Таким образом, работодателем должника на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства от 13.03.2018 № 18518/18/47022-ИП в счет исполнения соглашения удерживается в общей сложности 70% от заработной платы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное статьями 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления баланса между названными ценностями.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Согласно справке от 13.03.2020 № 113/2-1090, выданной должнику                      ГУП «Петербургский метрополитен», за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года совокупный размер удержаний из заработной платы в счет уплаты алиментов по соглашению составил 445 384 руб. 49 коп. Таким образом, среднемесячный размер фактически удержанных из заработной платы должника денежных средств в счет соглашения составил 40 489 руб. 50 коп.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81  СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Согласно части 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В том случае, если бы размер выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка должника Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р. определялся согласно закону, то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный вышеуказанному период (с апреля 2019 года по февраль 2020 года), составил бы ориентировочно 15 802 руб. 91 коп.

Кроме того, с ноября 2019 года по настоящее время Елизарова Е.Г. согласно трудовому договору от 07.11.2019 № 1384 трудоустроена в ООО «Вереск» и получает заработную плату, следовательно, наряду с должником обязана нести бремя по содержанию несовершеннолетнего Елизарова Д.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение должником и Елизаровой Е.Г. оспариваемого соглашения с установлением размера алиментных обязательств в размере 50% заработной платы нарушает баланс интересов несовершеннолетнего сына должника Елизарова Д.Д. 14.09.2015 г.р., которые хоть и должны обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов (должника), однако в то же время в результате установление алиментных обязательств в размере 50% от заработной платы должника в условиях его неплатёжеспособности повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности, в результате чего сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредиторов должника, что является недопустимым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 116 СК РФ, а именно недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов, основана на неверном толковании норм материального права. 

Так, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В то же время в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина, в том числе алиментное соглашение, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 постановления Пленума № 63).

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Елизаровой Е.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов не является обратным взысканием алиментов по смыслу статьи 116 СК РФ, следовательно, является допустимым и законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №  А56-97551/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен