АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31089/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпуть С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3  представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпуть С» о взыскании задолженности по договору займа №388 от 16.08.2019 в размере 2 816 500 руб. 00. коп., процентов за пользование займом за период с 17.08.2019 по 30.09.2020 в размере 260 077 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 383 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Дорпласт» (Займодатель) и ООО «Стройпуть С» (Заемщик) заключен договор займа №388 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора – Займодатель передает, а Заемщик принимает денежную сумму в размере 4 044 500 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств Заемщика и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы с уплатой процентов в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 5 Договора – срок возврата займа определяется до 15.08.2020.

Согласно п. 6 Договора – за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7,55% процента годовых от суммы займа.

Договор подписан сторонами.

В установленные договором  займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа в полном объеме не произвел. 

Как следует из материалов дела, ответчиком частично возвращена сумма займа, на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 228 000 руб., что подтверждается платежным поручением №207 от 21.10.2019 на сумму 913 000 руб., №216 от 11.11.2019 на сумму 100 000 руб., №256 от 31.12.2019 на сумму 47 000 руб., №20 от 11.02.2020 в размере 168 000 руб. В указанных платежных поручениях  содержится ссылка на соответствующий договор займа.

В связи с тем, что сумма займа в размере 2 816 500 руб. не была возвращена истцу, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение передачи денежных средств размере 4 044 500 руб. в материалы дела истцом представлены платежные поручения №548 от 16.08.2019 на сумму 3 890 000 руб., №577 от 23.08.2019 на сумму 20 000 руб., №583 от 26.08.2019 на сумму 18 000 руб., №600 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., №621 от 10.09.2019 на сумму 13 000 руб., №650 от 18.09.2019 на сумму 50 500 руб., №656 от 20.09.2019 на сумму 18 000 руб., №669 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Договор на момент рассмотрения спора недействительным не признан, а также обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, не установлено.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору займа первичные обязательства перед заемщиком.

Факт предоставления в рамках Договора займодавцем займа заемщику – ООО «Стройпуть С» и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На момент рассмотрения судом данного дела по существу наступил предусмотренный Договором срок возврата займа – 15.08.2020.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора, статей 309, 310 и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя по данному гражданско-правовому договору встречные обязательства по возврату займа займодавцу.

Таким образом с ООО «Стройпусть С» в пользу ООО «Дорпласт» подлежит взысканию задолженность в размере 2 816 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в указанной сумме в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом рассчитанных заемщиком по ставке 7,55% годовых проценты за пользование займом по договору займа с 17.08.2019 по 30.09.2020  в размере 260 007 руб. 77 коп.

Представленный расчет процентов по договору займа полностью соответствуют условиям заключенного между ним и должником договором займа, требованиям закона и положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Ответчик не оспорил расчет процентов иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 260 007 руб. 77 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №388 от 16.08.2019 в размере 2 816 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 260 007 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова