ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3047/2018

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 14.03.2024,

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 19.10.202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №

А28-3047/2018

по жалобе ФИО6 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» ФИО3  

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – ООО ГК «РОСТЕХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) конкурсным управляющим ООО ГК «РОСТЕХ» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконными:

- бездействия конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Аском-Свобода», ООО «Тевекс», ФИО7, ООО «Дормаш-Интернешнл»;

- бездействия конкурсного управляющего по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Динамика» в сумме 1 020 000 руб.;

- бездействия по предотвращению ликвидации ООО «Динамика»;

- действия по включению в состав текущих расходов конкурсного производства ООО ГК «РОСТЕХ» расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание в гостинице, расходов на заправку картриджей, копировальные услуги в общей сумме 156 015, 75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2024 представитель ФИО6 заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО1 не возражали против заявленного отказа от требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 принят отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено.

Кредитор ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявленного представителем ФИО6 отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом был применен формальный подход. Формальный подход суда к вопросу прекращения производства по жалобе в связи с заявленным представителем заявителя отказом, представляется недопустимым при наличии очевидной возможности в случае удовлетворения такой жалобы взыскания в конкурсную массу убытков с конкурсного управляющего на сумму свыше 1 млн. руб. при размере реестровых требований кредиторов - 2,4 млн руб. По мнению ФИО1, суд должен был убедиться в отсутствии нарушения прав иных лиц отказом от жалобы на конкурсного управляющего, с учетом того, что содержание жалобы позволяло ее квалифицировать как жалобу, поданную в интересах конкурсных кредиторов должника. Из судебного акта не усматривается, что судом анализировался заявленный представителем ФИО6 отказ от заявления на предмет потенциального нарушения прав иных лиц, и, прежде всего, кредиторов должника. Вывод об отсутствии нарушения отказом от заявления прав других лиц в мотивировочной части судебного акта также отсутствует. Судом не объявлялся перерыв для согласования позиции представителя кредитора ФИО1 с доверителем (сам ФИО1 был против отказа от заявления), а также для выяснения мнения иных кредиторов, чьи требования включены в реестр. Также заявитель указывает, что из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что к участию в обособленном споре были привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» и Управление Росреестра по Кировской области, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор - ПАО «Уралавтоприцеп» в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО1 В судебном заседании по обособленному спору от 19.03.2024 суд проинформировал участников заседания, что заявление будет рассмотрено судом до рассмотрения заявления по завершению производства по основному делу о банкротстве. С точки зрения конкурсного управляющего, именно данное определение суда от 20.03.2024 явилось причиной обращения ФИО1 с настоящей апелляционной жалобой, которая расценивается конкурсным управляющим, как попытка давления на конкурсного управляющего в рамках обособленного спора. Конкурсный управляющий отмечает, что 30.01.2024 в рамках иных обособленных споров приняты отказы от заявлений, поступившие от ФИО6, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 Все четыре судебных заседания проведены в один день с 10-00 до 11-00 с перерывом между судебных заседаний, достаточным временем для согласования позиций участников. Заявителем ФИО1 не оспорены в судебном порядке решения о собственном отказе заявления о признании недействительным решений собраний кредиторов, об отсутствий возражений по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО8, приняты с учетом позиции действующей на основании той же доверенности ФИО9 Выдача доверенности от лица заявителя ФИО1 ФИО9 заявителем не оспаривается, следовательно, не заявляя против заявленного отказа ФИО6 от жалобы, представитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий от лица ФИО1 Обстоятельства жалобы не доказаны в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения ФИО6 с заявлением об отказе от жалобы и прекращения производства по делу. Также конкурсный управляющий ссылается на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ПАО «Уралавтоприцеп» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. ПАО «Уралавтоприцеп» указывает, что обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки ПАО «Уралавтоприцеп» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «РОСТЕХ» денежные средства в размере 3 955 070 руб. 21 коп. ПАО «Уралавтоприцеп» указывает, что заявление ПАО «Уралавтоприцеп» о признании ООО ГК «Ростех» принято арбитражным судом 09.03.2018, процедура банкротства ООО ГК «Ростех» проводится в течении более 6 лет, мероприятия конкурсного производства, кроме взыскания задолженности с ФИО1, завершены. ПАО «Уралавтоприцеп» считает, что удовлетворение жалобы контролирующего должника лица ФИО1 приведет к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ГК Ростех». Также ПАО «Уралавтоприцеп» поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФИО1, поддержали вышеизложенное, представитель ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО1 полагает, что суд неправомерно принял отказ ФИО6 от заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2024, представитель ФИО1 поддержал ходатайство ФИО6 об отказе от заявления. Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Наличие у представителя ФИО1 полномочий действовать от имени заявителя участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, принятие отказа от заявления не нарушает права ФИО1, поддержавшего указанный отказ.

Однако в апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с заявленным ФИО6 ходатайством, о необходимости рассматривать спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость такого противоречивого процессуального поведения с точки зрения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В суде апелляционной инстанции конкурсные кредиторы должника ПАО «Уралавтоприцеп», ФИО4 также поддержали принятый судебные акт о прекращении производства по жалобе. 

Иных жалоб на определение суда не поступило. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом извещены все конкурсные кредиторы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявления не нарушает прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 30.01.2024 судом первой инстанции были приняты отказы от заявлений, поступившие от ФИО6 по настоящему спору, ФИО1 по спору о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсного управляющего ФИО3 по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10

Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1, который также не возражал относительно принятия отказов от заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 на 02.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, отказ от заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными мотивирован, в том числе, принятием конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности. Кроме того, вопросы признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по истребованию дебиторской задолженности рассматривались судом первой инстанции на протяжении почти 1,5 лет, проведено 14 заседаний, собраны необходимые доказательства для разрешения спора. Данные обстоятельства учтены при принятии судом отказа заявителя от жалобы.

Таким образом, поскольку принятие отказа от жалобы не нарушает прав других лиц, у суда первой инстанции имелись основания для принятия отказа и прекращения производства по жалобе.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о направлении определения о принятии заявления ФИО6 в адрес Союза арбитражных управляющих «Созидание» и в Управление Росреестра по Кировской области. Более того, принимая во внимание, что спор по существу не рассмотривался, указанные доводы ФИО1 не имеют правового значения.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова