Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» июня 2017 г.                                    Дело № А64-771/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-771/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Кемерово

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари

 о взыскании 1 647 702,50руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен;от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании предварительной оплаты (основного долга) в размере 1 480 500 руб., пени в размере 74 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 666,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 60 566,25 руб.

Представители сторон, в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

            13.06.2017 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2017 г.

           20.06.2017 г. после перерыва заседание продолжено.

          От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика предварительную оплату (основной долг) в размере 1 480 500 руб., пени за период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 74 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в сумме 26 293,03руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2016 г.  по 23.11.2016 г. в сумме 30 956,25 руб.

Уточнения приняты судом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 г. между ООО «Кузбасслегпром» (Покупатель) и ООО «Армада» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №4/06, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставляемого товара согласовываются на основании заявки Покупателя и указываются в Спецификациях, счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах являющихся и неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации №4 от 09.09.2016 г. к договору, ООО «Армада» обязалась поставить в адрес ООО «Кузбасслегпром» самоспасатель для подземных работ ШСС-Т в количестве 500 шт., по цене 10 200 руб. за единицу товара, всего на сумму 5 100 000 руб. Срок отгрузки товара: 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты: 30% предварительная оплата, оставшиеся 70% - с момента отгрузки в течении 2 календарных дней.

08.09.2016 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №47 с указанием суммы 1 530 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет поставщика 1 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 г. №2031.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по передаче в собственность Покупателя самоспасатель для подземных работ ШСС-Т.

18.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им условий договора.

В уменьшение суммы долга перед Истцом, Ответчик поставил в адрес ООО «Кузбаслегпром» иную продукцию (самоспасатель изолирующий СПИ-50 в количестве 15-шт.) на сумму 49 500 руб.

27.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия  о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты. Указанной претензией ООО «Армада» было уведомлено о том, что поставка согласованной договором продукции утратила для истца интерес и они отказываются принимать исполнение по данной сделке. Указанная претензия осталась без исполнения ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того за ненадлежащее исполнение обязательств истцом были начислены пени за период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 74 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в сумме 26 293,03руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2016 г.  по 23.11.2016 г. в сумме 30 956,25 руб.

Суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт перечисления денежной суммы в размере  1 530 000 руб., подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 г. №2031.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на сумму 49 500 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств передачи товара на оставшуюся сумму 1 480 500 руб., равно как и доказательств ее возврата в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору на поставку продукции №4/06 от 20.05.2015г. денежные средства в размере 1 480 500  руб., по - сути, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по передаче в собственность продукции на указанную сумму ответчиком не было исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не оспорена ни по существу, ни по размеру заявленных требований (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании 1 480 500 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном порядке не оспорены, то на основании ст. ст. 309, 310, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом начислены пени в размере 74 970 руб. за период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.2 договора на поставку продукции № 4/06 от 20.05.2015 г. предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены подлежащей поставке Продукции за каждый календарный день просрочки.

         Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен. 

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 74 970 руб.

Кроме того, истец начислил 30 956,25 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2016 до 23.11.2016. 

В соответствии с п. 4.4 договора на поставку продукции № 4/06 от 20.05.2015 г., в случае просрочки  поставки продукции, покупатель имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса со дня его перечисления Поставщику в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия о коммерческом кредите и начислении неустойки в случае нарушения обязательств покупателя согласованы сторонами договора (п. 4.4 Договора).

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.4.4 договора, за период просрочки с 12.09.2016 г. до 23.11.2016 г. составили сумму в размере 30 956,25 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признается судом верным.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 956,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 26 293,03 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Кузбаслегпром» заявило 18.11.2016 г. (получено ответчиком 24.11.2016 г.) Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 01.12.2016 г.

Следует отметить, что начисление пени за нарушение сроков поставки товара (период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (период 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г.) за разные периоды времени не противоречит ГК РФ.

Расчет процентов составлен с правильным определением суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.      Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

      Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 26 293,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Цена иска (с учетом уточнений) составляет 1 612 719,28 руб., госпошлина при которой составляет 29 127 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.     В оставшейся, излишне уплаченной части (350,03 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Кемерово перечисленную предварительную оплату по договору от 20.05.2015 г. №4/06 в сумме 1 480 500 руб., пени за период с 30.09.2016 г. по 17.11.2016 г. в сумме 74 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в сумме 26 293,03руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2016 г.  по 23.11.2016 г. в сумме 30 956,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 127 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 350,03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.