ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Поликонд» (г. Рязань,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 2.2-10/08692), ФИО4 (доверенность от 30.09.2016 № 2.2-30/15581), ФИО5 (доверенность                             от 02.08.2017 № 2.2-10/09904), ФИО6 (доверенность от 05.06.2017 № 2.2-10/07447), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликонд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу № А54-272/2016                                              (судья   Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее - заявитель,                                   ООО «Поликонд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,  МИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование заявителя - акционерное общество «Поликонд». В материалы дела заявитель представил документы, свидетельствующие о реорганизации акционерного общества «Поликонд» (л.д. 5,6 т.28). 

Судом первой инстанции  произведена замена заявителя по делу № А54-272/2016 - акционерное общество «Поликонд» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Поликонд» (далее – ООО «Поликонд»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу                                № А54-272/2016 (с учетом  определения  об исправлении  опечатки от  05.12.2017) решение  МИФНС России  № 3 по Рязанской области от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части  суммы налога      на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 816 081 руб., пени в размере  806 405 руб. 59 коп., штрафа в размере                           211 951 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Не согласившись частично  с решением суда первой инстанции, МИФНС № 3 России по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  в части  удовлетворения требований  общества и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Поликонд» отказать в полном объеме, ссылаясь на  нарушения  норм материального и процессуального права.

 ООО «Поликонд»  также обратилось  с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя  о признании недействительным решения  налогового органа от 08.10.2015 № 2.9-10/15463  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 678 020 руб., пени в размере 766 761 руб. 78. коп., штрафа в размере 103 305 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования  общества. 

В обоснование своей позиции общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных                       в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО «Поликонд»,  налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость                            в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом                              с ограниченной ответственностью «Элмэр» (далее – ООО «Элмэр»).

Ссылается на то, что обществом соблюдены требования, предъявляемые ст.ст. 166, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  налогоплательщик обоснованно завил налоговый вычет при исчислении НДС  по операциям с                             ООО  «Элмэр».

При этом обращает внимание  на то, что наличие  факсимильной подписи  на счетах-фактурах само по себе  не искажает сведения о контрагенте налогоплательщика,  указывает, что при определении  правильности применения налоговых вычетов играет  не способ подписания документа, а наличие доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственных операций. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления штрафа на основании ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Элмэр», считает, что данный вывод не основан на материалах дела, противоречит требованиям ст. 113 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против доводов жалобы ООО «Поликонд», просила решение суда первой инстанции в части отказа                                   в удовлетворения требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поликонд»  - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов жалобы МИФНС России № 3 по Рязанской области, просило решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения. Ссылается на то, что все доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, выводы налогового органа являются необоснованными с учетом имеющихся   в материалах дела документов и требований нормативно правовых актов.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  04.12.2017 объявлен  перерыв до 07.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   сторон,  исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов  на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, что МИФНС России № 3 по Рязанской области                      на основании решения № 2.9-10/29 от 26.09.2014 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Поликонд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 14.12.2011 по 26.09.2014. 

По результатам проведенной проверки составлен акт № 2.9-10/1624дсп                         от 21.07.2015. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ,  и 26.08.2015 представил возражения на указанный акт проверки. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 2.9-10/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2015. 

08.10.2015 обществом представлены возражения исх. № 2451 от 08.10.2015                           по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных               в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности                         за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено                     к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 211 951 руб.,                 по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 494 101 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 692 526,60 руб. 

Не согласившись с принятым решением инспекции от 08.10.2015 № 2.9- 10/15463               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                    № 2.15-12/00141 от 13.01.2016 апелляционная жалоба общества на решение                          МИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена                                        без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                          и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                                       и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                                 и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта                    или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                                  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),                                                     а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                                               и иной экономической деятельности. 

Судом установлено, что общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу                     на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)                 на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные                             ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании                       счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8                              ст. 171 НК РФ. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,                       что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету                               на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                         на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате               в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации                   от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету,                             если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Однако при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,                        в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том,                                         что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,                         по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Между тем о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                             о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                              для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций                с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                                  и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать              те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                        или возражений. 

Из п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. 

Из оспариваемого решения следует, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения права на вычет в сумме 5 494 101 руб. по налогу                   на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Импэкс» (далее – «Импэкс»), обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЭлектропром» (далее – ООО «ЭкоЭлектропром»), ООО «Элмэр» за приобретение товарно- материальных ценностей. 

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными контрагентами, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, а именно: 

- отсутствуют имущество и транспортные средства: 

- отсутствуют необходимый кадровый персонал (заработанная плата                                   не выплачивалась, среднесписочная численность отсутствует, не предоставляются сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, нет расходов выплачиваемым лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам либо по договорам предоставления персонала); 

- руководители организаций (ООО «Импэкс», ООО «ЭкоЭлектропром») отрицают своё участие в её деятельности, а также подписание документов и заключение сделок                    с обществом; 

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи                            в первичных документах, полученных от ООО «Спектр», ООО «ЭкоЭлектропром»,  выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами: 

- анализ расчетных счетов показал, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы, присущее хозяйствующим субъектам (в частности, расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на выплату зарплаты, почтовых и иных расходов). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности осуществления данными субъектами финансово- хозяйственной деятельности. 

Кроме того, ООО «Импэкс», ООО «Спектр», ООО «ЭкоЭлектропром»,                           ООО «Элмэр» не приобретали товарно-материальных ценностей, которые                                  они впоследствии реализовывали в адрес налогоплательщика. 

Заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку с его стороны  предприняты доступные налогоплательщику методы действия с должной осмотрительностью и осторожностью: контрагенты общества на момент совершения и исполнения сделки с ОАО «Поликонд»  зарегистрированы                   в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях, имели расчетный счет в банке. Заключая договоры,  общество не только проверило факт регистрации организаций, но и истребовало копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, информацию о руководителе. В отношении ООО «Импэкс» обществом запрошена информация в налоговом органе, при этом инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве письмом                        исх. № 07-08/04989 от 01.02.2011 сообщила, что организация стоит на налоговом учете, отчетность представляется своевременно, задолженность по уплате налогов, штрафов, пени отсутствует. В картотеке базы данных по ветке «Фирмы- однодневки» по причине наличия «массового» учредителя и «массового» руководителя контрагенты общества                  на момент заключения и исполнения договора поставки не числились. 

Между тем доказательства, объективно свидетельствующие о том,                                    что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы либо отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, у налогового органа отсутствуют. 

При этом анализ первичной бухгалтерской документации налоговым органом                   не производился.  Представленные обществом акты приема выполненных работ за 2011 - 2013  годы являются документами, подтверждающими факт транспортировки приобретаемого обществом у ООО «Импэкс», ООО «ЭкоЭлектропром» и ООО «Спектр» товара до склада общества в городе Рязань. Обществом предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факты приобретения, оплаты, доставки товара, приобретенного  у ООО «Импэкс», ООО «ЭкоЭлектропром» и ООО «Спектр».

В подтверждение принятия приобретенного товара на учет, использования                         его в производстве обществом предоставлены: требования - накладные; приходные ордера; ведомости норм расхода материалов на изделия; технические условия                             на конденсаторы пленочные; отчеты по отгрузке готовой продукции ОАО «Поликонд»                 за 2011-2013 годы, изготовленной с использованием ТМЦ, приобретенных                                        у ООО «Импэкс»,  ООО «ЭкоЭлектропром» и ООО «Спектр», материальные затраты                      по фактическому выпуску продукции; оборотно- сальдовые ведомости по складу ИБТД. 

Как установлено судом,  товарно-материальные ценности у данных лиц приобретены обществом в целях использования в производственной деятельности. Приобретенные товарно-материальные ценности отражались в бухгалтерском учете,                    что налоговой инспекцией не оспаривается. 

В свою очередь,  налоговый  орган не оспаривает факт несения расходов                         на приобретенный товар, поставленный ООО «Импэкс», ООО «Спектр»,                                   ООО «ЭкоЭлектропром». Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт доставки товара ООО «Импэкс», ООО «ЭкоЭлектропром», ООО «Спектр» из города Москвы в город Рязань. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что  общество фактически не осуществляло операций отраженных в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу   их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что все спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете                                в налоговых органах. 

Расчеты за товарно-материальные ценности осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ. Общества - поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций. 

Относительно ссылки инспекции на анализ движения денежных средств                            по расчетным счетам спорных контрагентов в банках суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии оборотов денежных средств. 

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что у общества отсутствует установленная законом обязанность и право проверять выписки банка каждого контрагента перед заключением сделки и после. 

В отношении результатов почерковедческой экспертизы, указывающей,                           что подписи в документах не принадлежат руководителям, суд правомерно отметил  следующее. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием                                     для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается                           на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований                               по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности               либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,                     не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,                              что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом вывод  о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно,                          в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания                     для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Как правильно отметил суд первой инстанции,  бесспорных доказательств того,               что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. 

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся                            в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово- хозяйственных взаимоотношениях общества с организацией - поставщиком, ввиду подписания                               их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя                          этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом необоснованной. При этом доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом не представлено. 

Судом также правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении Президиума Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, а именно  то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя,  не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно,                    в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания                    для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. 

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов. 

Вместе с тем показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц                          и подписания соответствующих документов от их имени. 

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица                      и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим                     о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки. 

Однако то обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия                           или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                 в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,                      если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся                               в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства                            не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При  изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о формальном участии общества в документообороте                            не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога                  на добавленную стоимость в сумме 2 816 081 руб., пени в размере 806 405 руб. 59 коп., штрафа в размере 211 951 руб. 

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел   к выводу о том, общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1   статьи 172 НК РФ неправомерно приняло к учету в 2011 году счета-фактуры, предъявленные контрагентом ООО «Элмэр», поскольку в том числе  подписи от имени руководителя ООО «Элмэр» ФИО8, расположенные в счетах-фактурах № 00000228 от 22.08.2011, № 00000220 от 05.08.2011, № 00000205 от 15.07.2011,   № 00000211 от 21.07.2011, товарных накладных № 00000228 от 22.08.2011, № 00000220  от 05.08.2011, № 00000205 от 15.08.2011, № 00000211 от 21.08.2011, выполнены   с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени ФИО8 

Заявитель считает, что представленная в материалы дела переписка между                    ОАО «Поликонд» и ООО «Элмэр» свидетельствует о допустимости применения факсимильной подписи во взаимоотношениях сторон, которая в силу требований ст.ст.160, 434 ГК РФ имеет силу дополнительного соглашения к договору                                          и свидетельствует о правомерности принятия к учету операций между ОАО «Поликонд»  и ООО «Элмэр». 

Кроме того,  достоверность подписи ФИО8 (принадлежность                     подписи лицу,  от имени которого она выполнена) на письме ООО «Элмэр»                 руководителю ОАО «Поликонд» исх. № 246-1611 от 20.05.2010 подтверждена заключением эксперта № 96 от 19.05.2017, выполненным экспертом-криминалистом                                                         ООО «Союз криминалистов» ФИО9. 

Вместе с тем  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии                  и печати. 

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. 

Не содержат подобной нормы Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление                               от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким                счетам-фактурам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11). 

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований   заявителя в указанной части. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки                       в адрес общества было выставлено требование от 31.03.2015 № 2.9-07/1242 (вручено 01.04.2015). Срок исполнения 15.04.2015. 

Налогоплательщик 21.04.2015 (с учетом срока продления срока представления документов) представил в налоговый орган копии документов по п. п. 4- 7, 11, 12, 14-16 требования о представлении документов от 31.03.2015 № 2.9-07/1242. Документы, указанные в 

<

...> требования общество в установленный срок не представило. 

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей                      за каждый не представленный документ. 

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. 

Из пояснений заявителя следует, что причиной непредставления документов                      в полном объеме явилось не отсутствие документов, а большой объем запрашиваемых документов. 

Учитывая, что обществом не доказано наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления истребованных налоговым органом документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы инспекции в части применения штрафных санкций за непредставление истребованных документов являются обоснованными. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права                       и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции  правомерно признал  решение МИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.10.2015   № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части  доначисления суммы налога    на добавленную стоимость в размере 2 816 081 руб., пени в размере 806 405 руб. 59 коп., штрафа в размере 211 951 руб., а в удовлетворении  остальной части требований  общества  обоснованно  отказал. 

Доводы  апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении                        им норм материального, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                          что не может являться основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, товарных накладных и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. 

Таким образом, отступление от установленных правил и использование налогоплательщиком счетов-фактур с факсимильной подписью влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи                                              с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований                                  для ее удовлетворения у судебной коллегии  не имеется.

Ссылка общества  на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно правомерности  начисления штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Элмэр», поскольку не основан на материалах дела  и  противоречит требованиям ст. 113 НК РФ, не принимается во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела  усматривается, что определяя сумму   штрафной санкции           по  ст. 122 НК РФ с разбивкой по  спорным контрагентам,    суд первой инстанции  допустил арифметическую ошибку в  сумме    штрафа,   подлежащей признанию  недействительной по  оспариваемому решению.

Определением  суда первой инстанции от  05.12.2017 указанные арифметические ошибки исправлены судом.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы   апелляционных  жалоб  не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.10.2017 по делу № А54-272/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликонд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова