Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301494/19-145-730

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (115054, город Москва, площадь Павелецкая, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993 

<

...>)

третье лицо: 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "Русальянс"

о признании незаконным решения от 15.08.2019г. № 223ФЗ-843/19

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.08.2019г. № 1689-Д, паспорт диплом);  

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.05.2019г. № ИА/42133/19, удост., диплом);  

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 11.10.2019 г. № 587-ДП, паспорт, диплом); 

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее-заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 15.08.2019г. по делу № 223ФЗ-843/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и материалы антимонопольного дела.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования, установлений ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года ФАС России  в рамках производства по жалобе ООО «Русальянс» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции приняло решение № 223ФЗ-843/19 (далее - Решение), которым признало жалобу ООО «Русальянс» на действия АО «Центральная ППК» в рамках закупки, проводимой на основании извещения № 31907237216, обоснованной в части довода о неправомерном установлении в документации квалификационных требований к участникам закупки; признало ОАО «РЖД» ч.1 ст.2, п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) без выдачи предписания.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ФАС России в письменном отзыве ссылается на то, что решение от 15.08.2019 по делу № 223ФЗ-843/19 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носят императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позицию согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 141-ПЭК17, Определении Верховного суда N 305-КГ 17-6921 от 16.06.2017 г. и обзором судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 года.

В частности Верховный суд РФ указал, что имеет правовое значение как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ в предмет рассмотрения входит вопрос о доводах, содержащихся в жалобе участника торгов.

Как следует из жалобы, поступившей в антимонопольный орган, при проведении Запроса предложений Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, а именно: 

- Заказчиком в Документации неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, такие как подтверждение наличия права поставки товаров, подтверждение наличия складских помещений.

- Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии опыта поставок оборудования по предмету закупки.

- Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование к сроку действия банковской гарантии предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

- Заказчиком в Документации неправомерно установлено положение о праве Заказчика не оглашать информацию о ходе рассмотрения и оценки заявок участников закупки.

- Заказчиком в Документации неправомерно установлен порядок определения победителя закупки среди участников представивших одинаковые условия исполнения договора.

- Заказчиком ненадлежащим образом установлена начальная (максимальная) цена договора.

Посчитав заявленные доводы в жалобе обоснованными в части неправомерного установления в Документации квалификационных требований к участникам закупки, антимонопольным органом ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал: признать ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 ст.2 п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Неверно указан антимонопольным органом по всему тексту решения и номер извещения запроса предложений.

Согласно пояснениям представителя ФАС России указанные ошибки были исправлены путем вынесения определения от 20.01.2020 №17/2632/20 об исправлении технической ошибки.

В настоящем случае суд соглашается с доводом заявителя о том, что изменение текста решения с целью исправления описок, опечаток, технических ошибок, в любом случае, возможно лишь в разумных пределах. В частности, такое изменение, безусловно, не должно затрагивать существо вынесенного решения.

Между тем, применительно к настоящему делу то изменение, которое ФАС России внесло в порядке исправления опечатки, явно затрагивает содержание решения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Центральная ППК», утвержденным Советом директоров ОАО «Центральная ППК» (протокол от 28.12.2018 № 21/18) (далее -Положение о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод  о том, что нарушения были допущены в рамках Закупки, проводимой на основании извещения № 31907237216. Однако, извещение с таким номером никогда не размещалось Заказчиком, что подтверждается результатами поиска в Единой информационной системе в сфере закупок (http;//zakupki. gov.ru/) по запросу «31907237216».

Следовательно, вменённые нарушения не соответствуют конкретной закупке, проведённой Заказчиком. Это означает, что при принятии Решения ФАС вышла за пределы компетенции, установленной п.1 ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и нарушила процедуру рассмотрения жалобы.

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о неправомерности установления в Документации квалификационных требований к участникам закупки.

Судом установлено, что указанный вывод ФАС России является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск кого-либо из участников, чего в рассматриваемой закупке не установлено.

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

Из решения следует, что выводы ФАС могут относиться к двум квалификационным требованиям о наличии у участника закупки статуса производителя товара либо права поставки товара и о наличии у участника закупки складских помещений для хранения товара согласно предмету закупки на территории г. Москвы и (или) Московской области площадью не менее 200 кв.м. (пп. «а», «в» п. 12.2 документации).

Однако, по мнению суда, эти требования не повлияли на результаты закупки, проведённой Заказчиком.

Так, на участие в Закупке поступили две заявки - от ООО «СК-Эверест» и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (Протокол вскрытия заявок № 31908137216-1 от 06.08.2019).

При этом, заявка ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» была допущена до участия в Закупке, а заявка ООО «СК-Эверест» была отклонена сразу по нескольким основаниям - в том числе, в связи с непредоставлением обеспечения заявки (Протокол рассмотрения заявок № 31908137216-2 от 06.08.2019).

Таким образом, и при отсутствии спорных квалификационных требований результаты закупки не изменились бы. На это указала и сама антимонопольная служба в оспариваемом Решении, обосновывая свой отказ выдавать по итогам рассмотрения жалобы обязательное предписание.

В связи с изложенным, в силу ч.10ст.3 Закона о закупках  у ФАС отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Русальянс» по существу.

Спорные квалификационные требования соответствовали целям и потребностям Закупки.

В рамках закупки требуется поставка специфического и габаритного оборудования (береговой и островной электронные динамические указатели со стойкой; двухсторонняя переговорная колонна SOS), а также большого количества других устройств (например, 670 звуковоспроизводящих устройств ГР-67-10). При этом поставка товаров необходима Заказчику для обеспечения оповещения пассажиров на платформах в рамках масштабного социального проекта - запуска движения на Московских центральных диаметрах (МЦД-1 и МЦД-2).

Указанные обстоятельства объясняют особую заинтересованность Заказчика в получении дополнительных гарантий надежности потенциальных контрагентов, их способности обеспечить бесперебойное исполнение обязательств не только с точки зрения опыта выполнения соответствующих работ, но и с точки зрения надлежащего оформления всех необходимых документов.

Поэтому требования о документальном подтверждении права на поставку соответствующих товаров и возможности обеспечить их хранение в полной мере соответствуют целям и потребностям закупки.

Требования к участникам закупки, связанные с наличием у них квалификационных требований, таких как подтверждение наличия права поставки товаров, подтверждение наличия складских помещений, связанно с предметом закупки сами по себе не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могу соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Согласно Закону о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственное результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Следовательно, включение в аукционную документацию условий, которые в итоге могут привести к исключению круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках.

Заказчик сформулировал определенным образом ряд требований. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия. Положение о закупке позволяет участвовать в закупке в составе одного участника нескольким лицам, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые могут соответствовать требованиям, установленным заказчиком совокупности, что существенно расширяет круг участников закупки.

Наличие квалификационных требований позволяет Заказчику быть уверенным, что участник способен выполнить все необходимые работы качественно и в установленные сроки. 

Необходимо отметить, что в случае отсутствия требуемого опыта у исполнителя, он с большой вероятностью не сможет верно провести весь комплекс требуемых работ с учетом специфики, что повлечет за собой срыв сроков работ.

Невыполнение закупаемых работ, равно как и выполнение их ненадлежащим образом, может привести к огромным финансовым потерям, а также штрафным санкциям за ненадлежащее состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, включение требования о наличии квалификационных требований к участникам закупки, таких как подтверждение наличия права поставки товаров, подтверждение наличия складских помещений, является необходимым и важным для АО «Центральная ППК» и не влечет нарушения Закона о закупках и/или антимонопольного законодательства.

Указанное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора контрагента, который сможет выполнить работы с соблюдением техники безопасности при работе на объектах железнодорожной инфраструктуры, качественно и в установленные сроки.

В таком случае предъявление требования о наличии у участника квалификационных требований является не только законно установленным в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке, но полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки, установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018. Верховный суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требовании, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N11017/10, задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматривать ограничение доступа к участию в торгах.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 г. N 305-КГ 17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуются с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, Верховным судом РФ в определении от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210 по делу N А05-10778/2013 указано, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.08.2019г. по делу № 223ФЗ-843/19 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 15.08.2019г. по делу № 223ФЗ-843/19.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель