ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47218/2018

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-47218/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фроловского муниципального района (403518, 

<

...> Октября, д. 336/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 13.05.2013 № 13R0884 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года в суме 40 962 520 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.12.2019 в сумме 8 493 750,49 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «РИТЭК» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неустойки по договору аренды от 13.05.2013 № 13R0884 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в сумме 3 065 452 816,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 49 456 270,49 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 40 962 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 493 750,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ООО «РИТЭК» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИТЭК» неустойку по договору аренды от 13.05.2013 № 13R0884 в сумме 6 435 851,85 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 298 руб.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 43 020 120,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 40 962 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 493 750,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

По встречному иску суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИТЭК» неустойку в сумме 6 435 851,85 руб.

В удовлетворении требований ООО «РИТЭК» в остальной части отказано.

В результате зачета с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 43 020 120,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

19.11.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 111 660,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «РИТЭК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 60 150 руб.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с ООО «РИТЭК» о взыскании задолженности по договору от 13.05.2013 № 13R0884.

Пунктом 5 договора от 16.11.2018 определено, что стоимость услуг поверенного составляет 180 000 руб., в том числе 40 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 договора от 16.11.2018 доверитель также оплачивает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, данные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на направление корреспонденции, на оплату проезда представителя предпринимателем в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту «Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград», посадочные талоны,  сведения о бронировании и оплате проживания в г. Москве (Рэдиссон Блу Шереметьево Аэропорт Москва), счет ООО «Респект» (Бутик-отель Онегин, г. Саратов) от 14.06.2020 № 8384, кассовые чеки.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 16.11.2018, и их оплаты, а также компенсации расходов на оплату проезда и проживания, ИП ФИО3 представлены акт выполненных работ от 23.10.2020, платежное поручение от 20.10.2020 № 419 на 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и оплату проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 111 660,76 руб., в том числе в сумме  40 000 руб.,  связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 21 660,76 руб. на оплату проезда и проживания представителя. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5, ФИО6 представляли интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП ФИО3 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 111 660,76 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» указывает, что предпринимателем в материалы дела не представлен посадочный талон, подтверждающий перелет ФИО6 по маршруту «Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград».

Также, по мнению общества, ИП ФИО3 не подтверждено несение расходов на оплату проживания представителя в г. Москве, поскольку отсутствуют кассовые чеки, оформленные в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №  1085.

ООО «РИТЭК» полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие бронирование гостиницы в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

При рассмотрении заявления о взыскании судом первой инстанции ИП ФИО3 в подтверждение перелета ФИО6 по маршруту «Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград» представлены посадочные талоны (т. 14, л.д. 100).

Факт оплаты проживания в гостинице «Рэдиссон Блу Шереметьево Аэропорт Москва» подтвержден представленным предпринимателем скрин-шотом страницы в сети Интернет (http://www/onetwotrip.com), из которого следует, что стоимость проживания в гостинице в период с 08.09.2020 до 09.09.2020 в сумме 7 387,76 руб. оплачена (т. 14, л.д. 54).

В подтверждение оплаты проживания в гостинице «Бутик-отель Онегин» (г. Саратов) предпринимателем представлены сведения о подтверждении бронирования с указанием стоимости проживания, даты заезда и даты выезда (т. 14, л.д. 55), счет ООО «Респект» от 14.06.2020 № 8384 на оплату проживания за период с 14.06.2020 по 15.06.2020, кассовые чеки (т. 14, л.д. 101-102).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года следует, что представитель ИП ФИО3 ФИО6 присутствовал в судебном заседании 15.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение расходов на оплату проезда и проживания представителя предпринимателя.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. 

Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, не учитывают сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-47218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1