СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-9699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-277/2024(1)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9699/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 (определение в полном объеме изготовлено 06.07.2023) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, страховой номер 048-062-652-55 (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.07.2023, в газете «Коммерсантъ» – 15.07.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.07.2023 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, кредитор, ГКР «ВЭБ.РФ») о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит признать обоснованными и включить требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 980 603,03 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 1 514 495,36 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 449 805,12 рублей, госпошлина - 16 302,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1 980 603,03 руб., в том числе 1 514 495,36 руб. основного долга, 449 805 ,12 руб. неустойки, 16 302,55 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в составе третьей очереди. Разъяснено, что удовлетворение требования ГКР «ВЭБ.РФ» за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк». Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга и процентов. ГКР «ВЭБ.РФ» не имеет права голоса в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ГКР «ВЭБ.РФ» не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами, ГКР «ВЭБ.РФ» действовал в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422. В отсутствии статуса созалогодержателя, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8615JI956ZDR2Q0QQ1QW3F. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО2 кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.03.2021, №2 от 01.11.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279. 

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование Банка по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8615JI956ZDR2Q0QQ1QW3F от 12.03.2021.

09.03.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору поручительства по требования Банка в размере 1 514 495,36 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2022 по делу №2- 1705/2022 с ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 1 514 495,36 руб. долга, 106 014,68 руб. неустойки, а также госпошлины в размере 16 302,55 рублей.

По расчету ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность ФИО2 составляет 1 980 603,03 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 514 495,36 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 449 805,12 рублей, госпошлина - 16 302,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора признания требований ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» консолидированными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 по делу №А27-9699-4/2023 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 4 285 832,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди учтены требования кредитора в размере 35 859,23 руб. неустойки.

В состав указанных требований ПАО «Сбербанк России» вошли требования по договору №8615JI956ZDR2Q0QQ1QW3F от 12.03.2021 в размере 579367,75 руб., из которых 9078,43 госпошлина, 46 957,53 руб. просроченная задолженность по процентам, 504831,79 руб. просроченная ссудная задолженность, 500,0 руб. неустойка за проценты, 10000,0 руб. неустойка за кредит, 8000,0 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-15026 по делу № А60-45355/2022).

Учитывая вышеперечисленную правовую позицию, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции требований ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» консолидированными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9699/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                      Т.В. Павлюк