АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32707/2014

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Экспресс Приморья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Приморскому краю в лице Министерства Финансов Приморского края,

 Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,    - Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 261 180 550 рублей 15 копеек

при участии: от истца: ФИО2,  по доверенности от 22.10.2019, паспорт, диплом рег. номер 06-833 от 27.06.2014; ФИО3, по доверенности от 15.08.2019, паспорт,  диплом АВС 0022661;

от ответчиков: от Министерства Финансов Приморского края: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом ВСВ 0383854;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом от 25.10.1998 рег номер 2264;

от третьих лиц: от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО6, по доверенности от 26.05.2020, служебное удостоверение, диплом ДВС 0351997;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Экспресс Приморья"  обратилось в суд с иском к Приморскому краю о взыскании 261 180 550 рублей 15 копеек убытков (с учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи, 158 БК РФ и мотивированы тем, что в результате установления Департамента по тарифам Приморского края тарифа в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края и отсутствия нормативно – правового акта, утверждающего порядок расчета размера выпадающих доходов перевозчика, не установлении органами субъекта Приморского края экономически обоснованного тарифа у перевозчика возникли убытки в виде разницы между доходами общества, полученными в результате оказания услуг по регулируемым тарифам в 2011 году, и расходами истца, понесенными на организацию  перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения. Размер убытков истец определил на основании учетной политики АО «Экспресс Приморья», утвержденной приказом общества от 31.12.2009 № 492, результатами проведенной судебной экспертизы. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчики требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, полагают, что в виду отсутствия сведений об оспаривании тарифа, установленного в 2010 году, а также в связи с не установлением субъектом Приморского края тарифа ниже экономического уровня в 2011 году, с учетом положений заключенного договора, требования удовлетворению не подлежат. Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края указало на то, что перевозчик самостоятельно превысил объемы транспортного заказа по 15 направлениям в Приморском крае, всего на 505 250 ван-км. Министерство финансов Приморского края просило в иске отказать, указав также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

          Третье лицо - Агентство по тарифам Приморского края поддержало правовую позицию ответчиков, изложив в письменном виде. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержало, просило суд не рассматривать.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить. 

Иные ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2009 № 386-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" истец включен в реестр естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.  

          На основании заявления истца об установлении тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров пригородном сообщении, Департаментом по тарифам Приморского края принято постановление от 13.05.2010 № 19/1 «Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края» в размере 12 рублей за 10 пасс-км.

30 марта 2011 года между истцом и Департаментом промышленности транспорта Приморского края (Уполномоченный орган) заключен договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Приморского края в 2011 году, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом  общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения на территории Приморского края. 

          Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

При этом пунктом 9.6. договора предусмотрено, что перевозчику, в соответствии с действующим законодательством,  возмещаются потери в доходах, возникающие при установлении регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня. 

В указанный период истец осуществлял организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края 10 539, 891 тыс. ваг-км (по договору – 11 093, 736 тыс. ваг-км.).

Пунктом 4.2. договора установлено, что вносить изменения и количество пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршрутах) или составности пригородных поездов только на основании письменного согласия Уполномоченного органа.

При осуществлении  перевозки по соответствующему направлению истец самостоятельно без уведомления и получения письменного согласия уполномоченного органа, назначал дополнительные поезда, увеличивал составность электропоездов, отменял электропоезда, составлял новые расписания (письмо Департамента промышленности транспорта Приморского края от 20.06.2011 № 23-1346). 

В спорный период истец при определении стоимости проезда пассажиров руководствовался постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 № 19/1 «Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края» в размере 12 рублей за 10 пасс-км. 

При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности естественных монополий.

 Действовавший в спорный период тариф, установленный на территории Приморского края, утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», положениями которого не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественных монополий. Указанное постановление принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)».

Иных нормативных актов, непосредственно регулирующих установлении тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом не существовало. 

В результате осуществления перевозочной деятельности на территории Приморского края в 2011 году, по мнению истца, у перевозчика возникли убытки в размере 261 180 550 рублей 15 копеек.

В 2011 году истец неоднократно обращался в адрес уполномоченных органов об установлении тарифа в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края на 2011 год с приложением расчетных материалов и документов. 

По мнению Департамента по тарифам Приморского края пакеты документы представлены перевозчиком не в полном объеме, без учета направленных дополнительных запросов, что не позволило провести обоснованную оценку затрат истца. 

Считая, что разница между доходами общества, полученными в результате оказания услуг по регулируемым тарифам в 2011 году, и расходами истца, понесенными на организацию  перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения, являются убытками, АО  «Экспресс Приморья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий. 

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950, пунктом 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов). В соответствии с абз.4 п.6 «Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года № 950 (далее -Положение), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ (далее - органы регулирования). Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. 

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от истец является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе  на территории Приморского края, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. 

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (ред. от 29.10.2010) установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. 

В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 1322-Р от 04.08.2010 Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 № 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации. 

В силу пункта 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. 

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. 

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. 

В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). 

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. 

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

 В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Постановлением от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)» (далее – постановление № 239) установлен, в том числе, перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

 Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Постановлением №239 не предусмотрено установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. 

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012  №14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Приморский край во исполнение условий договора принял на себя обязательства по возмещению перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, потери в доходах, возникающие при установлении регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня (п.9.6. договора).

Пунктом 4.11. договора стороны установили обязанность перевозчика соблюдать действующий тариф на осуществляемые перевозчиком перевозки железнодорожным транспортом, утвержденной постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 № 19/1.

При этом Департаментом по тарифам Приморского края тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  2011 год определен в размере 12 рублей.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти Приморского края реализовал свои полномочия на установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края на основании подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». 

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определение экономической обоснованности затрат Общества на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году (соответствие фактически понесенных расходов АО «Экспресс Приморья» на организацию пригородных пассажирских перевозок на территории Приморского края требованиям Приказа 235-т/1 от 28.09.2010). 2. Определение суммы убытков, понесенных Перевозчиком в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году по установленным тарифам и экономически обоснованными затратами Общества на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края с учетом требований Приказа 235-т/1 от 28.09.2010. 3. Определение размера доходов АО «Приморья» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края по установленным тарифам, с учетом перевозки следующих категорий граждан: -платные (уплатившие 100 % провозной платы по тарифу), -учащиеся (уплатившие 50% провозной платы по тарифу), -федеральные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда, - региональные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда, - сотрудники ОАО «РЖД», которые воспользовались правом бесплатного проезда и определение средней дальности поездки по каждой категории пассажиров.

В суд представлено экспертное заключение, экспертами установлено, что экономически обоснованные затраты АО «Экспресс Приморья» на территории Приморского края за 2011 год составили    667 094 228 рублей 52 копейки, убытки - 274 638 291 рубль 62 копейки, доходы истца от пригородных перевозок - 392 455 936 рублей 9 копеек.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из дополнительных комментариев экспертов, затраты истца определены посредством применения процентного соотношения 76,85 % по отношению ко всей деятельности истца в 2011 году в соответствии с п.23.2 и Приложением 6 Методики. При этом, эксперты, определяя расчет доли пассажиров, отправленных на территории Приморского края, исходили из данных представленной в форме «ЦО 22 пригород», согласно которым данный показатель в 2011 году составил  9 599 817 пассажиров.

Из представленного заключения, с учетом дополнительных комментариев следует, что размер экономических обоснованных затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году определен экспертами в размере  667 094 228, 52 рубля, в том числе:

- расходы по аренде подвижного состава с экипажем – 450 578 150, 27 рублей, в том числе НДС 18 % - 68 732 260, 21 рубль.

- услуги инфраструктуры – 2 406 694, 43 рубля, в том числе НДС 18 % - 367 122, 88 рублей.

- собственные расходы, приходящиеся на Приморский край – 214 109 383, 81 рубль (278 607 340, 56 рубля*76,85%).

Размер доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края по установленным тарифам и определению средней дальности поездки по категориям пассажиров составил 392 455 936 рублей 9 копеек.

Таким образом, из содержания экспертного заключения  следует, что размер убытков истца в рассматриваемой сфере составил - 274 638 291, 62 рубля.

Истец заявил сумму убытков в меньшем размере, чем установлено экспертами, что является правом истца в порядке статей 49, 125 АПК РФ.

Соответственно суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец указал, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края в 2010 году установлен единый тариф. При этом, по мнению истца, указанное постановление не содержит сведения, что для перевозчика утвержден экономически обоснованный тариф, в обоснование указанного довода также ссылается на представленную в материалы дела переписку между лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края был установлен тариф, посредством издания нормативного правового акта. Данный нормативный правовой акт не оспорен.

При этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа Приморским краем в 2011 году не устанавливался. 

Таким образом, Департаментом по тарифам Приморского края утверждался один тариф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законом Приморского края от 20.12.2010 № 711-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год» установлены субсидии организациям железнодорожного транспорта, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении, в размере 10 000 тыс.рублей.

Основания для предоставления субсидий в указанном выше размере на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Приморского края, предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Приморского края, в случае установления социального тарифа, который был бы ниже экономического обоснованного уровня, и перевозчик не получил бы доходы, обусловленные межтарифной разницей. 

В связи с отсутствием социального тарифа нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованно уровня в Приморском крае в спорный период не разработан, субсидии не выделялись. 

При этом на 2011 год с АО «Экспресс Приморья» заключен договор от 30.03.2011 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году, в котором стороны согласовали положения о возмещении потерь в доходах. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Приморский край исходил из возможности возникновения убытков у перевозчика вследствие установления регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня. 

В данном случае пассажирская компания предъявила к возмещению разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок.

Между тем, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

При формировании обоснованного тарифа на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения. 

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупном объеме учтенных затрат 667 094 228, 52 рубля большую часть составили затраты, связанные с арендой/лизингом подвижного состава (450 578 150, 27 рублей), что составляет более 50 % (67,55 %). 

В дополнительных комментариях эксперты указали, что расчет расходов на аренду подвижного состава с экипажем, техническое обслуживание, ремонт и услуги инфраструктуры осуществлен экспертами исходя из ставок на соответствующие виды услуг и фактических объемов транспортной работы истца на территории Приморского края по следующему алгоритму: 1. Расчет транспортной работы, произведенной на территории региона в объеме, не превышающий транспортный заказ (состав маршрутов, частота движения и составность поездов по каждому маршруту принимается как минимум из факта и транспортного заказа); 2. Определении расходов с учетом рассчитанной в пункте 1 транспортной работы и действующих ставок на оплату услуг ОАО «РЖД».

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1). 

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. 

Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. 

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. 

В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. 

Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка. 

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики № 235-т/1). 

Из материалов дела следует, что АО «Экспресс Приморья» неоднократно обращалось в  Департамент по тарифам Приморского края по вопросу расчета экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Приморского края. Департамент указывал на необходимость представить сведения и документы в полном объеме в соответствии с нормативными документами, действующий в соответствующей сфере, поскольку в отсутствие всех данных отсутствует возможность провести обоснованную оценку затрат перевозчика. 

При этом расчетные материалы  истца должны были соответствовать Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 28.09.2010 № 235-т/1, в том числе пунктам 23.7.2.2., 23.7.2.3. 

Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом по тарифам Приморского края на протяжении всего 2011 года велась переписка по вопросу установления тарифа. При этом, истцом не в полном объеме с учетом положений Методики были представлены документы.

 Так, в ответе от 05.12.2011 Департамент по тарифам Приморского края указывает, что перевозчиком представлен тот же пакет документов, обосновывающий применяемые согласно заключенным договорам при расчетах с ОАО «РЖД» ставки по эксплуатации подвижного состава с экипажем (плата за пользование подвижным составом и за работу локомотивных бригад), по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту без экономического обоснования ставок с приложением калькуляций соответствующих расходов ОАО «РЖД»,  без данных о фактически предъявленные ОАО «РЖД» суммах  по указанным выше услугам за текущий период 2011 года.

Вместе с тем, экономическое обоснование изменения ставок с приложением расшифровок по статьям затрат по предъявленным ДВЖД – филиала ОАО «РЖД», согласно заключенным договорам, расходов за 2010 год фактически отработанный период 2011 года о форме приложения №№ 5,6,13 к методике (приказ ФТС России от 28.09.2010 № 235-т/1) с приложением документов о фактически предъявленных ОАО «РЖД» расходах по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, ставках платы за пользование электропоездами, за работу локомотивных бригад, за выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта на территории Приморского края не предоставлялось. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами дело об установлении тарифа в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края на 2011 год  не открывалось.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с обращениями общество, в нарушение указанных выше требований не предоставило в Департамент обосновывающие материалы по уровню ставок по договорам при расчетах с ОАО «РЖД» непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями.

Таким образом, у Департамента по тарифам Приморского края отсутствовал достаточный пакет документов для четкого обоснования расходов истца по спорному направлению.

При этом, суд учитывает, что при разработке тарифа, установленного постановлением  Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 № 19/1 «Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края» в размере 12 рублей за 10 пасс-км, экспертной  группой с учетом всех данных, представленных АО «Экспресс Приморья» был разработан и утвержден указанный тариф. При разработке тарифа учитывались следующие показатели перевозчика по количеству отправленных пассажиров, пассажирообооту, средняя дальность поездки, населенность вагона, финансовые потребности на проведение перевозок (содержание и эксплуатация подвижного состава с экипажем(локомотивные бригады: машинист и помощник машиниста), выполнение технических осмотров, текущих и капитальных ремонтов подвижного состава; содержание и обслуживание объектов пассажирских благоустройств и пассажиров в поездах пригородного сообщения; затраты на использование инфраструктуры общего пользования хозяйств ДВЖД (пути, контактные сети, устройств сигнализации и автоблокировки, искусственных сооружений и др.); затраты АО «Экспресс Приморья» (на оплату труда, страховые взносы, материальные затраты, амортизация, прочие затраты): содержание  и эксплуатация подвижного состава с экипажем; содержание  и обслуживание объектов пассажирских благоустройств и пассажиров в поездах пригородного сообщения; капитальный ремонт; НДС.

На момент составления заключения экспертной группой администрации Приморского края по расчету тарифов в рассматриваемой сфере от 07.05.2010, истец с 01.04.2009 осуществлял железнодорожные перевозки пассажиров в пригодном сообщении в связи с присвоением компании сетевого кода перевозчика и передачей в аренду подвижного состава с локомотивными бригадами. Расчетные материалы представлялись непосредственно истцом, при расчете тарифы использовались показатели указанного перевозчика. Вопросов или возражений на момент составления заключения или после издания постановления по размеру установленного тарифа у истца  к должностным лицам администрации Приморского края не возникло. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено. 

Оценивая доводы ответчиков, Агентства по тарифам Приморского края относительно размера арендных ставок ОАО «РЖД» с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения с дополнительными комментариями экспертов суд  установил следующее. 

Эксперты отметили, что услуги ОАО «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава не подлежат государственному регулированию. ОАО «РЖД» является единственным поставщиком данных услуг в зоне деятельности ОАО «ЭП», с долей на рынке 100%. У АО «Экспресс Приморья» отсутствует возможность приобретения этих услуг у другого поставщика, и, как следствие, отсутствует возможность изменения цены на данные услуги.

В этой связи в 2011 году истец заключил договоры с ОАО «РЖД» по аренде подвижного состава с экипажем  и на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при пассажирских перевозках в пригородных поездах (стр. 25 экспертного заключения). 

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на экономической обоснованности затрат с ОАО «РЖД», указывал на невозможность заключения подобных договоров с иными лицами в рассматриваемой сфере, указывая на то, что у перевозчика отсутствовал собственный подвижной состав, ремонтные депо, локомотивные бригады и другой персонал, инфраструктура, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в связи с чем заключил договоры с ОАО «РЖД» (договоры от 15.03.2011 № НЮ-412, от  31.03.2011 № НЮ-556).

Как уже установлено судом,  в соответствии с приказом ФСТ России АО «Экспресс Приморья» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Приморского края.

В качестве обоснованности несения затрат истец ссылается, в том числе на договоры аренды, заключенные с ОАО «РЖД.

В ходе проведения судебной экспертизы, установленные арендные ставки по соответствующим договорам фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения экспертов (дополнительных комментариев к нему).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют обоснования установленных арендных ставок по исследуемым договорам и их документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ставки на услуги по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава по видам тяги, рассчитывались ОАО «РЖД», и фиксировались в договорах оказания услуг, заключенных с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением и комментариями к нему, согласно которым из представленных для работы экспертов материалов расчет экономических обоснованных расходов по услугам  ОАО «РЖД» производился посредством суммирования общего объема транспортной работы по Приморскому краю по видам тяги и умножались на соответствующие ставки (ставки зафиксированы в договорах оказания соответствующих услуг). По результатам проведенного экспертного исследования эксперты установили, что объем экономических обоснованных затрат перевозчика на оплату услуг ОАО «РЖД» в 2011 году, относящихся на Приморский край, составил 450 578 150, 27 рублей.

На дополнительный запрос экспертов о предоставления дополнительных документов со стороны истца для проведения анализа непосредственно экономической обоснованности ставок по договорам аренды, заключенным перевозчиком с ОАО «РЖД», необходимый пакет документов не представлен. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что эксперты в проведенном экспертом заключении не проводили проверку и оценку экономической обоснованности арендных ставок ОАО «РЖД», признав при этом расходы истца на аренду железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, рассчитанные с применением указанных ставок, экономически обоснованными в указанной выше сумме, следовательно, в данной части заключение экспертов нельзя признать достоверным и обоснованным.

 По указанным выше основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства по делу при расчете размера убытков и аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит». 

Суд учитывает, что аудиторское заключение лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым убытки компании составили 254 917 тыс.рублей.

При этом фактические затраты истца могут являться его экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, но не как субъекта государственного регулирования.

При этом следует отметить, что ОАО «РЖД» является учредителем АО «Экспресс Приморья» с долей участия в уставном капитале акционерного общества в 51 %. 

Позиция истца и ОАО «РЖД», уклоняющихся от обязанности предоставления документов, проверки возможности учета показателей их хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. 

Кроме того, при вынесении решения судом учитываются и те обстоятельства, что истец не воспользовался правом на включение в тариф на 2012 год фактически понесенных убытков за 2011 год, указанным в абзаце 2 статьи 15 Положения № 643 (в редакции действовавшей в спорный период), из которой следует, что выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период. 

Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, данным в ходе судебного разбирательства 15.07.2020, приведенным правом истец воспользовался только в 2015 году при установлении тарифа на 2016 год, показав свои убытки за предыдущие годы. 

Эксперты, на основании принципов, заложенных в Методику № 235-т/1, проанализировали иные фактические экономически обоснованные расходы и доходы АО «Экспресс Приморья», связанные с организацией пригородных пассажирских перевозок на территории Приморского края в 2011 году.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики № 235-т/1). 

Эксперты признали обоснованными собственные экономические расходы перевозчика, в том числе: расходы по счету 20 «Основное производство» на сумму 1 470 445 руб., резерв по неиспользованным отпускам (в том числе страховые взносы в этой сфере) на сумму 3 142 000 руб., спецодежда – 323 153, 85 руб., страхование – 23 965, 66 руб.(ОСАГО), услуги связи -  1 277 670, 05 руб., хозяйственные нужды – 4 541 281, 47 руб., агентский договор, в том числе № 513/НЮ от 28.06.2011 с ОАО «РЖД» - 22 698 717, 60 руб. (вместо 50 521 232, 87 руб.т.е. не более 20%), амортизация – 1 241 641, 52 руб.,    аренда офиса – 3 550 951, 18 руб. (вместо 3 700 381, 18 руб.), аутсорсинг – 6 622 757, 35 руб., бланки строгой отчетности – 5 291 080 руб., больничный за счет работодателя – 695 185, 25 руб.,  расходы по ГСМ – 375 944, 27 руб., информационное обслуживание –  1 133 936, 51 руб. (вместо 1 151 436, 51 руб.), командировочные расходы – 4 741 408, 52 руб., (вместо 4 744 446, 72 руб.), коммунальные услуги – 5380, 36руб., медкомиссии – 354 494, 94 руб., налоги и сборы – 64 337, 53 руб., обслуживание автомобиля – 478 255, 42 руб., обучение – 364 702 руб. (вместо 855 072 руб.), оплата труда – 147 948 930, 81 руб., страховые взносы от ФОТ – 43 661 084, 43 руб., охранные услуги – 7 777 388, 4руб. (вместо 7 784 032, 40 руб.), почтовые расходы – 64 576, 10 руб. (вместо 107 869, 86 руб.), прочие расходы – 250 625, 06 руб. (вместо 750 295, 51 руб.), проживание проводников -  1 756 130, 04 руб., абонентское обслуживание 1 С – 207 680, 44 руб., аудиторские услуги – 50 000 руб., программное обеспечение  - 7 398, 19 руб., инкассация – 4 934 903, 17 руб., нотариальные услуги – 42 050, 00 руб., расходы по реестру ценных бумаг – 42 925, 39 руб., расчетно – кассовое обслуживание – 1 692 092, 59 руб.

Из заключения экспертов (с учетом дополнительных комментариев) следует, что не подлежат включению в собственные экономически обоснованные расходы АО «Экспресс Приморья» следующие расходы: - страхование в части расходов на ДМС и страхование от несчастных случаев (278 157, 68 руб.), а также страхование транспортных средств по программе КАСКО (70 837, 50 руб.); страхование имущества на остановочном пункте «Совхозная» (27, 20 руб.), расходы связи в части признаны сверхлимитными (23 061, 27 руб.), не приняты расходы по аренде квартиры для проживания сотрудников компании на сумму 149 430 руб., как неотносимые к группе обязательных расходов для осуществления производственной деятельности; не приняты расходы на размещение информационных сообщений в газете Владивосток – 17 500 руб., поскольку размещение может проводиться бесплатно на сайте компании и с использование бесплатных интернет- ресурсов; командировочные расходы, связанные с компенсацией разницы между видами вагонов эксперты признали неоправданными на сумму 3 038, 20 руб., не приняты расходы на обучение на сумму 490 370 руб. (договоры Пк 11-089 от 11.05.11, № 168/7.5.6./2011/ЦКУ, от 13.05.2011,от 30.09.2011 № 010-149), в сфере охранных услуг не принят договор № 69 от 15.07.2011 на суму 6 644 руб., почтовые расходы не приняты в части подписки на периодическую литературу – газеты «Гудок», «Ж/д магистраль» - 43 293, 76 руб., не приняты затраты среди прочих расходов на сумму  499 670,45 руб. по договорам по размещению рекламных компаний, поскольку затраты не являются обязательными, не носят производственный характер, не относятся к минимально необходимым расходам, договор на проведение исследований, расходы по аренде офиса не принимаемые для налогового учета, договоры на размещение информационного, рекламного материала, представление интересов в суде   (стр. 106 – 108 экспертного заключения), ремонт помещений – 8 500,00 руб. и  субсидии (ипотека) – 218 372, 70 руб.как неотносимые к группе необходимых расходов (стр. 114-116), штрафы, пени, неустойки -  20 997, 38 руб., госпошлина – 6 185, 00 руб.,  НДС, не принимаемый в целях налогообложения – 3 827, 46 руб., и НДС по реализации для собственных нужд – 32 151,09 руб., как экономически необоснованные, праздничные мероприятия - 238 014, 86 руб. расходы не относятся к производственной деятельности, Профвзносы – 328 097, 52 руб. не относятся к производственной деятельности, 

Оценив выводы экспертов по основаниям не включения в собственные экономически обоснованные расходы АО «Экспресс Приморья» вышеперечисленные затраты по статьям (в части и в полном объеме), суд приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с данными выводами экспертов, изложенных в заключении. При этом, каких- либо доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов в данной части суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом дополнительных комментариев, наряду с другими доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в совокупном объеме учтенных затрат (667 094 228, 52руб.) большую часть как указано ранее составили затраты, связанные с арендой подвижного состава (450 578 150,27).

Указанные в материалах дела затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности истца и не зависят от размера тарифа, утвержденного Приморским краем на 2011 год, то есть с восстановлением предполагаемого нарушенного права истца эти траты не связаны. 

Из совокупного анализа всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом.

Однако, после заключения договора аренды, договора сублизинга  с ОАО «РЖД», договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Приморского края от 30.03.2011 № 09 истец не поставил в известность ответчика о таких затратах.

Кроме того, в нарушение условий договора истец самостоятельно без согласования с ответчиками, без внесения каких- либо изменений, дополнений в договор и приложение к нему в соответствии с положениями гражданского законодательства, в спорный период назначал дополнительные поезда, увеличил составность поездов по многочисленным  направлениям, производил отмены   электропоездов,  утверждал новое расписание, что свою очередь привело как к получению как доходов перевозчиком, так и к дополнительным расходам в рассматриваемой сфере. 

 Таким образом, суд полагает, что затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

 Кроме того, по данным представленным в материалы дела у общества имеется прибыль по итогам 2011 года, в связи с чем суд полагает, что при осуществлении регулируемой деятельности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не было ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, истец несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. 

В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. При таких обстоятельствах, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Приморским краем. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 310-ЭС17-14257 по делу № А48-286/2013.

Из системного анализа действующего законодательства в рассматриваемой сфере, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, учитывая хозяйственную деятельность истца,  суд пришел к выводу, что фактически истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования. 

Лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В нарушение приведенных процессуальных норм доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, Обществом не представлено. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует. 

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. 

Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). 

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. 

В силу статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. 

Осуществляя перевозку в 2011 году по тарифу, установленному регулирующим органом, а также, согласившись с условиями договорам в части возмещения расходов, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы полученные самим перевозчиком доходы от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. 

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. 

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, условия возмещения возможных затрат, установленные положениями договора.

В данном случае публично-правовым образованием путем заключения данного договора перевозки были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию возможных потерь акционерного общества. 

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях изменения условий по компенсации понесенных расходов, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

 Создание акционерного общества с тем, чтобы обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок, как правомерное действие предполагает разумную хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования обществом компенсационных механизмов, а путем изыскания им внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации обществом и его учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих истцу либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры, подвижного состава), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей). 

Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5 статьи 790 ГК РФ. 

Все указанные экономические инициативы, будучи реализованными либо хотя бы запланированными перевозчиком в рассматриваемый период, соответствующие им обстоятельства могли быть указаны истцом применительно к статье 1083 ГК РФ, но в основании иска, рассмотренного по настоящему делу, таких обстоятельств нет. 

По мнению истца, от имени казны Приморского края должно, в том числе выступать Министерство финансов Приморского края. 

Вместе с тем, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

При этом, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени  субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности. 

В спорный период Департамент финансов Приморского края, также как департамент по тарифам Приморского края, департамент  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края являлись главными распорядителями средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности (приложение № 10 к Закону Приморского края от 20ю12ю2010 № 711-КЗ «О краевом бюджете» на 2011 год).

Следовательно, Министерство финансов Приморского края,  не вправе представлять интересы субъекта Российской Федерации в данном деле и является ненадлежащим ответчиком по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично – правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая правовую природу возникших правоотношений в рассматриваемой сфере, с учетом представленных материалов данного дела,  суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств краевого бюджета Приморский край в лице Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края.

Суд учитывает, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 положения № 643). 

Как следует из представленных доказательств, переписки лиц, участвующих в деле, в том числе заключения по расчету тарифов на перевозки пассажиров пригодным железнодорожным транспортом на территории Приморского края, письма Департамента промышленности и транспорта Приморского края от 03.10.2011, иных доказательств по делу, из которых следует, что при установлении тарифа, действующего  в спорный период, учитывались показатели  истца в рассматриваемой сфере. Доказательства обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В этом случае возложение на публично- правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

 В настоящем случае, вышеуказанное решение об установлении обоснованного тарифа не было оспорено истцом в судебном порядке, а также истец не обращался в суд с заявлением об обязании Департамент установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять по 01.01.2014 или 30.03.2014, поскольку истец связывает свои убытки с тарифным регулированием, договор заключен 30.03.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

Истец оспорил указанное заявление, указав, что учитывая предмет спора, истцу о нарушении его прав стало известно 01.01.2012, после истечения срок действия договора – 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд приходит к выводу, что поскольку предметом исковых требований является не задолженность по договору, а убытки, которые, по мнению истца, образовались в виде разницы между доходами общества, полученными в результате оказания услуг по регулируемым тарифам в 2011 году, и расходами истца, понесенными на организацию  перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения, которые определяются за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, Общество о нарушении своего права могло узнать не ранее 01.01.2012, согласно штемпелю на исковом заявлении 24.11.2014, срок исковой давности им не пропущен, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд отказывает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, в данном конкретном деле и при данных обстоятельствах, о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного, виновного характера действий исполнительных органов государственной власти Приморского края (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части возмещения потерь в доходах), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

 Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости экспертизы - 1 500 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Поскольку в требованиях истцу отказано, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.В.  Шипунова