ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12935/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), с учетом определения об  исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.03.2023, по  делу № А08-12935/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123011641)  к государственному унитарному предприятию Белгородской области  «Белгородский областной водоканал» о взыскании задолженности по  договору № 14-02-22 от 14.02.2022 в сумме 175 180 руб., неустойки за  нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2022 по  28.11.2022 в сумме 39 765,86 руб., с последующим начислением до дня  фактического исполнения обязательств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (далее –  истец, ООО «ТЕХНОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской  области «Белгородский областной водоканал» (далее – ответчик, ГУП  «Белводоканал») о взыскании 175 180 руб. задолженности по оплате  

оказанных услуг по договору, 39 765,86 руб. неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных по договору услуг, исчисленная за период с 16.04.2022 по  28.11.2022, с последующим начислением до дня фактического исполнения  обязательств.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец заявляет об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг   № 14-02.2022 от 14.02.2022 в размере 175 180 руб., а также неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  исчисленной за период с 29.11.2022 до дня фактического исполнения  обязательства, просит взыскать с ответчика 17 868,36 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 15.02.2023), с учетом определения об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.03.2023, по делу № А0812935/2022, производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 175 180 руб., а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, исчисленной за период с 29.11.2022 до дня  фактического исполнения обязательства, прекращено. Уточненные исковые  требования о взыскании 17 868,36 руб. неустойки удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не были  применены положения постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.02.2022 между ООО «ТЕХНОСНАБ» (исполнитель) и ГУП  «Белводоканал» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 14-02-22,  согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в  соответствии с приложением № 1 (перечень оказываемых услуг), а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала оказания услуг –  следующий день после подписания договора, дата окончания оказания услуг  28.02.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 598 200 руб., без  НДС.  

Фактический объем оказанных истцом услуг зафиксирован сторонами в  актах об оказании услуг № 17 от 28.02.2022 на сумму 419 575 руб., № 22 от  31.03.2022 на сумму 175 180 руб. В связи с изменением потребности  ответчика в оказываемых по договору услугах, общая стоимость услуг  составила 594 755 руб., без НДС.  

29.04.2022 ответчиком частично осуществлена оплата оказанных услуг,  принятых по акту № 17 от 28.02.2022, в размере 134 050 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец  направил в адрес ответчика претензию № 14-02-22 от 14.02.2022 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

08.07.2022 ответчик оплатил оставшуюся задолженность по акту № 17 от  28.02.2022 в размере 285 525 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением задолженности по  акту № 22 от 31.03.2022 заявил об отказе от иска в части взыскания основного  долга по договору оказания услуг № 14-02.2022 от 14.02.2022 в размере  175 180 руб., а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, исчисленной за период с 29.11.2022 до дня  фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки.  Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за  оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение 15  (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта об  оказании услуг. Соответственно ответчик обязан осуществить оплату услуг,  принятых по договору, не позднее 15.03.2022 согласно акту № 17 от  28.02.2022 и не позднее 15.04.2022 согласно акту № 22 от 31.03.2022.  

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в  нарушении обязательств, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в  том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее  составляющих, суд первой инстанции признал уточненный расчет  соответствующим обстоятельствам спора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в  рассматриваемом случае неустойка не подлежала начислению в связи с  введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497). Названным Постановлением введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1  статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  

распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг  возникло после 01.04.2022, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с  выводом суда области о том, что установленные Постановлением № 497  ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к  ответчику не распространяются.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 17 868,36 руб.  пени за период с 16.04.2022 по 28.11.2022 удовлетворены судом на законных  основаниях.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в  сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её  заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным  поручением от 03.03.2023 № 4322.  

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 15.02.2023), с учетом определения об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.03.2023, по делу № А0812935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 10:58:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович