308/2018-97744(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4340/17

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

Ступинского муниципального района Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу  

 № А41-4340/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП ФИО3 к администрации Ступинского муниципального района Московской  

области о, УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в  

порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Ступинского муниципального  района Московской области (далее - ответчик, администрация) об обязании  заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого  помещения общей площадью 120,5 кв. м., расположенного по адресу:  Московская область, г. Ступино, Горького ул., д. 29.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"  Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом  администрации Ступинского муниципального района Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по  делу № А41-4340/17 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017  года по делу № А41-4340/17 отменено, исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по  делу N А41-4340/17 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2017 апелляционная жалоба администрации Ступинского  муниципального района Московской области на решение суда первой  инстанции от 13.06.2017 принята к производству.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

04.07.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о возмещении 300 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя (том 4 л.д.2-4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по  делу № А41-4340/17 с администрации в пользу предпринимателя взыскано  100 000 руб. (том 4 л.д.64).  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5  статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд  первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов,  представил договор от 01.01.2017 № 01-17, заключенный между ИП  ФИО3 (том 4 л.д.4).  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере  300 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 300 000 рублей подтверждается  платежным поручением от 21.06.2018 № 362835 (том 4 л.д.5).  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически  оказаны, судебные расходы документально подтверждены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая  во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях,  подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявления о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в  указанной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости  предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется  судебной коллегией.  

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом  стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не  представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности,  неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем  на оплату услуг представителя.  

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя документально не подтверждено и является субъективным  мнением заявителя апелляционной жалобы.  

При этом действия истца по привлечению в дело представителя  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления  

Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных  представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер  услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их  необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что  судебные расходы в размере 100 000 рублей являются разумными и  соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа  2018 года по делу № А41-4340/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов