АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53820/2021

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-53820/2021, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – общество) о взыскании 336 364 рублей 38 копеек задолженности по договору купли-продажи электроэнергии за апрель 2021 года, пеней с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022, пеней с 04.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 126 рублей 69 копеек почтовых расходов, а также 27 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025, с общества взыскано 151 280 рублей 93 копейки пеней с 20.04.2021 по 18.01.2022, 90 рублей 35 копеек почтовых расходов, а также 20 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1439 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению  

заявителя, урегулирование разногласий десятилетней давности является со стороны общества злоупотреблением своими правами. Судами сделан ошибочный вывод о том, что расчет необходимо производить исходя из показаний приборов учета транзитных потребителей 20-ти многоквартирных жилых домах (общежитиях). Общество не представило показания ОДПУ и расчета исходя из названных показаний. Суды не исследовали факт работы ОДПУ, показания которых не могут считаться корректными в силу отсутствия актов допуска.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1311071 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество фактически поданной компанией и принятой обществом электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора.  

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Заявляя исковые требования, компания указала, что задолженность общества образовалась с марта по апрель 2021 года.  

Задолженность за март 2021 полностью оплачена обществом в период рассмотрения дела.  

За апрель 2021 года компанией учтена часть оплаты обществом, так, задолженность составила 336 364 рубля 38 копеек.  

Несвоевременное и не полное исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужили основанием для начисления компанией пеней.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Судами установлено, что разногласия за 2010 – 2011, 2018 года не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в делах № А32-58674/2019 и А32-3657/2023.  

Договор имеет длящийся характер, наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты. На основании чего, суды пришли к выводу, что общество могло заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Судами установлено, что выводы судов по делу № А32-58447/2021 о том, что приборы учета в многоквартирных домах вводились в рамках иного договора энергоснабжения, а не договора № 1311070, неприменимы.  

Правоотношения сторон регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 139 которых определено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического  

присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или куплипродажи (поставки) электрической энергии.  

Таким образом, приборы учета, использующиеся для определения обязательств, согласовываются сторонами в договоре.  

Судами отмечено, что за август – октябрь 2018 компания неправомерно приравняла отрицательные величины к нулю. Соответственно, объем предъявляемой к оплате электроэнергии в размере 36 820 кВтч на сумму 155 094 рубля 53 копейки необоснованно завышен.  

Исходя из наличия переплаты общества, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. Поскольку размер задолженности, на который производится начисление пени, подлежал уменьшению, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, которым с общества взыскано 151 280 рублей 93 копейки пеней.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения норм процессуального права не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-53820/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева