АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-795/2023

г. Салехард

29 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 119 005 рублей 44 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнёр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере  733 465 руб. 03 коп., неустойки в размере  52 638 руб. 34 коп., долг аза выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300001222000587  в размере 310 610 руб. 58 коп., пени в размере 22 291 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнёр".

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения определения объема разборки дорог из сборных железобетонных плит, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 августа 2022 года между МУ "УКСиКР" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – контракт) объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 29.09.2022.

Цена контракта – 14 421 896 руб. 40 коп (изменена дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2022).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта появилась необходимость в дополнительных работах (разборка и перевозка дорог из железобетонных плит), не предусмотренных проектно-сметной документацией.

По этой причине подрядчик сам составил проектно-сметную документацию и направил ее на согласование заказчику (письмо №173 от 19.09.2022 г.),

В ответ заказчик (письмо №89-174/1501-08/4102 от 31.08.2022 г.) сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена, с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу, корректировка сметной документации. В связи с чем с ООО "СМП" будет подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

13.09.2022 заказчик письмом № 89-174/190-08/4988 сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон — 2446 м2; основание из песка - 250 мм (611,5 мЗ); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм - 200 мм (489,2 мЗ) и фр, 5-10 мм - 50 мм (122,3 мЗ); покрытие из асфальтобетонной смеси - 70 мм (426,3 т). Сметная документация будет предоставлена дополнительно.

04.10.2022 подрядчик снова попросил предоставить откорректированную проектно-сметную документацию с учетом неучтенных в технической документации работ и заключить дополнительное соглашение (письмо №176).

14.11.2022 от заказчика поступило письмо №89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации и заключении дополнительного соглашения.

При этом, откорректированная сметная документация была направлена без учета дополнительных работ.

В ответ подрядчик письмом исх.№177 от 17.10.2022 возвратил локальный сметный расчет без согласования и подписи, в связи с тем, что в разы уменьшена первоначальная стоимость щебня и увеличена стоимость асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не были включены в сметный расчет.

07.11.2022 подрядчик сопроводительным письмом сообщил заказчику о завершении работ по муниципальному контракту и направил документы для оплаты с учетом дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ № 1, №2 (форма КС), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) и счет на оплату. Ответчик сообщение проигнорировал не дав мотивированного отказа.

30.12.2022 г. заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец 10.01.2023 г. предъявил ответчику претензию по оплате дополнительных работ и сопроводительным письмом №193 направил соответствующие документы.

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Кроме того, за заказчиком числится задолженность в сумме 310 610  рублей 58 копеек за выполненные работы, согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2022 г.

Так, подрядчиком через Единую информационную систему (ЕИС) был направлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2022 г. на сумму 6 255 777 рублей 60 копеек.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от стоимости контракта в размере  5 452 555,20 рублей (платежное поручение №1065 от 15.09.2022 г. на сумму 3 091 645 рублей 37 копеек; платежное поручение №1066 от 15.09.2022 г. на сумму 2 306 384 рубля 28 копеек; платежное поручение №960 от 22.08.2022 г. на сумму 54 525 рублей 55 копеек).

Также, 28.12.2022 по платёжному поручению №1903 заказчик произвел оплату на сумму 492 611 рублей 82 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика за фактически выполненные работы по контракту составляет 310 610 рублей 58 копеек (6255 777,60 – 5 452 555,20 – 492 611,82).

При этом, 26.12.2023 письмо № 89-174/1901-08/6510 заказчик уведомил о снятии суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Подрядчик в ответ сообщил о своей несогласие с таким списанием, поскольку срок выполнения, по данному муниципальному контракту, нарушен не по вине подрядчика.

Полагая, что начисление неустойки проведено неправомерно без учета вины заказчика в допущенной просрочки, а также отсутствие действий заказчика по оплате дополнительных работ, ООО "СМП" обратилось в суд с настоящим уточненным иском.

Удовлетворяя уточненные требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в течении 45-ти календарных дней с момента заключения, т.е. до 29.09.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 10.6.1 и 10.6.2 спорного контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности подрядчика.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены конечные сроки выполнения работ, МУ "УКСиКР" удержало из денежных средств, причитающихся подрядчику, 310 610 руб. 58 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что они долгое время согласовывали технические характеристики неучтенных в сметной документации материалов и дополнительных работ, что повлияло на сроки исполнения контракта.

Так, письмом от 30.08.2022 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате чего было выявлено несоответствие проектно-сметной документации по контракту: неучтенные в технической документации работы (разборка железобетонных плит).

В ответ на указанное письмо от 30.08.2022 заказчик в письме от 31.08.2022 № 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена, с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу, корректировка сметной документации. С ООО "СМП" будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего МУ "УКСиКР" выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 № 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022 № 89-174/1901-08/4102, сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2446 м2; основание из песка – 250 мм (611,5 м3); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм – 200 мм (489,2 м3) и фр. 5-10 мм – 50 мм (122,3 м3); покрытие из асфальтобетонной смеси – 70 мм (426,3 т).

Также заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0190300001222000587 от 15.08.2022.

Письмом от 04.10.2022 № 176 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

14.10.2022 от заказчика поступило письмо № 89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 исх № 177 подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи, в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не были включены в сметный расчет.

На основании указанного подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

После осуществления между сторонами переписки для урегулирования спора, в связи просрочкой исполнения обязательств подрядчику выставлены претензии на общую сумму 310 610 руб. 58 коп: № 89-174/1901-08/5502 от 09.11.2022 на сумму 154 489 руб. 06 коп.; № 89-174/1901-08/5595 от 11.11.2022 на сумму 22 718 руб. 98 коп.; № 89-174/1901-08/6340 от 19.12.2022 на сумму 133 402 руб. 54 коп.

09.12.2022 между МУ "УКСиКР" и ООО "СМП" заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный и локальный сметные расчеты и сметная стоимость работ на объекте была снижена с 18 175 184 руб. 00 коп. до 14 421 896 руб. 40 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что в период выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии у общества возможности вести в полном объеме предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-794/2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2023 № 089/06/104-15/2022 о включении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, признано недействительным.

Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дело установлено, что именно заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая вышеизложенные, отклоняются доводы ответчика о нарушении срока выполненных работ по вине подрядчика. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по вышеназванному делу.

Следовательно, суд находит правомерным довод истца о том, что несоответствие проекта производства работ фактическим требованиям, а также немотивированная задержка заказчика корректировка сметной документации стали причиной просрочки подрядчиком обязательств по контракту. Указанная просрочка ответчика исключает ответственность истца.

Таким образом, ответчиком была неправомерно удержана неустойка в размере 310 610 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного сумма необоснованно удержанной неустойки (310 610 руб. 58 коп.) подлежат возврату истцу в связи с неосновательным обогащением МУ "УКСиКР".

В отношении требований ООО "СМП" о взыскании с "УКСиКР" пени в размере 22 291 рубль 49 копеек за нарушение сроков оплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком, не более чем в течении семи рабочих дней с даты размещения в диной информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке, подписанного сторонами, в порядке предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5.2 контракта).

Поскольку суд признал, что работы по контракту №0190300001222000587 от 15.08.2022 на сумму 6 255 777 рублей 60 копеек подлежали оплате без вычета неустойки, то на стороне заказчика образовалось просрочка оплаты фактически выполненных работ, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.5.2 контракта пени.

Согласно расчету истца, просрочка МУ "УКСиКР" по оплате работ по контракту составляет 263 дня (с 29.12.2022 по 17.09.2023) на сумму 22 291 рубль 49 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию пени в размере 22 291 рубль 49 копеек.

Относительно стоимости предъявленных ООО "СМП" к взысканию дополнительных работ по разборке и перевозке дорог из железобетонных плит, суд отмечает следующее.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункт 2.2 контракта).

По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 30.08.2022 №73, от 19.09.2022 №173 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания откорректированный локальный сметный расчет. При этом, необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами и установлен судом.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил акт от 11.01.2023 №2, подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование отказа от приёмки и оплаты дополнительных работ на сумму 733 465 рублей 03 копейки ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение на дополнительные работы, акты скрытых работ по спорным работам, иные документы, подтверждающие выполнение спорных работ именно ООО "СМП", МУ "УКСиКР" не предъявлялись.

При этом, ответчиком было привлечено третье лицо - ООО "Надежный партнер" для демонтажа и вывоза неучтенного дорожного покрытия на безвозмездной основе (переписка ответчика и третьего лица т. 1 л.д. 149-151), в связи с чем у заказчика отсутствуют основания и обязательства по оплате предъявляемых подрядчиком  спорных работ.

Действительно, утверждая, что работы по разбору дороги из железобетонных плит выполнены, истец не представил в суд ни одного первичного документа, помимо акта, подтверждающего фактическое выполнение работ: журнал учета работ, перевозку плит с объект, табели учета рабочего времени работников на объекте, платежные поручения и иные подобные документы.

Само по себе представление истцом в дело акта при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения работ не доказывает выполнение таких работ истцом, для которого, как подрядчика, не представляло сложности предоставить в материалы дела вышеперечисленную первичную документацию в подтверждение факта выполнения данных работ. Истец указанные действия не произвел.

Из представленной переписки также не представляется возможным установить факт согласования объема выполняемых работ.

Судом установлено, что ООО "Надежный партнер" на основании предложения МУ "УКСиКР" (письмо от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/4111/1) в период с 03.09.2022 по 09.09.2022 осуществило на безвозмездной основе демонтаж дорожного покрытия стоянки, расположенной по адрес: г. Надым, ул. Зверева 8, в объеме 121,7 мЗ.

Истец в судебном заседании указывал, что представленное в материалы дела письмо составлено ответчиком позже указанной в нем даты, а письма ООО «Надежный партнер» о выполнении работ подписаны не генеральным директором общества, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Вместе  с тем, в представленном в материалы дела отзыве, ООО «Надежный партнер» подтверждает, что спорные работы (разборка дорог и вывоз железобетонных плит) фактически произвел ООО «Надежный партнер» на безвозмездной основе, указывает, что договор между третьим лицом и истцом на выполнение спорных работ не заключался.

Более того, истец в опровержении доводов ответчика и третьего лица не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ, своими силами.

При этом, учитывая характер работ, отраженного в акте от 11.01.2023 №2 не представляется установить экспертным путем непосредственного исполнителя (работы являются общими и не носят индивидуализированного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт сдачи результата выполненных дополнительных работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате.

Поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ на сумму 733 465 рублей 03 копейки, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ и пени удовлетворению не подлежат

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены на 29,75 от заявленных.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а госпошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, то государственная пошлина пропорционально отказанным требованиям подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства по муниципальному контракту №0190300001222000587 от 15.08.2022 в размере 310 610 рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2022 по 17.09.2023 в размере 22 291 рубль 49 копеек. Всего взыскать 332 902 рубля 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 919 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова