﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(9)-АК

Дело № А71-18190/2017

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифулиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Пестерева Александра Рудольфовича об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего акционерного общества «Медавтотранс» Грязева Андрея Анатольевича, об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении реализации дебиторской задолженности акционерного общества «Медавтотранс»,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-18190/2017

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании акционерного общества «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения от 14.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.11.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило ходатайство о разрешении разногласий по реализации имущества должника, в котором последний, указав на преждевременность принятия решения о реализации (продаже) дебиторской задолженности в размере 1 240 846 руб. 17 коп., просил разрешить разногласия в части реализации имущества АО  «Медавтотранс» и отложить вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника (дебиторская задолженность) до проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 указанное ходатайство было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2020.

Одновременно с ходатайством о разрешении разногласий, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении реализации имущества  должника до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по реализации имущества должника в рамках дела № А71-18190/2017.

Возражая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в отзыве на заявление о разрешении разногласий настаивает на том, что принятое положение о порядке продажи, а также начальная продажная цена соответствует нормам закона, обычаям делового оборота и принципам добросовестности  и разумности. Кроме того, конкурсный управляющий заявил об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грязева А.А. об отмене обеспечительных мер отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по реализации имущества должника отложено на 18.03.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции бывшим руководителем должника Пестеревым А.Р. было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов относительно осуществления взыскания дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства Пестерева Александра Рудольфовича об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева Андрея Анатольевича, а также в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении реализации дебиторской задолженности акционерного общества «Медавтотранс» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении реализации дебиторской задолженности АО «Медавтотранс», суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств целесообразности приостановки продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств свидетельствующих о высокой вероятности взыскания спорной задолженности  в рамках исполнительного производства.

Бывший руководитель должника Пестерев А.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении реализации дебиторской задолженности АО «Медавтотранс» удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку он, как руководитель АО «Медавтотранс» подписал оспариваемую сделку,  а также в определении устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу немотивированной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2019 состоялось собрание кредиторов АО «Медавтотранс» по результатам которого, в том числе, большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования к ООО «Лидер», ИП Ломаева Е.Ю., ИП Окулова С.Г., ООО «Автоцентр 18», ООО «Дом и Сад», Дрягина Е.Р., Алабужев И.Г. в размере 1 376 168 руб. 49 коп.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется нормами ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, уполномоченным органом заявлены разногласия по утвержденному, собранием кредиторов должника, положению о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, с указанием на неверную оценку предлагаемого к реализации имущества должника и преждевременность осуществляемых мероприятий.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, предлагаемое к реализации имущество должника является низко ликвидным имуществом: конкурсным управляющим указано, что за период с 01.09.2018 по 30.10.2019 в конкурсную массу должника от осуществления мероприятий по взысканию в принудительном порядке спорной задолженности поступили денежные средства в размере 4 288 руб. 50 коп., исполнительные производства в отношении ООО «Сад и дом» и ООО «Автоцентр 18» окончены в связи с невозможностью розыска имущества общества и ликвидацией общества. Таким образом, согласно поступившей от УФССП России по УР информации следует, что у ООО «Лидер», ИП Ломаева Е.Ю., ИП Окулова С.Г., ООО «Автоцентр 18», ООО «Дом и Сад», Дрягина Е.Р., Алабужев И.Г. ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названное в том числе означает, что внося собранию кредиторов Положение о продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

В представленных суду возражениях по ходатайству уполномоченного органа названные суждения конкурсного управляющего должника представлены; лицами участвующими в деле они не оспорены (статья 65 АПК РФ), в том числе не представлено доказательств порочности выводов конкурсного управляющего в части произведенной оценки имущества должника, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества должника от лиц участвующих в деле суду не поступало, доказательств наличия объективных обстоятельств свидетельствующих о высокой вероятности взыскания спорной задолженности в принудительном порядке по средствам действий судебных приставов исполнителей в материалы дела также не представлено.

Таким образом, и оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к большей вероятности поступления на счет должника денежных средств суду не представлено, при этом, неоправданное затягивание процедуры банкротства ведет к причинению имущественного ущерба интересам кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств целесообразности приостановки продажи дебиторской задолженности на торгах, взыскания спорной задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом позиции собрания кредиторов и принятого ими решения на собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении реализации дебиторской задолженности АО «Медавтотранс».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Указывая в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, заявитель жалобы не конкретизирует свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась ошибочность выводов суда и какие нормы права подлежали применению в рассматриваемой ситуации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова