Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9926/2022

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма  «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,  ФИО2, временно исполняющему обязанности  начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4,  

о признании незаконным действия/бездействия, связанного со снятием  арестов со счетов должника, несвоевременным наложением арестов на счета  должника, о признании недействительным постановления об отмене ареста  на дебиторскую задолженность от 05.04.2022, о признании  недействительным постановление об отмене постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, о признании  недействительным постановления об отмене не соответствующего  требованиям законодательства Российской Федерации решения  (постановления) должностного лица службы судебных приставов от  02.03.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава  

исполнителя, связанного с затягиванием передачи на реализацию имущества  должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью  «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 3) Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  4) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО6; 5) судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО7, 6) судебный пристав Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, 7) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО9; 8) судебный  пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО10; 9) судебный пристав  Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО11, 10) судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО12, 11) судебный пристав Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13, 12) судебный пристав Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14,  13) судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО15,  14) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО16, 15) судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО17, 16) ФИО18, 17) общество  с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 18) индивидуальный предприниматель ФИО19 (ОГРНИП 315595800000597, ИНН 

<

***>),  19) ФИО20, 20) закрытое акционерное общества  «ИВС СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 21) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 22) Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23) судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО21,  

в заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО22, по доверенности от 13.07.2021,  предъявлены паспорт, диплом юриста;  

от судебных приставов – ФИО23, по доверенности  от 12.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)  путем направления в их адрес копий определения, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  фирма «Верхнекамье» (далее также - заявитель, Общество, общество или  ООО ПСФ «Верхнекамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 (далее - заинтересованные  лица, судебные приставы ФИО1, ФИО2, соответственно),  временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего  судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3 (далее - заинтересованное лицо,  временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего  судебного пристава ФИО3, ФИО3), исполняющему  обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, и.о.  начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, ФИО4) о признании незаконным действия/бездействия, связанного со снятием  арестов со счетов должника, несвоевременным наложением арестов на счета  должника, о признании незаконным постановления об отмене ареста на  дебиторскую задолженность от 05.04.2022, о признании недействительным  постановление об отмене постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 14.07.2021, о признании недействительным  постановления об отмене не соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации решения (постановления)  должностного лица службы судебных приставов  от 02.03.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава  исполнителя, связанного с затягиванием передачи на реализацию имущества  должника, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, путем наложения арестов  на денежные средства должника, находящиеся на всех его расчетных счетах,  произвести арест имеющейся дебиторской задолженности, принять меры  по передаче арестованного имущества должника на реализацию  в установленные законом сроки (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены:  1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5  (далее – заинтересованное лицо 1), судебный пристав ФИО5), 2) общество  с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция –  СМУ 7» (далее - заинтересованное лицо 2), общество «Трест  «Уральстальконструкция – СМУ 7», ООО «Трест «УСК - СМУ 7»),  3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 3), УФССП по ПК,  ГУ ФСС по ПК)), 4) судебный пристав Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО6  (далее - заинтересованное лицо 4)), 5) судебный пристав Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  

производств, розыску должников и их имущества Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 (далее - заинтересованное лицо 5)), 6) судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО8 (далее - заинтересованное лицо 6)),  7) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО9 (далее -  заинтересованное лицо 7)), 8) судебный пристав Отдела судебных приставов  по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (далее - заинтересованное лицо 8)), 9) судебный  пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО11 (далее - заинтересованное  лицо 9)), 10) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО12 (далее - заинтересованное  лицо 10)), 11) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО13 (далее -  заинтересованное лицо 11)), 12) судебный пристав Отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14 (далее - заинтересованное лицо 12)), 13) судебный пристав  Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО15 (далее - заинтересованное  лицо 13)), 14) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО16 (далее -  заинтересованное лицо 14)), 15) судебный пристав Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО17 (далее - заинтересованное лицо 15)), 16) ФИО18 (далее - заинтересованное лицо 16)), 17) общество с ограниченной  ответственностью «АрМакс» (далее - заинтересованное лицо 17)),  18) индивидуальный предприниматель ФИО19  

(далее - заинтересованное лицо 18)), 19) ФИО20  (далее - заинтересованное лицо 19)), 20) закрытое акционерное общества  «ИВС СЕТИ (далее - заинтересованное лицо 20)), 21) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее  - заинтересованное лицо 21)), 22) Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо  22)), 23) судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО21 (далее - заинтересованное лицо 23)) (вместе -  заинтересованные лица).   

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц  в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не  препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.  

Как указал заявитель при по приведенной в заявлении и письменных  пояснениях мотивации судебными пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Межрайонный отдел)  не принимались меры по исполнению исполнительного листа, не приняты  своевременные меры о аресту и реализации имущества должника - общества  «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7».  

Заинтересованное лицо ФИО4, судебные приставы,  заинтересованное лицо ФИО18, с требованиями не согласилась по  доводам письменных отзывов.  

ГУФССП по ПК поддержало позицию судебных приставов, просило  дело рассмотреть без участия его представителя.  

Общество «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» с требования  заявителя не согласилось, указало, что спор подлежит передаче  на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

От заявителя поступили и приобщены к делу письменные пояснения,  отражающие доводы в поддержку заявленных уточненных требований, и  возражения относительно передачи дела в суд общей юрисдикции.  

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц (их  представителей) в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2  статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их  отсутствие.  

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные  документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего  судебного дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей заявителя, судебных приставов, суд  пришел к следующим выводам.  

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Пермского  края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 первоначальные исковые  

требования ООО ПСФ «Верхнекамье» удовлетворены частично, расторгнут  договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО «Трест  «УСК - СМУ 7» в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» взысканы 11800950,93  руб. задолженности. 11 800 950,93 руб. неустойки с продолжением ее  начисления, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения  обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627,60 руб. денежных  средств, 61 425 руб. убытков. 189 671 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые  требования ООО «Трест «УСК - СМУ 7» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по  делу № А50-7583/2019 изменено.  

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № A50-7583/2019  по ходатайству ООО ПСФ "Верхнекамье" 23.03.2021 вынесено определение  об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на  денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и  поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК - СМУ 7», а также  на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК - СМУ 7», в пределах  суммы 24951625,46 рублей.  

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ  "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 28558688 (для целей реализации обеспечительных мер).  

22.06.2021 на основании вынесенного решения по делу   № A50-7583/2019 ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 28582003.  

Как следует из материалов дела, на основании выданного  Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа  ФС № 28582003 по делу № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом  Межрайонного отдела ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.  

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела  ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении  исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого,  исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено  к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в рамках  которого исполнялся судебный акт суда общей юрисдикции, взыскателем  по которому значилась ФИО20.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   № 132724/21/59046-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному  производству № 114988/21/59046-СД, в том числе согласно актам  от 23.06.2021, от 01.07.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 18.01.2022,  от 07.02.2022, от 17.02.2022 в спорный период вели судебные приставы  Межрайонного отдела ФИО2, ФИО17, ФИО1,  ФИО9, ФИО13.  

Ходатайство общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7»  о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения  с учетом следующего.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования,  связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие  рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции  судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и  арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее -  арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ.  

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ,  статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если  в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных  с осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до  объединения исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, в котором также исполняются исполнительные листы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции.  

Из материалов судебного дела следует, что на основании выданного  Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа по делу   № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела  ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.  

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела  ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении  исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого,  

исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено  к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД, в рамках  которого исполнялся судебный акт суда общей юрисдикции, взыскателем по  которому значилась ФИО20.  

При этом на момент рассмотрения настоящего дела задолженность  общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» перед ФИО20  погашена и отсутствует в сводном исполнительном производстве (на момент  обрушения заявителя в суд) подлежащий исполнению судебный акт суда  общей юрисдикции, в свою очередь, требования иных, наряду с заявителем,  взыскателей основаны на судебных актах, вынесенных арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, и настоящее дело  подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ  и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»); при этом пропуск срока на обращение  в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным  судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»).  

Заявителем соблюден указанный срок оспаривания действий,  бездействия судебных приставов, ненормативных актов и его заявление  подлежит рассмотрению судом по существу.  

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и  части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц  относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но  может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций или создавать препятствия к их осуществлению.  

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, к бездействию относится  неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными  полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), им определяются  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или  в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

К числу принципов исполнительного производства относятся: принцип  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

При этом в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов).  

Как закреплено частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  

государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным  законом.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,  а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона   № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в частности судебные акты.  

Как закреплено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения  по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом  и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа  к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит  исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано  в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы  судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ).  

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и  возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления  исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.  

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон   № 118-ФЗ) установлено, что система принудительного исполнения  Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка  деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю  и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган  принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов),  и его подразделения.  

Статье 6.5 Закона № 118-ФЗ определено, что на органы  принудительного исполнения возлагаются задача по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных  лиц.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона   № 118-ФЗ), для чего реализует предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона   № 118-ФЗ правомочия.  

Законные требования сотрудника органов принудительного  исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями,  должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации  (статья 14 Закона № 118-ФЗ).  

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено этим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного  пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных  действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов,  по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся  в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию; проводить  проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению  взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок  с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя  должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные  ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения  с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Статье 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентируется порядок рассмотрения  заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -  заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами  службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными этим Федеральным законом.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление,  ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов.  

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  

должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства  должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает,  какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или)  какие меры принудительного исполнения применены (подлежат  применению), если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ (часть 6  статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,  взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под  исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным  розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным  приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее  - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества  должника или местонахождения ребенка.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Как указано в части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии  с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо  от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по  требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения  о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и  иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом  

в соответствии с частью 2 этой статьи. При этом должник предоставляет  документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему  имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, а также имущества, которое является предметом залога.  

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  закреплено, что в целях установления имущественного положения должника  судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых  органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,  определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. При этом у органов,  осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц,  осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных  организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего  судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или  в форме электронного документа, подписанного старшим судебным  приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

В части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что у налоговых  органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены  сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах  банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об  имуществе должника. В свою очередь, частью 9.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  определено, что в целях установления имущественного положения должника  судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов  помимо сведений, указанных в части 9 этой статьи, иные сведения,  необходимые для своевременного и полного исполнения требований  исполнительного документа.  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные  бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации  представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения  запроса (часть 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель в частности: - принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов;  - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и  их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования. Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ  

судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении  исполнительных действий необходимую информацию, в том числе  персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и  организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения  по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить  в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при  необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих  им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать  арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота  в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные  ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном  в исполнительном документе; - объявлять розыск должника, его имущества;  - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам,  находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве.  

Информация, в том числе персональные данные, в объеме,  необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного  исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по  требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде  справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок  (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).  

Как определено пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ,  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -  дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по  исполнительному документу; иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания  на принадлежащее должнику право получения денежных средств  производится в порядке, установленном статьей 76 этого Федерального  закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит  в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии  с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской  

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  нормативно закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую  задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем  внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на  депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия  взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской  задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем  продажи дебиторской задолженности с торгов.  

На основании части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на  дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой  давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном  государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор  о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор  прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из  единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении  дебитора введена процедура банкротства.  

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает  порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на  депозитный счет службы судебных приставов.; указанное постановление не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и  сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения  дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором  соответствующего обязательства осуществляется путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства  дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора  по отношению к должнику при этом не изменяются.  

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона   № 229-ФЗ).  

Статья 80 Закона № 229-ФЗ регламентирует наложение ареста  на имущество должника, статья 81 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на  

денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, а статья 83 этого Федерального закона - наложение  ареста на дебиторскую задолженность.  

Так, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника  судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении  указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,  следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество  должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного  акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или  у третьих лиц.  

Как определено в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении  ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество  должника (описи имущества), если они составлялись, направляются  сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную  кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных  бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного  или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не  позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления  акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о  наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный  пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию  постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные  средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  Закона № 229-ФЗ (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном  производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении  запрета на совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам.  

Исходя из части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве  о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает  перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности; в случае необходимости производятся изъятие указанных  документов и передача их на хранение. При этом копии постановления о  наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую  задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее  дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам  исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на  дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или  получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому  кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании  которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

На основании части 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца  со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:  1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на  организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и  интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за  исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);  4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также  лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на  счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;  5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;  6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;  7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать  

тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен  с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.  При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая  произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет  расходы по привлечению оценщика.  

Исходя из положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика  по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества или имущественных прав направляются сторонам  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Из части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная  реализация имущества должника осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня  получения имущества должника по акту приема-передачи размещать  информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе,  реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.  

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем  проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона № 229-ФЗ  (часть 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати  дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника  выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию  (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а  специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со  дня вынесения постановления о передаче имущества должника на  реализацию; передача специализированной организации имущества  

должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

Цена, по которой специализированная организация предлагает  имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества,  указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 8 статьи 87 Закона №  229-ФЗ).  

На основании части 9 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена дебиторской  задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской  задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя  об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления  дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных  приставов в соответствии со статьей 76 этого Федерального закона. Цена  дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению  суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных  дебитором денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия  у должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое  в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится, в нормативно определенной очередности.  

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу   № А50-7583/2019 первоначальные исковые требования ООО ПСФ  «Верхнекамье» удовлетворены частично, расторгнут договор строительного  субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО «Трест «УСК - СМУ 7» в пользу  ООО ПСФ «Верхнекамье» взысканы 11 800 950,93 руб. задолженности,  11 800 950,93 руб. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с  04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате  суммы задолженности, 1 098 627,60 руб. денежных средств, 61 425 руб.  убытков. 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО «Трест  «УСК - СМУ 7» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по  делу № А50-7583/2019 изменено.  

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № A50-7583/2019  по ходатайству ООО ПСФ "Верхнекамье" 23.03.2021 вынесено определение  об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на  денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и  поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК - СМУ 7», а также  

на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК - СМУ 7», в пределах  суммы 24951625,46 рублей.  

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ  "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 28558688 (для целей реализации обеспечительных мер).  

22.06.2021 на основании вынесенного решения по делу   № A50-7583/2019 ООО ПСФ "Верхнекамье" Арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 28582003.  

Как следует из материалов дела, на основании выданного  Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа  ФС № 28582003 по делу № А50-7583/2019 являвшейся судебным приставом  Межрайонного отдела ФИО18 25.06.2021 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 132724/21/59046-ИП.  

Также являвшейся судебным приставом Межрайонного отдела  ФИО18 26.06.2021 вынесено постановление об объединении  исполнительного производства в сводное по должнику исходя из которого,  исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП присоединено  к сводному исполнительному производству № 114988/21/59046-СД  

01.04.2021 на основании поступившего заявления ООО ПСФ  "Верхнекамье" (взыскатель) от 29.03.2021 и приложенного к нему  исполнительного листа серии ФС № 28558688 судебным приставом  ФИО9 возбуждено исполнительное производство   № 43678/21/59004-ИП в отношении ООО "Трест "УСК - СМУ 7" (должник) в  пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) с предметом исполнения -  наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства,  находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "УСК - СМУ 7", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "УСК -  СМУ 7", в пределах суммы 24951625,46 руб., о чем вынесено  соответствующее постановление.  

04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-  ИП (реализация обеспечительных мер) судебным приставом ФИО5  вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  которым наложен запрет на совершение должником ООО "Трест "УСК -  СМУ 7" и дебиторами любых действий, направленных к изменению либо  прекращению правоотношении, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

Как указал заявитель, суммы денежных средств, которые были  зачислены на счет должника - ООО "Трест "УСК - СМУ 7" в значительном  размере являлись погашением именно дебиторской задолженности,  в отношении которой вынесены оспариваемые постановления об отмене  ареста дебиторской задолженности от 14.07.2021. от 02.03.2022, а  постановление от 05.04.2022 об отмене постановление об аресте дебиторской  задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства о  принятии обеспечительных мер по исполнительному листу ФС 028558688  судебными приставами-исполнителями Ленинского и Индустриального  

района г. Перми от 04.03.2022 (признанное Арбитражным судом законным в  рамках дела № А50-6073/2022).  

По доводам заявителя наличие дебиторской задолженности  подтверждается выписками по расчетным счетам должника с  соответствующим назначением платежа (л.д. 15 т. 1), ответами налогового  органа (л.д. 140 т.4, л.д.1 т.5), оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 26  т. 1, л.д. 72-78 т.4), финансовым анализом деятельности должника стр. 42,43  (л.д.94 т.5), представленными судебным приставам действующими  договорами (л.д. 115-117 т.4), постановлением судебных приставов  от 28.01.2022 с указанием договоров, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности, и наличии данной информации у судебных приставов (л.д.88.  т.1).  

13.07.2021 судебными приставами-исполнителями был наложен арест  на технику должника, при этом лишь 29.03.2022 имущество ООО "Трест  "УСК - СМУ 7" передано на оценку.  

Заявителем опровергнуты доводы заявителя о том, что  несвоевременность передачи имущества на оценку ввиду отсутствия  документов, необходимых для передачи на оценку, кроме того, в любом  случае судебными приставами не принято мер к истребованию недостающих  документов, с соблюдением критериев своевременности.  

Из материалов дела так же усматривается, что постановления об  обращении взыскания на денежные средства были вынесены в конце 2021  года и 2022 году, не направлены своевременно во все банки по месту  открытия счетов ООО "Трест "УСК - СМУ 7".  

Ссылки судебных приставов на то, что постановления об обращении  взыскания на денежные средства были вынесены в ином исполнительном  производстве судом не принимаются, поскольку они вынесены на меньшие  суммы и не исключали обязанности по соблюдению принципов законности и  прав заявителя как взыскателя.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   № 132724/21/59046-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному  производству № 114988/21/59046-СД, в том числе согласно актам  от 23.06.2021, от 01.07.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 18.01.2022,  от 07.02.2022, от 17.02.2022 в спорный период вели судебные приставы  Межрайонного отдела ФИО2, ФИО17, ФИО1,  ФИО9, ФИО13.  

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан и организации как формы  их объединения, правомерность требований которых установлена в  надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении,  эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право  на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и  

одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П,  от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 7-П указано, что исходя из необходимости обеспечения  взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований,  взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью  судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только  процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность  федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов,  имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений  со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения  к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,  принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных  документах, регулируется специальным законодательством, в том числе  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к  задачам исполнительного производства правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации (статья 2).  

Согласно названному Федеральному закону исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П,  взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность  получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок,  а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением  судебного решения уполномоченными органами, предполагающий,  в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование  решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их  должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного  решения или его неисполнению.  

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан  к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения  

принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого  исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и  ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон  связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003   № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных  приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных  решений.  

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых  арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций,  отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия  (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться  от необходимости их осуществления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо  исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных  полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом  следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий  (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять,  исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,  при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)  обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,  поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям  государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4  статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных  публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов  административного истца (заявителя) не является основанием для отказа  в удовлетворении административного иска (заявления).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным  публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации  

полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан,  организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного  варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо  в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода  о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений,  действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках  исполнительного производства судебными приставами-исполнителями  приняты все допустимые законом меры для понуждения должника к  исполнению судебных актов и они оказались безрезультатными, а также  доказательств отсутствия имущества, подлежащего аресту и принудительной  реализации в нормативно определенной процедуре, в материалы дела  не предъявлено.  

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать  вывод об осуществлении судебными приставами-исполнителями полного  комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта,  понуждения к его исполнению должником.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует,  что судебными приставами в рамках исполнительного производства, в  котором взыскателем выступает заявитель, с целью своевременного, полного  и правильного исполнения требований исполнительного документа не  предпринимались все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры  принудительного исполнения, в частности те, ссылку на которые при  заявленных требованиях приводит заявитель.  

Принятые судебными приставами меры не являлись своевременными,  достаточными, полными и эффективными.  

Суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей не  соответствует задачам, установленным в статье 2 Закона об исполнительном  производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения  исполнительного документа, закрепленному в статье 4 указанного Закона.  

Также арбитражный суд при оценке обстоятельств спора учитывает,  наряду с положениями Конституции Российской Федерации, Закона   № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, приведенные правовые позиции  конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии  оспариваемых действий, бездействия судебных приставов, оспоренных  ненормативных актов упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ и Закона   № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя как  взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Исходя из обстоятельств спора, следует признать: - незаконными  

действия и бездействие судебных приставов Межрайонного отдела  ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17,  ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств  на их исполнении), выразившиеся несвоевременном вынесении  и в непринятии своевременных мер по вынесению постановлений об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», как  несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве; - недействительным вынесенное  судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФИО1  постановление от 05.04.2022 об отмене ареста на дебиторскую  задолженность; - недействительным вынесенное исполняющей обязанности  начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела  ФИО3 постановление от 02.03.2022 № 59046/22/22095 об отмене  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;  - недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела ФИО2 постановление от 14.07.2021   № 59046/21/2509278 об отмене постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность; - незаконным бездействие судебных приставов  Межрайонного отдела ФИО9, ФИО1, ФИО2,  ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного  производств на их исполнении), выразившееся в непринятии своевременных  мер по реализации имущества общества «Трест «Уральстальконструкция –  СМУ 7», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возложением на  должностных лиц Межрайонного отдела обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 пункт 3 части 4,  часть 5 статьи 201 АПК РФ).  

При этом, несмотря на то, что в текущий период исполнительное  производство приостановлено, а также в отношении общества «Трест  «Уральстальконструкция – СМУ 7» введена процедура банкротства, что  исключает наложение арестов и взыскания по реестровым требованиям, вне  рамок дела о банкротстве, на должностных лиц Межрайонного отдела  в частности возлагается обязанность принять организационные и  технические меры по устранению нарушения прав и законных интересов  заявителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003   № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным  действий, бездействия судебных приставов, а также указанных  ненормативных актов должностных лиц Отдела признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах»), соответственно, распределение расходов на ее  уплату арбитражным судом не производится.  

Руководствуясь статьями 39, 159, 110, 112, 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о передаче настоящего судебного дела по подсудности  в соответствующий суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.  

2. Требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

3. Признать незаконными действия и бездействие судебных приставов  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО9, ФИО1,  ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств  на их исполнении), выразившиеся несвоевременном вынесении и в  непринятии своевременных мер по вынесению постановлений об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция  – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как несоответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

4. Признать недействительным вынесенное судебным приставом -  исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 постановление  от 05.04.2022 об отмене ареста на дебиторскую задолженность.  

5. Признать недействительным вынесенное исполняющей обязанности  начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3  постановление от 02.03.2022 № 59046/22/22095 об отмене постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

6. Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2 постановление  от 14.07.2021 № 59046/21/2509278 об отмене постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.  

7. Признать незаконным бездействие судебных приставов  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО9, ФИО1,  ФИО2, ФИО17, ФИО13 (в периоды нахождения исполнительного производств  на их исполнении), выразившееся в непринятии своевременных мер  по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), как несоответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю принять меры к устранению допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:29:00

 Кому выдана САМАРКИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ