ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287715/18

02 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КриО» – представитель не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КриО» 

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «КриО»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриО» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших в качестве приложений (пункты 3-6, 10-11) к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Судом приобщен к материалам дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 02/04 возмездного оказания услуг по поиску клиентов (л.д. 10).

По условиям договора предприниматель взял на себя обязательство оказать услуги по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 50:61:0030103:34, общей площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, р-н «Восточный», промышленный и объекты недвижимости расположенные на нем, а общество - оплатить оказанные услуги.

Предприниматель указал, что услуги по договору были выполнены, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем он обратился в суд.

Судами правильно определено, что правоотношения по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что предприниматель исполнил обязательства по договору, ответчику был предоставлен покупатель на вышеуказанный земельный участок в лице ООО «Оберон».

29.05.2018 между ответчиком и ООО «Оберон» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об авансе, в соответствии с которым ООО «Оберон» внесло 2 000 000 руб. аванса на расчетный счет ответчика.

По предварительному договору стороны определили порядок своих действий и сроки заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

29.05.2018 между ответчиком и истцом подписан акт об оказанных услугах по поиску покупателя, в соответствии с которым общество обязалось оплатить предпринимателю оказанную им услугу по подбору покупателя в размере 900 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты перехода права собственности на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости на нового собственника ООО «Оберон».

21.08.2018 между ответчиком и ООО «Оберон» был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал за 20 000 000 руб. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (л.д. 12-19).

Факт оплаты суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2018 между ответчиком и ООО «Оберон» подтвержден платежным поручением № 907 от 27.09.2018 (л.д. 20).

Переход права собственности земельного участка на ООО «Оберон» подтвержден выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 запись № 50:61:0030103:34-77/012/2018-9 от 31.08.2018 (л.д. 21).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден актом от 29.05.2018, а ответчиком не опровергнуто оказание услуг и не исполнена обязанность по оплате.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто оказание услуг и не исполнена обязанность по оплате.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильности вывода судов о том, что факт оказания услуг подтвержден актом от 29.05.2018, поскольку согласно условиям пункта 3.2. договора датой окончания исполнения обязательств исполнителя считается дата наступления одного из следующих событий: завершение сделки (приобретение клиентом права на объект) либо изменение в составе участников правообладателя.

Однако указанные вывод судов не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку факт оказания услуг подтвержден переходом права собственности земельного участка на ООО «Оберон» согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что общество и его участник были введены в заблуждение относительно необходимости привлечения предпринимателя для оказания услуг, об отсутствии экономической необоснованности сделки отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Напротив, в деле имеется решение  единственного участника от 02.04.2018 № 1 об одобрении сделки с предпринимателем с указанием цены сделки в размере 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-287715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев