Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57782/22-141-409

г.  Москва

08 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 02 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       08 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «ОДК Инжиниринг» 

о взыскании 58 987 340руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 19.10.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с исковым заявлением к  АО «Страховое общество газовой промышленности»  с участием 3-го лица ООО «ОДК Инжиниринг» о взыскании 58 987 340руб. 40коп. задолженности.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор страхования №19РТ0250.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2018г. между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества №01/1600-Д-12/19.

В соответствии с приложением №1 и №2 к вышеуказанному договору установлен перечень имущества, переданный ПАО «Газпром» истцу в аренду.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования №19РТ0250 от 29.07.2019г. в части переданного ему в аренду имущества.

10.09.2019г. на газоперекачивающем агрегате ст. №22 ДКС Западно-Таркосалинского газового промысла (инвентарный №440382) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, обрыв рабочих лопаток 1-й ступени и разрушение рабочих лопаток 2-й ступени турбины ГГ, многочисленные повреждения лопаток 1,2,3 ступеней силовой турбины, поломка участка трубопровода подачи воздуха от 7-й ступени компрессора к входному направляющему аппарату приводного двигателя ПС-90ГП2 зав. №ПМД83081189В1Р1. 

В результате указанного события повреждено имущество, переданное ПАО «Газпром» по вышеуказанному договору аренды истцу и застрахованное ответчиком.

11.09.2019г. истец уведомил ответчика о вышеуказанном событии письмом №17/01-38.

03.02.2019г. ответчик в соответствии с письмом №СГ-109942 сообщил, что событие обладает признаками страхового случая.

21.10.2021г. между истцом и третьим лицом заключен договор №222-21и, согласно которому третье лицо обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту.

27.10.2021г.  истцом и третьим лицом подписан акт №1, согласно которому работы выполнены на сумму 58 987 340руб. 40коп. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 58 987 340руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 58 987 340руб. 40коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 2.11. договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Довод отзыва о том, что истцом не подтвержден документами размер накладных расходов, признан судом несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно включены в состав страхового возмещения расходы на оплату труда сотрудников истца по восстановительному ремонту, расходы по страхованию, отклоняется судом, поскольку, как следует из акта №1 от 27.10.2021г., стоимость работ третьего лица по ремонту поврежденного имущества составила 58 987 340руб. 40коп., следовательно, в эту сумму не включены расходы истца, на которые ссылается ответчик.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) 58 987 340руб. 40коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян