АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2147/2023

27 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 13июня 2023 года. 

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2023 года.   

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Военного Прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении должностного лица – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

установил:

Военный Прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением  о привлечении руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 18 апреля 2023 года заявление Прокурора принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное казенное учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации.

Прокурор  о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 67000882901506.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо с уведомлением №67000882901513 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьим лицам определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено нарочно согласно почтовым уведомлениям № 67000882901490, 67000882901483.

13 июня 2023 года Арбитражным судом Республики Бурятия, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований прокурора отказано.

26 октября 2020 года от Военного прокурора поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что Бурятским региональным отделением Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» используются находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, расположенные на чердачном помещении и крыше здания поликлиники № 37 ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Поликлиника) по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия. Согласно материалам прокурорской проверки, в том числе объяснению руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1., на здании поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено антенно-мачтовое сооружение системного комплекса приемопередающей аппаратуры (базовая станция) № 03-3054 ПАО «Мегафон». Также задействуется нежилое помещение внутри здания поликлиники находящееся на чердаке. Выявленные нарушения законодательства подтверждаются материалами прокурорской проверки и указывают на наличие в действиях должностного лица - руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Третьи лица в отзывах указали на обоснованность требований прокурора (л.д. 138,142).

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что Бурятским региональным отделением Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» используются находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, расположенные на чердачном помещении и крыше здания поликлиники № 37 ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, а именно, на здании поликлиники установлено антенно-мачтовое сооружение системного комплекса приемопередающей аппаратуры (базовая станция) № 03-3054 ПАО «Мегафон». Кроме этого, также задействуется нежилое помещение внутри здания поликлиники, находящееся на чердаке.

Также установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное выше здание Поликлиники зарегистрировано 16.12.2008, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 03-03-01/160/2008-346. Право оперативного управления поликлиникой закреплено за ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 03-03/001-03/016/008/2015-280/2 от 18.02.2015.

Прокуратурой установлено, что в соответствии с приказом Руководителя организации ПАО «Мегафон» HR бизнес-партнера региона Сибирь и Дальний Восток № 2000/370/40-к от 01.06.2022 ФИО1 назначен руководителем технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24.06.2022 Руководителем по вознаграждению, управлению затратами на персонал и организационному развитию ПАО «Мегафон», руководитель технического отдела отвечает в том числе за решение организационных и административных вопросов в ходе производственной деятельности, взаимодействие с надзорными органами уровня федеральных округов. В соответствии с положениями указанной инструкции и возложенными на ФИО1 обязанностями последний также отвечает за организацию договорных взаимоотношений на размещение оборудования ПАО «Мегафон».

С учетом установленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» нарушения порядка распоряжения и использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно непринятия мер по заключению соответствующего договора с правообладателем здания, на территории которого располагается оборудование ПАО «Мегафон», что указывает на наличие в действиях должностного лица - руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 апреля 2023 года заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 (л.д.10-14).

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ к административной ответственности по частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 составлено уполномоченным должностным лицом. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст. 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14).

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П дано разъяснение применения ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", состоящее в следующем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Учитывая прямой характер действия Конституции Российской Федерации, а также указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, являющуюся обязательной, как для Прокуратуры, так и для суда, суд полагает, что результаты проведенной прокуратурой проверки подлежат соответствующему оформлению в форме составления акта проверки содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года в Военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона поступило сообщение Отдела ФСБ России Восковая часть 97671 от 21.11.2022 №5765 о наличии данных по размещению  оборудования базовой станции сотовой связи (л.д.71).

30 декабря 2022 года старшим помощником прокурора составлена докладная записка о том, что на исполнении находится контрольное задание №3017 – провести проверку по информации ФСБ России о законности размещения на здании госпиталя антенн ПАО «Мегафон». 

23 января 2023 года Военной прокуратурой направлен запрос начальнику ФГКУ «437 военный госпиталь» Минобороны России, в котором указано, что прокуратурой по информации органов безопасности проводится проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, в связи с чем, необходимо представить испрашиваемые документы (л.д.72).

25 января 2023 года в Военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона поступил ответ «437 военный госпиталь» Минобороны России (л.д.73).

20 февраля 2023 года старшим помощником военного прокурора составлена докладная записка, в которой указано, что на его исполнении находится контрольное задание №3017 – о проведении проверки по информации ОФСБ России – войсковая часть 97671 о незаконном размещении антенны сотовой связи ОАО «Мегафон» на здании поликлиники (л.д.69).

20 февраля 2023 года заместителем военного прокурора Улан-Удэнского прокурора направлен запрос начальнику бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», в котором указано, что военной прокуратурой проводится проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности (л.д.70).

18 марта 2023 года помощником военного прокурора составлена докладная записка, согласно которой на исполнении находится контрольное задание по проверке информации отдела ФСБ России о незаконном размещении антенны сотовой связи на здании поликлиники. Поскольку проверка до настоящего времени не завершена, ходатайствовал о продлении срока исполнения контрольного задания (л.д.68).

30 марта 2023 года помощником прокурора отобраны объяснения ФИО1 (л.д.125).

31 марта 2023 года направило письмо директору регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» №871 в котором указала, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проводится проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в связи с чем необходимо направить испрашиваемые документы (л.д.66).

Уведомлением от 31.03.2023 ФИО1 извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.65).

05 апреля 2023 года помощником прокурора отобраны объяснения ФИО1 (л.д.62).

Таким образом, из материалов дела следует, что прокуратурой проводилась проверка по сообщению  ФСБ России о законности размещения на здании госпиталя антенн ПАО «Мегафон».

Между тем, как следует из материалов дела, прокуратурой результаты проверки не оформлены. Акт проверки и (или) справка по результатам проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела также не представлено решение о проведении проверки.

Указанное свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении Прокуратурой нарушений законодательства в действиях ФИО1, при том, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно основано на результатах проверки исполнения должностными лицами Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» законодательства о сохранности федеральной собственности.

То обстоятельство, что доказательства, подтверждающие проведение проверки, в том числе, в отношении – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений в материалы дела прокуратурой не представлены, свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении Прокуратурой нарушений законодательства в действиях ФИО1

Учитывая указанное, представленные прокуратурой доказательства получены ею с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). 

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Установленные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Логинова