399/2019-75658(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 июня 2019 года А46-6533/2019  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019  года. Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир  стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды  и взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном  заседании:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.03.2019, личность  удостоверена паспортом,  

от ответчика - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон»  (далее – истец, ООО «Завод Треста Железобетон») обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир стекла» (далее – ответчик, ООО «Мир  стекла»), в котором просит:  

- взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений № 37- ПА от 27.03.2017 в сумме 4 360 922 руб. 94 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., неустойку по  договору в сумме 27 459 руб.  

- расторгнуть договор аренды № 37-ПА от 07.03.2017. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанного участника  арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Мир стекла» заключен  договор аренды № 37-ПА от 27.03.2017 согласно которому во временное владение  и пользование Арендатора (ответчика) передано следующее имущество: нежилые  помещения в главном производственном корпусе цеха «Газобетон № 3», с  трехэтажной пристройкой площадью 5 300 кв.м., и офисные помещения 200 кв.м.,  1-й и 2-й этажи, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору состоит  из двух частей:  

- за пользование имуществом 340 000 рублей, ежемесячно; 

- переменная часть - устанавливается в связи с дополнительными расходами  Арендатора на коммунальное обслуживание имущества и вносится на счет  Арендодателя не позднее пяти банковский дней с момента получения акта.  

Сторонами определена стоимость отопления производственных площадей  равная 177 000 рублей в месяц отопительного периода, при поддержании  постоянной температуры в помещении от +5 до +10. Стоимость отопления может  незначительно быть изменена в связи с изменением тарифов, выставляемых  Арендодателю.  

Начисления арендной платы производится с 01.06.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мир стекла» принятых на себя  обязательств по договору, у ответчика за период образовалась задолженность в  заявленной сумме.  

В случае просрочки уплаты Арендатором арендной платы в срок, указанный  в пунктом 5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Неустойка за просрочку арендной платы составила 27 459 руб., кроме того,  истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп.  

Поскольку ООО «Мир стекла» не исполняло надлежащим образом  принятые обязательства по договору, ООО «Завод Треста Железобетон»  обратилось в суд с настоящим требованием.  

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором.  

Из материалов дела следует, что ООО «Мир стекла» ненадлежащим  образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению  арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате в заявленном размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ООО «Мир стекла» задолженности по арендным  платежам за указанный период подлежит удовлетворению.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при  просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор  обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора  

аренды земельного участка, начислил пени в размере 0,01 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила  27 459 руб.  

Поскольку из материалов дела следует, что Общество не исполнило  надлежащим образом, принятые в соответствии с договором обязательства по  внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит  требование о взыскании неустойки обоснованным.  

Помимо этого, истец, руководствуясь положением пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование  чужими средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение  договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе досрочно в  одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях,  установленных действующим законодательством.  

Поскольку ООО «Мир стекла» длительное время должным образом не  исполнило обязанность по уплате арендных платежей за использование объектом  недвижимого имущества, Истец направил в адрес ответчика претензию о  необходимости исполнения обязательства по внесению аренной платы в  десятидневный срок после получения претензии, в противном случае, последует  обращение в суд с соответствующим требованием.  

Вместе с тем, ответ на претензию обществом в адрес истца направлен не  был. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -  в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, поскольку на предложение истца расторгнуть договор ответ  ООО «Мир стекла» в адрес истца направлен не был, суд убеждён, что истец в  полном объёме принял меры по досудебному урегулированию данного спора с  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении  договора аренды, заключенными между сторонами, подлежащим  удовлетворению.  

Определением суда в рамках настоящего дела были приняты срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска. Согласно части 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела  по существу  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные  расходы возлагаются на ответчика.  

В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании,  допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании общей суммы  государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца «48 265 руб.»  при этом верным значением суммы является «45 265 руб.». Руководствуясь  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исправляет допущенную ошибку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод  Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений № 37- ПА от 27.03.2017 в сумме 4 360 922 руб. 94 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., неустойку по  договору в сумме 27 459 руб.; 45 265 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Расторгнуть договор аренды № 37-ПА от 27.03.2017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Мир стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Ярковой 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2018 10:53:26Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович