ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16455/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А34-447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу № А34-447/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 096 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 549 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

31.05.2018 на основании указанного решения Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2018 по делу № А34-447/2018 выдан исполнительный лист. 

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 04.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение решения от 25.04.2018 по делу № А34-447/2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2481712/18/99001-ИП, в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 153 282 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства № 2481712/18/99001-ИП.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление                ПАО «Курганмашзавод» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено: размер исполнительского сбора снижен до                                               суммы 114 962 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 51-53)                   

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее также – податель жалобы) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит данное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущей задолженности перед работниками предприятия отсутствует, также отсутствует задолженность  по налогам и сборам, что позволяет опровергать о тяжелом положении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 481712/18/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 153 282 руб.)

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 153 282 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле). 

Считая, что исполнительский сбор является чрезмерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 114 962 руб. 07 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину общества, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Так, судом первой инстанции учтено, что финансирование производственной деятельности ОАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), на расчетных счетах ОАО «Курганмашзавод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, более того, в отношении ОАО «Курганмашзавод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело № А34-2210/2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущей задолженности перед работниками предприятия отсутствует, также отсутствует задолженность  по налогам и сборам, что позволяет опровергать о тяжелом положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель действительно находился в критической финансовой ситуации, которая не позволила ему оплатить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

При этом намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем в установленный для добровольного исполнения срока, из поведения заявителя не усматривается.   

С учетом указанных обстоятельств,  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора до суммы 114 962 руб. 07 коп. не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу № А34-447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяГ.Н. Богдановская