ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-4373/2023

20.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2025 по делу № А25-4373/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) устранить нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, путем демонтажа забора, сноса хозпостроек и прекращения осуществления разбивки фундамента на земельном участке расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 18, часть выдела 33.

Суд установил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанных объектов (забор, хозпостройки, фундамент) именно ответчику. Представленные материалы и доводы носят общий характер, а документы, однозначно подтверждающие непосредственное отношение ответчика к спорным постройкам и выполненным работам на конкретном земельном участке, отсутствуют.

Определением от 19.05.2025 принята апелляционная жалоба истца на данное решение, судебное заседание назначено на 16.06.2025. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, не учтено проведение в отношении ответчика в 2021 году проверки Зеленчукской районной прокуратурой и вынесении представления об устранении нарушений, а также составление протокола об административном правонарушении по факту самовольного занятия лесного участка. Ответчиком не были оспорены указанные представление и протокол. Кроме того, общество обращало внимание на наличие документов и обращений в государственные органы по факту нарушения охранных зон. Заявитель указывает, что объекты ответчика возведены в пролете опор линии электропередачи в отсутствие согласования с сетевой организацией, что нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ № 160). Это создает опасность для жизни и здоровья граждан, препятствует эксплуатационной деятельности сетевой организации, а также устанавливает ограничения для правообладателя участка по пункту 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, являющихся государственной собственностью (казной) Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 № 1.

Согласно условиям договора аренды (п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе высоковольтная линия ВЛ-35, протяженностью 7200 м, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение.

Согласно п. 1.3. договора аренды одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектами недвижимости Арендатору передается право владения и пользования той частью земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости или пропорциональна их размерам и необходима для его использования и свободного доступа к ним.

В ходе осмотра ВЛ 35 кВ Л-629, Л-630 «Лунная Поляна - Романтик», в пролете опор № 1-2, № 2-3 на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:2441, расположенном по адресу: КЧР, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 18, часть выдела 33, Филиалом выявлен факт нарушения охранных зон линий электропередачи, выразившийся в возведении капитального забора и хозпостроек, а также разбивки фундамента под капитально строительство по осям.

Истец, считая, что указанные объекты (капитальный забор, хозяйственные постройки и фундамент под капитальное строительство) возведены именно ответчиком на спорном земельном участке в нарушение законодательства об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии со статьями 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими правовой режим пользования земельными участками для объектов энергетики и порядок установления охранных зон; статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раскрывающей понятие объектов электросетевого хозяйства; Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), где установлены ограничительные режимы и требования к использованию земельных участков в охранных зонах; статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за вред, причинённый деятельностью, связанной с повышенной опасностью; статьёй 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок устранения самовольных построек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств принадлежности спорных объектов (забора, хозпостроек, фундамента) ответчику. В частности, несмотря на запросы суда и указания о необходимости представления дополнительных доказательств, истец не подтвердил имущественную или иную связь ФИО1 с указанными постройками. Наличие у ответчика права аренды смежного лесного участка не является достаточным основанием для вывода о его причастности к возведению объектов на спорном участке – такие сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ни акты осмотра, ни письма в государственные органы, ни ссылки на акты органов прокуратуры и административные материалы, на которые ссылается истец, не содержат прямых доказательств того, что действия по возведению спорных объектов совершил именно ответчик. Представления органа прокуратуры и материалы по делу об административном правонарушении в материалы дела представлены не были.

Доводы истца основаны преимущественно на предположениях и несоответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование иска.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на присутствие в деле доказательств проведения прокурорской проверки, вынесения представления и составления протокола об административном правонарушении, однако вышеуказанные документы не были предоставлены и в апелляционную инстанцию. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие прямых доказательств принадлежности спорных построек ответчику требование о возложении на него обязанности по их сносу или устранению не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал представление прокуратуры и протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны достаточными доказательствами его причастности к возведению спорных объектов, поскольку по смыслу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств судом производится в совокупности и с учётом всех обстоятельств дела, а не на основании предположительного признания.

Исходя из изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат и не опровергают выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2025 по делу № А25-4373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников