Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-61027/17-158-55928 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2014, 109004, 

<

...>, пом.5Н, комн.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.1996, 119017, 

<

...>)

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел», ООО «Клевер Центр» (ИНН- 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 444 221 руб. 19 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.18 года, ФИО3 на основании решения от 13.02.2017 года по делу №А40-123692/16-88-160 «Б»

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 года

В судебное заседание не явилось третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел», ООО «Клевер Центр».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 444 221 руб. 19 коп.

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 444 221 руб. 19 коп., составляющем стоимость полученного от ЗАО «Компьютел» оборудования по условиям договора поставки №D12/391-1 от 03.08.2012, которое в последующем, в отсутствие каких-либо правовых оснований оказалось у ответчика и было смонтирована на территории ФСК ЕЭС РФ по адресу: 

<

...> ПС 220 кВ «Вологда-Южная». 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с истцом не состоял в каких-либо договорных правоотношениях, а оборудование, на которое истец ссылается в исковом заявлении, носит массовый характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать. Ответчик также указал, что при выполнении договорных обязательств с ООО «Новая Инжиниринговая Компания» использовал оборудование полученное от иного контрагента. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 03.08.2012 между ЗАО «МК «Унисервис» (правопредшественник ООО «МК «Унисервис») и ЗАО «КомпьюТел» был заключен договор поставки № D12/391-1, по которому ЗАО «Компьютел» поставил ЗАО «МК «Унисервис» имущество (оборудование) (перечень имущества – спецификация поставленного оборудования в Приложении 1 к договору № D12/391-1 от 03.08.2012 (т.1, л.д. 11-19). 

Из материалов дела также следует, что оборудование закупало ЗАО «КомпьюТел» и собирало в технологические шкафы (т.1, л.д.79). На каждый шкаф 12.11.2012 ЗАО «КомпьюТел» оформило паспорт (т.1, л.д. 116-118, 122-124, 136-138). В колонке 4 каждого паспорта указан серийный (уникальный) номер каждой детали. Первичное испытание оборудования было проведено в начале ноября 2012 на территории ЗАО «КомпьюТел» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.79). 

Согласно п. 1.2 договора № D12/391-1 от 03.08.2012 (т.1, л.д.6) товар был отгружен на охраняемой территории, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», по адресу: 

<

...> ПС 220 кВ «Вологда-Южная».

Приемка-передача осуществлена 27.12.2012 по товарной накладной № 734 (т.1, л.д.20-32). 

Паспорта на оборудование, поставленное ЗАО «КомпьюТел» в адрес ЗАО «МК Унисервис», в декабре 2012 были по акту переданы от ЗАО «КомпьюТел» в адрес Вологодского филиала ФСК РФ (т.1, л.д.200).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 12.11.2012 ответчик ООО «ТелеСвязь» и ЗАО «Компьютел» заключили договор подряда № ТСПНР 4212-73 по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) на оборудовании системы внутриобъектной связи и цифровых системах передачи информации (ЦСПИ) в рамках титула «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Вологда-Южная» по адресу: 

<

...> ПС 220 кВ «Вологда-Южная» (т.1, л.д. 33-45).

В результате монтажа и пуско-наладки ЗАО «КомпьюТел» сформировал электрические паспорта на основные узлы (т.1, л.д. 180-183), в которых в колонке 4 таблиц указаны серийные номера элементов налаженного оборудования. Данные номера совпадают с серийными номерами, указанными в паспортах при паспортизации шкафов с оборудованием, подготовленным ЗАО «КомпьюТел» по договору с ЗАО «МК Унисервис» поставки № D12/391-1 от 03.08.2012.

В мотивировочной части Постановления 13 ААС от 20.08.2014 по Делу №А56-70904/2013 (т.1, л.д.63 абзац 3 св.) суд установил, что «перевозка оборудования ООО «ТелеСвязь» не осуществлялось, поэтому товарно-транспортных накладных у ООО «ТелеСвязь» нет».

Заказчиком по договору № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012 на монтаж и пуско-наладку имущества (оборудования), принадлежавшего ООО «МК «Унисервис», был ООО «ТелеСвязь».

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 ООО «ТелеСвязь» принял подрядные работы, проведенные ЗАО «Компьютел» по договору № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012 и 17.02.2014 оплатил ЗАО «Компьютел» монтаж и пуско-наладку оборудования, принадлежащего ООО «МК «Унисервис».

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 01.06.2012 между ООО «Телесвязь» (субподрядчик) и ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (ген. подрядчик) заключен договор № 4212-73 (т.2 л.д. 93-103), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке внешнеобъектовой и внутриобъектовой связи на объекте «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Вологда-Южная», расположенному по адресу: 

<

...>.

19.04.2013г. ООО «Телесвязь» поставил ООО «Новая Инжиниринговая Компания» оборудование на общую сумму 45 102 958,72 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2013 №№ СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016. Данные обстоятельства также были установлены и подтверждаются Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014г. по делу № А56-70904/2013, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. т.1, л.д.59-64).

Согласно Спецификации к договору № 4212-73 от 01.06.2012г, а также товарным накладным от 19.04.2013 №№ СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016, указанное оборудование идентично оборудованию полученному истцом от ЗАО «Компьютел».

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлено экспертное заключение № 8018 АНО Центр «Независимая Экспертиза» (т.2, л.д. 5-91), согласно которому в ходе проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) Оборудование, указанное в товарных накладных СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015 и СП000016 от 19.04.2013, является идентичным оборудованию, указанному в товарной накладной 734 от 27.12.2012 в части выявленных аналогов. При этом наименования, характеристики, сорт, артикулы товаров, представленные в сравниваемых товарных накладных соответствуют друг другу.

2) В части идентичного оборудования количественные показатели оборудования, указанного в товарных накладных СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015 и СП000016 от 19.04.2013, соответствуют количественным показателям оборудования, указанного в товарной накладной 734 от 27.12.2012.

3) Оборудование, указанное в товарных накладных СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015 и СП000016 от 19.04.2013 имеет признаки соответствия оборудованию, которое ранее было поставлено по товарной накладной 734 от 27.12.2012.

Оценивая данное экспертное заключение, как иное документ, по смыслу ст. 89 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в сравнительной таблице ответчика, предоставленной в опровержение данного доказательства, указана та часть оборудования, отсутствие которой так же установлено и подтверждается экспертным заключением № 8018 от 26.07.2017. Более того, суд отмечает, что в экспертном заключении данный вопрос был исследован, в результате чего экспертом было установлено, что часть поставленного по товарной накладной № 734 оборудования, не нашла своего отражения в товарных накладных СП000011-СП000016 в связи с тем, что указанное оборудование входит в состав поставленного оборудования (являются аксессуаром, крепежной или соединительной единицей и т.д.). 

Применительно к правовой позиции ответчика по настоящему делу, последний должен был предоставить, в силу положений ст. 65 АПК РФ, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТелеСвязь» получило весь комплекса оборудования для выполнения работ по договору с ООО «Новая Инжиниринговая Компания» от иного лица, а не от истца по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено. Не могут в качестве достоверных доказательств рассматриваться и предоставленные ответчиком в материалы дела товарные накладные №125 от 18.04.2013, №126 от 18.04.2013, № 127 от 18.04.2013, №128 от 18.04.2013, №129 от 18.04.2013, №130 от 18.04.2013.

В связи с рассмотрением заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств (указанные товарные накладные), судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком – АНО «Бюро судебных экспертиз» (т. 5, л.д. 66, 80, 93).

Согласно Заключению эксперта № 2343 от 21.06.2018 время изготовления документов – товарные накладные №125 от 18.04.2013, №126 от 18.04.2013, № 127 от 18.04.2013, №128 от 18.04.2013, №129 от 18.04.2013, №130 от 18.04.2013, не соответствует указанной в них дате – 18.04.2013г. Определить период выполнения исследуемых документов эксперту не представляется возможным поскольку они подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое изменило физико-химические свойства материалов письма реквизитов исследуемых документов, а, следовательно, и закономерности старения штрихов (т. 5, л.д. 103-121).

Кроме того, экспертом так же было отмечено, что исходя из анализа представленных документов, срок их изготовления датируется позже июня 2016 (т. 5, л.д. 116). 

Не опровергает выводов эксперта и предоставленный ответчиком в материалы дела акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 23.07.2018, поскольку субъективное мнение ответчика, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что протокольным определением суда от 11.12.2018 судом было отказано в проведении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, руководствуясь названными нормами, выслушав пояснения эксперта, проводившего исследование, и изучив экспертное заключения, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта или неполноты и неопределенности выводов экспертизы, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, результаты названной судебной экспертизы, позволяют признать товарные накладные №125 от 18.04.2013, №126 от 18.04.2013, № 127 от 18.04.2013, №128 от 18.04.2013, №129 от 18.04.2013, №130 от 18.04.2013 ненадлежащим доказательством в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, заявленных в судебное заседании 18.12.2018, поскольку соответствующее ходатайство не содержит способов проверки данного заявления, а по сути, свидетельствует о несогласии истца с достоверностью данных доказательств. В то время, как правила, закрепленные в ст. 161 АПК РФ, предусматривают механизм проверки формы доказательства, а не его достоверности. Суд отмечает, что факт поставки товара, должен подтверждаться в силу ст. 68 АПК РФ соответствующими накладными, а не договором и платежными поручениями. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец товар, стоимость которого является неосновательным обогащением, получил от ЗАО «Компьютел» по товарной накладной №734 от 27.12.2012. 

Судом также было ранее установлено, что 19.04.2013 ООО «Телесвязь» поставил ООО «Новая Инжиниринговая Компания» оборудование на общую сумму 45 102 958 руб. 72 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2013 №№ СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016.

Таким образом, принимая во внимание названные фактические обстоятельства, учитывая, что предметом спора является неосновательного обогащение, возникшее на стороне ответчика, по мнению истца, в связи с выбытием принадлежащего истцу оборудования в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав (выбытие оборудования без встречного предоставления) должен был узнать не позднее 30.04.2013 – крайней даты проведения очередного годового собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» (ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью), на котором в силу ст. 33 названного корпоративного закона должен обсуждаться вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса. В ситуации, отсутствия у истца спорного оборудования на дату проведения названного собрания, в условиях значительного размера кредиторской задолженности перед ЗАО «Компьютел», истец и должен был предпринять все необходимые меры для защиты, возможно нарушенного права, путем обращения с соответствующим иском к ответчику.

Вместе с тем, истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 04.04.2017, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по настоящему делу. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом суд не может согласиться с мнение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения ответчиком денежных средств от ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (12.02.2015 и 16.03.2015), поскольку данные обстоятельства, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку в ситуации получения ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований оборудования, принадлежащего истцу, обязанность по возврату данного оборудования либо его стоимости, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникает вне зависимости от дальнейшего его реализации иным лицам. В то время, как о выбытии оборудования, истец должен был узнать не позднее 30.04.2013. 

Не имеет правого значения и ссылка истца на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, а, следовательно, при определении начала срока исковой давности должны применяться положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Не применима к рассматриваемым требованиям и ссылка истца на положения ст. 208 ГК РФ, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, а не требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, утверждением решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-123692/16-88-160 «Б» конкурсного управляющего ФИО3 не может влиять на определение начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также учитывая, что судебное заседание 11.12.2018 было отложено, исключительно, по причине нарушения ответчиком обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, суд относит расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы на ответчика. При этом, определяя степень допущенного ответчиком нарушения процессуального закона, суд исходит из того, что новые доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, датированы 2012 г., в то время, как первое предварительное судебное заседание по делу было проведено 08.06.2017, а ответчик принимал участия во всех судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 221 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко