﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24164/2018

г. Краснодар

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании учредителя должника – Диденко Сергея Васильевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) – Копейкина Вячеслава Владимировича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2627021758, ОГРН 1062647015056) в лице конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-24164/2018, установил следующее.

В рамках деда о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсервис» (далее – должник)  ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 8 743 965 рублей 74 копеек задолженности. 

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью и аффилированностью лица по отношению к должнику. 

В кассационной жалобе кредитор в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным документам.

В судебном заседании учредитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимошенко Анна Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. Решением от 17.01.2020 ООО «Ставсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

ООО «Новые технологии» указывает, что в период с 13.04.2015 по 22.11.2016 перечислило за ООО «Ставсервис» денежные средства на общую сумму 8 743 965 рублей 74 копеек третьим лицам (контрагентам ООО «Ставсервис»). Поскольку сведения о встречном предоставлении на указанную сумму у конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с требованием о включении 8 743 965 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суды установили, что ООО «Новые технологии» и ООО «Ставсервис» являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей – Губий М.И., Диденко С.В. В свою очередь Губий М.И., Диденко С.В. являются контролирующими лицами ООО «Новые технологии» и ООО «Ставсервис». 

24 сентября 2014 года ООО «Ставсервис» (продавец) и ООО «Новые технологи» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить их. Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 ООО «Ставсервис» (продавец) поставило ООО «Новые технологи» (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 15 982 921 рубль 86 копеек. Факт поставки указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Также эти сведения отражены в представленной в материалы дела копии книги продаж ООО «Ставсервис» за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Данные документы конкурсным управляющим ООО «Новые технологии»                не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. В счет оплаты полученной по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукции ООО «Новые технологии» перечислило за ООО «Ставсервис» денежные средства на общую сумму                   8 743 965 рублей 74 копейки третьим лицам – контрагентам ООО «Ставсервис». В подтверждение данных обстоятельства в материалы обособленного спора представлены копии писем о перечислении денежных средств (письма поручения) за ООО «Ставсервис» с приложенными к ним платежными поручениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные денежные средства получены ООО «Ставсервис» (оплачены контрагентам ООО «Ставсервис» на основании его писем) за переданную ООО «Новые технологии» по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукцию, они не являются неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, отказано в удовлетворении ООО «Новые технологии» о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 7 246 744 рублей 46 копеек задолженности (6 042 730 рублей 42 копейки – основной долг, 1 204 014 рублей 04 копейки – неустойка). Суды исходили из того, что ООО «Новые технологии» и ООО «Ставсервис» являются аффилированными лицами. Договор беспроцентного займа от 16.11.2016 как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписан Губий М.И.

Суды отметили, что из выписок по расчетным счетам должника и кредитора                    не следует, что денежные средства в размере 6 042 730 рублей 42 копеек перечислены ООО «Новые технологии» на расчетный счет ООО «Ставсервис», по состоянию на 30.11.2016 имелись у ООО «Новые технологии», сняты с расчетного счета и фактически переданы (перечислены) ООО «Ставсервис», которое их зачислило в кассу, внесло на расчетный счет или сразу же использовало на нужды общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» (дело Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10860/2019) назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего  о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 ничтожной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Ставсервис» перед ООО «Новые технологии» в размере 6 042 730 рублей 42 копеек (отложено на 08.12.2020).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-24164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко