195/2023-155617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4267/2022  08 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1  (доверенность от 06.09.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 

по делу № А28-4267/2022 Арбитражного суда Кировской области  о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем» (далее – Компания)  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –  Общество) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Компанией Обществу по  договору от 28.02.2020 № 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 19 495 рублей 77 копеек с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 иск удовлетворен  частично: размер неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика за нарушение  

конечного срока завершения всех работ и передачи результата работ, снижен до 12 690 248  рублей 01 копейки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 изменено, неустойка снижена до  

2 208 604 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без  изменения.  

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании c Общества 147 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 000 рублей  судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  определение суда отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа.  

Заявитель указывает на то, что лицо, не подающее жалобу, имеет право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт в их пользу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы  заявителя жалобы.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с иском к Обществу о снижении размера неустойки, подлежащей  уплате Компанией Обществу по договору от 28.02.2020 № 7J00-FA050/05-004/0007/2020,  до 19 495 рублей 77 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023, исковые  требования Компании удовлетворены частично: уменьшен размер неустойки, подлежащей  уплате Компанией в пользу Общества за нарушение конечного срока завершения всех  работ и передачи заказчику результата работ по договору от 28.02.2020  

 № 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 2 208 604 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд первой инстанции частично удовлетворил требование, взыскав с Общества 127 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требования Компании.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или)  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении  истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по  правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный  спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов,  в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  Компания не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет Общества судебных расходов  пропорционально объему удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам о необходимости применения пункта 21 (абзац 4) Постановления № 1 и отнесения  судебных издержек в полном объеме на истца, в связи с чем обоснованно отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Компании.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы  материального права, не допустили нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Компанию.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу  

 № А28-4267/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ЭкоСистем» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева