АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40670/2018

Дело № А72-2326/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области  –  Сурковой  И.В., доверенность от  09.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараканова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-2326/2018

по заявлению Тараканова Вячеслава Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), о признании недействительным решения от 05.10.2017 №12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  05.10.2017 № 12-13/22 в части исключения из расходов принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «КамаАгро», ООО «Поволжье», об уменьшении суммы штрафных санкций по статьям  122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии со статьями  112, 114 НК РФ в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубецкой  В.М., Тараканов  В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  07.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от  07.06.2018 оставлено без  изменения.

Тараканов  В.А. не согласился с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта от  21.08.2017 № 12-10/16, других  материалов налоговой  проверки  05.10.2017 инспекцией принято решение № 12-13/22 о привлечении ООО «Телец» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 619 209 руб. пени в размере 2 955 413,34 руб., общество привлечено к ответственности по пункту  1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123НК РФ в виде штрафа в размере 3 094 425 руб.

Данным решением с учетом тяжелого финансового положения общества размер санкций был снижен инспекцией в  2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от  15.01.2018 № 07-05/00527 апелляционная жалоба ООО «Телец» оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части: 1) завышения вычета суммы  НДС за  4 квартал 2014 года и  1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 7 543 330 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кама Агро»; 2) завышения вычета суммы  НДС за  1-3 кварталы 2016 года в сумме 7 616 586 руб. по взаимоотношениям с ООО «Поволжье»; 3) доначисления налога на прибыль организаций за  2014-2016 годы в размере 231 539 руб. в связи с применением расчетного метода на основании подпункта  7 пункта  1 статьи 31 НК РФ. 

Кроме того, общество просило уменьшить сумму штрафных санкций по статье  122 НК РФ и статье  123 НК РФ, доначисленных по оспариваемому решению, в два раза.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  20.02.2001 №3-П и определениях от  25.07.2001 №138-0, от 08.04.2004 №168-0, №169-0, право на возмещение  НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применение вычетов по  НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по  НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Кама Агро» судами установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Кама Агро» в проверяемом периоде действовал договор поставки скота от  15.06.2015 № 15/06/15. В соответствии с пунктом 1.1 договора от  15.06.2015 №15/06/15 ООО «Кама Агро» (поставщик) обязан поставить, а ООО «Телец» (покупатель) принять оплатить за полученный скот согласно спецификации. Спецификация оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора, что предусмотрено в пункте  1.2 договора. Согласно пункту  2.2 договора поставка скота осуществляется по договоренности сторон - путем самовывоза покупателем, либо путем доставки скота автотранспортом поставщика, что оговаривается в спецификации.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кама Агро» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Кама Агро» зарегистрировано  29.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области по юридическому адресу:  433571, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Средний Сантимир, ул. Кооперативная, д. 68. При этом по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра. 

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России у ООО «Кама Агро» отсутствуют имущество, транспорт, численность работников. Справки по форме 2- НДФЛ за  2014 -2016 годы указанной организацией не представлены. ООО «Кама Агро» не подтвердило взаимоотношения по поставке скота с ООО «Телец», не ответив на требование инспекции от  24.05.2017 №  12-13/10/2.

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Кама Агро» за период с  01.01.2014 по  31.03.2017 показал, что денежные средства, поступившие в период взаимоотношений с ООО «Телец», расходовались на закупку скота и сельскохозяйственных продуктов, в то время как уплата обязательных платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие), по расчетным счетам отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Кама Агро» с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет: более того, выручка от реализации, облагаемая по ставке  10%, за  4 квартал 2014 года заявлена ООО «Кама Агро» в сумме 757 151 руб., то есть существенно (в 11 раз) меньше, чем было получено по сделке с заявителем в данном периоде (8 430 490,7 руб.). При этом доля заявленных вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога в каждом из спорных налоговых периодов достигает  99,7 %.

Налоговым органом установлено, что по условиям пункта  2 договора от  15.06.2015 № 15/06/15 поставка продукции ООО «Кама Агро» в адрес ООО «Телец» могла осуществляться как путем самовывоза, так и путем доставки автомобильным транспортом поставщика. Однако заявитель по требованию налогового органа не представил товарно-транспортные накладные за спорный период взаимоотношений, которые могли бы подтвердить фактическую поставку товара от ООО «Кама Агро».

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Кама Агро» и информации о поставщиках приобретаемой для реализации в ООО «Телец» продукции, имеющейся у налогового органа, показал, что ООО «Кама Агро» приобретало КРС у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся налогоплательщиками  НДС, в последующем реализовывало его ООО «Телец» с начислением  НДС. 

Согласно показаниям Насырова С.С. (председатель СПК «Алга»), Тигина В.П. (руководитель ОГБПОУ РСХТ), Кудряшова Ю.П. (руководитель СХПК «Восток»), Пилипенко А.Е. (руководитель ООО «Агромаяк») закупка и вывоз  КРС от сельскохозяйственных предприятий осуществлялись по доверенности Таракановым В.А., который являлся действующим директором ООО «Телец», а вывоз и доставка закупленного скота осуществлялись автомобильным скотовозом от покупателя.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Кама Агро» Хисамутдинова И.Э. (протокол допроса от  01.06.2017 №б/н) директором он являлся формально, каким видом деятельности занималось ООО «Кама Агро» ему не известно, организация ООО «Телец» ему не знакома, с директором ООО «Телец» не знаком, что поставляло ООО «Кама Агро» в ООО «Телец» не знает, лично документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) для ООО «Телец» не подписывал. 

Таким образом, руководитель ООО «Кама Агро» отказался от причастности к деятельности данной организации и подписания документов от имени данной организации, не подтвердив взаимоотношения с налогоплательщиком.

Собянин О.В. (протокол допроса от  08.08.2017 №б/н) пояснил, что с  2014 года официально нигде не работает, но периодически оказывал услуги в адрес ООО «Телец» и ООО «Кама Агро» по обращению директора ООО «Телец» Тараканова В.А. для оказания помощи ООО «Кама Агро» в отборе крупного рогатого скота (далее – КРС) у сельхозпроизводителей. С Таракановым В.А он знаком с  2006 года, когда работал на ООО «ДИКОМ», а Тараканов В.А. был поставщиком КРС.

Согласно показаниям директора ООО «Телец» Тараканова В.А. (протокол допроса от  15.08.2017 б/к) с директором ООО «Кама Агро» он знаком с момента службы в армии; от имени ООО «Телец» договоры на поставку КРС с ООО «Кама Агро» заключались им, ООО «Телец» занималось скупкой и переработкой для дальнейшей продажи  КРС.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что доставка товара в адрес ООО «Телец» от ООО «Кама Агро» не подтверждена, от имени ООО «Кама Агро» во взаимоотношениях с контрагентами по вопросу поставки скота выступал Тараканов В.А., являющийся руководителем и учредителем ООО «Телец» в спорный период, а также его знакомый  Собянин О.В., которые не являлись работниками ООО «Кама Агро» и не получали доход от данной организации.

Как верно указали суды, данные факты свидетельствуют о подконтрольности действий во взаимоотношениях по поставке КРС ООО «Кама Агро» самому налогоплательщику в лице директора и учредителя ООО «Телец» Тараканова В.А. Такие обстоятельства, как выдача доверенности от имени руководителя ООО «Кама Агро» Хисамутдинова И.Э. руководителю ООО «Телец» Тараканову В.А., а также личное участие Тараканова В.А. при осуществлении закупок ООО «Кама Агро» у сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы, указывают на согласованность действий данных организаций.

По результатам проверки установлено создание ООО «Телец» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление  НДС к вычету в результате формального документооборота операций по приобретению  КРС у подконтрольной организации ООО «Кама Агро», в то время как фактически товар закупался у сельхозпроизводителей, уплачивающих  ЕСХН, а не  НДС. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по  НДС содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальной поставке товара ООО «Кама Агро» по заключенному с ним договору. Установленная совокупность обстоятельств доказывает, что реальная поставка заявителю спорного товара ООО «Кама Агро» невозможна, поскольку у организации-контрагента ООО «Кама Агро» отсутствовало имущество и транспортные средства, в том числе арендованные; товар закупался ООО «Телец» непосредственно у сельхозпроизводителей, применяющих систему налогообложения в виде  ЕНВД; установлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Телец» с контрагентом, поскольку от имени руководителя ООО «Кама Агро» Хисамутдиновым Н.Э. руководителю ООО «Телец» Тараканову В.А. была выдана доверенность. Также директором ООО «Кама Агро» Хисамутдиновым Н.Э. выдана доверенность Собянину О.В. (как заместителю директора по закупкам), который в ходе допроса показал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Телец», периодически оказывал услуги в адрес ООО «Телец» и ООО «Кама Агро» в отборе КРС у сельхозпроизводителей, при этом доверенности от имени ООО «Кама Агро» передавались ему Таракановым В.А.; директор ООО «Кама Агро» Хисамутдинов И.Э. отказывается от руководства организацией и подписания документов от имени ООО «Кама Агро». 

Таким образом, руководство закупкой  КРС на всех этапах от сельхозпроизводителей до ООО «Телец» осуществляло одно и то же лицо - руководитель ООО «Телец» Тараканов В.А.

Суды отметили, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленная по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телец», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Кама Агро», а также о создании формального документооборота операций по приобретению скота у указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления  НДС к вычету.

Довод заявителя о том, что  им проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Кама Агро» в качестве контрагента, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Инспекцией по результатам проверки была установлена умышленность действий общества в связи с заключением им договора с проблемным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов по  НДС по поставке от ООО «Кама Агро».

В ходе проверки установлено, что ООО «Кама Агро» при регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 433571, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Средний Сантимир, ул. Кооперативная, д. 68. Однако по результатам осмотра было установлено, что по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено соответствующим протоколом осмотра.

Как верно указали суды, недостоверность юридического адреса ООО «Кама Агро», являющегося контрагентом заявителя, свидетельствует о фактической невозможности осуществлять данной организацией нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО «Кама Агро» не выплачивало доход работникам и иным лицам в рамках гражданско-правовых договоров. Более того, исходя из выписки по расчетным счетам данной организации с  01.01.2014 по  31.03.2017, отсутствуют перечисление и снятие денежных средств для выплаты заработной платы персоналу.

Судами установлено, в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Поволжье» действовал договор купли-продажи от  11.01.2016 №1. В соответствии с пунктом  1.1 данного договора ООО «Поволжье» (продавец) обязуется передать ООО «Телец» (покупателю) в собственность крупный рогатый скот (КРС), говядину на кости, субпродукты говяжьи в количестве, ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. 

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Поволжье» зарегистрировано  23.12.2015 (незадолго до заключения спорного договора с ООО «Телец» от 11.01.2016) по юридическому адресу: 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, офис 508. При этом по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра от  09.11.2016 № 2418. 

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, у ООО «Поволжье» отсутствуют имущество, транспорт, численность работников. Справки по форме  2- НДФЛ за  2015 - 2016 годы указанной организацией не представлены.

Инспекцией установлено, что руководителем с момента создания и по  13.06.2016 являлся Хисамутдинов И.Э. (также являлся руководителем и учредителем ООО «Кама Агро»), затем с  14.06.2016 по настоящее время - Зубарев П.И.

Однако все счета-фактуры за июнь  2016 год были подписаны Зубаревым П.И., который стал директором ООО «Поволжье» лишь с  14.06.2016. Таким образом, счета-фактуры от  03.06.2016 №63, от  06.06.2016 №64, от  10.06.2016 №65 подписаны неуполномоченным лицом и в силу пункта 6 статьи  169, пункта 1 статьи 172 НК РФ не могут являться основанием для предъявления  НДС в соответствующих суммах к вычету.

ООО «Поволжье» не подтвердило взаимоотношения по поставке скота с ООО «Телец», поскольку не ответило на поручение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от  23.05.2017 № 12-13/13605 о представлении соответствующих документов.

Анализ выписки банка по операциям на данном счете ООО «Поволжье» показал, что все денежные средства, поступившие в период взаимоотношений с ООО «Телец», обналичены через физических лиц (Ильясову Г.Э., Шашкова С.Е., Фильчакова А.Б.). При этом уплата обязательных платежей, характерных для ведения реальной финансовохозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие) по расчетным счетам отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Поволжье» с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет

Руководитель ООО «Телец» Тараканов В.А. в протоколе допроса от  01.11.2016 б/н также сообщил, что с ООО «Поволжье» заключен договор поставки  КРС, доставка которого осуществляется в основном за счет и силами поставщика. 

Данное утверждение руководителя налогоплательщика противоречит условиям спорного договора от  11.01.2016 № 1, заключенного между ООО «Телец» и ООО «Поволжье»: согласно пункта  3.1 данного договора передача товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю (самовывозом - силами и за счет покупателя). 

Более того, ООО «Телец» не представило по требованию налогового органа от  19.04.2017 № 12-13/10/1 товарно-транспортные накладные и путевые листы за 1-3 кварталы 2016 года, которые могли бы подтвердить доставку  КРС от ООО «Поволжье» в адрес ООО «Телец».

Налоговым органом по итогам исследования источников приобретения КРС ООО «Поволжье» и с учетом анализа движения товарно-денежных  8tУ_аu1087 потоков по цепочке контрагентов (с использованием информационных ресурсов ФНС РФ и выписки по движению денежных средств по расчетным счетам) установлено, что поставка КРС осуществлялась по следующей схеме:  ООО «Телец» - ООО «Поволжье» - ООО «Визит» - ООО «Телец+» - сельхозпроизводители.

В отношении ООО «Визит» налоговым органом установлено следующее: 1) указанная организация зарегистрирована  26.04.2016 по юридическому адресу: 445022, г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, д. 58, кв. 8, однако по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 08.11.2016 №02390). Согласно пояснениям Синюгина Ю.А., являющегося собственником помещения по адресу регистрации ООО «Визит», договор аренды на нежилое помещения с данной организацией не заключался; 2) основной вид хозяйственной деятельности - оптовая торговля живыми животными, дополнительный - разведение крупного рогатого скота, производство мяса, производство продуктов из мяса и мяса птицы; 3) режим налогообложения - общий. За весь период осуществления деятельности ООО «Визит» представлена лишь налоговая декларация по НДС за  3 квартал 2016 год с суммой налога к уплате в размере 2 897,5 руб., которая не была уплачена; 4) руководитель и учредитель Алиев И.Б. в протоколе допроса от  04.08.2017 № б/н пояснил, что не знает, в каких организациях является учредителем и руководителем, с  2014 года по настоящее время официально нигде не работает, организации ООО «Телец», ООО «Телец+», ООО «Поволжье», ООО «Визит» ему не знакомы, кто в них руководитель, не знает, документы от имени ООО «Визит» не подписывал, когда и каким видом деятельности занималось ООО «Визит» и какие услуги оказывало, ему не известно; 5) расчетные счета не открывались; 6) отсутствуют основные средства, складские и офисные помещения, транспорт; 7) документы по сделкам с ООО «Поволжье» и ООО «Телец+» в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области от  03.11.2016 № 11- 23/51324 не представлены.

В отношении ООО «Телец+» налоговым органом установлено следующее: 1) организация зарегистрирована  30.11.2015 по юридическому адресу: 433503, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 6А. По данному адресу также зарегистрирован сам налогоплательщик; 2) учредителями являются Тараканов В.А. и Гуняшов Д.Н., руководителем - Гуняшов Д.Н. 3) система налогообложения - упрощенная; 4) основной вид хозяйственной деятельности - производство мяса, дополнительный - разведение крупного рогатого скота, производство продуктов из мяса и мяса птицы; 5) сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют; 6) ООО «Телец» перечисляет значительные денежные средства в адрес ООО «Телец+» с назначением платежа «оплата по договору займа», на которые впоследствии ООО «Телец+» приобретает  КРС у сельхозпроизводителей.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что доставка товара в адрес ООО «Телец» от ООО «Поволжье» не подтверждена, фактически товар закупался взаимозависимой организацией ООО «Телец+», находящейся на упрощенной системе налогообложения, у сельхозпроизводителей.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Поволжье» и его контрагент ООО «Визит», применяющие общий режим налогообложения, искусственно введены в схему по реализации КРС с целью создания условий для предъявления  НДС к вычету путем создания формального документооборота и видимости движения денежных средств по расчетным счетам.

Таким  образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленная по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телец», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Поволжье», создании формального документооборота по операциям по приобретению скота у указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления  НДС к вычету.

В соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки установлено занижение ООО «Телец» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения налогом на прибыль.

У ООО «Телец» требованием от  19.04.2017 № 12-13/10/1 налоговым органом были запрошены копии первичных бухгалтерских документов за период с  01.01.2014 по  31.03.2017.

Поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа запрашиваемые первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, налоговый орган в соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи 31 НК РФ определил налоговые обязательства расчетным путем. В указанных целях в ходе проверки был определен круг аналогичных налогоплательщиков, отбор которых производился из числа поставщиков  КРС, осуществлявших, как и ООО «Телец», реализацию аналогичной продукции основному покупателю ООО «Оренбив».

Суды отметили, что, доходы ООО «Телец», определенные с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, несоразмерны суммам доходов ООО «Телец» по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, при этом нарушение налогового законодательства заявителем в части учета доходов не выявлено. 

Вместе с тем расходы ООС «Телец» заявлены в налоговых декларациях по документам, оформленным в том числе по фиктивным сделкам с ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье», являются необоснованными и документально не подтвержденными. 

В связи с изложенным налоговые обязательства ООО «Телец» по расходной части налога на прибыль организаций инспекцией определены на основании показателей прибыльности, рассчитанных исходя из выручки и расходов аналогичных налогоплательщиков за  2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Также указанной нормой определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для исчисления налоговых обязательств ООО «Телец» расчетным путем в соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи 31 НК РФ

Довод заявителя о том, что налогоплательщики ООО «Мираж», ООО «Бифтрейд», ООО «Глобус», ООО «Надежда» и ООО «Идеал» не являются аналогичными по отношению к ООО «Телец», поскольку у них не совпадают такие показатели, как ОКВЭД, регион осуществления деятельности, численность сотрудников, стоимость основных средств, использованных в производстве, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Для определения расчетной выручки и расчетной суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации проверяемого лица, налоговым органом были отобраны аналогичные налогоплательщики по следующим критериям: конкретный вид осуществляемой деятельности; климатические условия осуществления деятельности; сезонность деятельности; среднесписочная численность работников; ассортимент реализуемых товаров; сведения об основных поставщиках. При определении дохода и расхода с учетом данных аналогичных плательщиков использовались такие показатели, как доходы, расходы и численность. 

В результате налоговым органом установлено  5 аналогичных плательщиков: ООО «Мираж», ООО «Бифтрейд», ООО «Глобус», ООО «Надежда» и ООО «Идеал», которые, как и ООО «Телец», осуществляли перепродажу мяса  КРС и скота в живом весе в ООО «Оренбив». Ко всем поставщикам мяса КРС и скота в живом весе ООО «Оренбив» при заключении договоров поставки применялись одинаковые условия и требования; ООО «Телец» и названные выше аналогичные налогоплательщики для осуществления деятельности по продаже мяса КРС и скота в живом весе использовали арендованные основные средства.

В пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом  судами  обоснованно указано, что подпункт  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление предприятий, схожих с проверяемым, а не абсолютно идентичных, соответствующих всем заданным критериям.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

 Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим идентификационный номер налогоплательщика, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Довод Тараканова В.А. о недоказанности того, что он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Кама Агро» или ООО «Поволжье», что были созданы схемы из ряда организаций, формальный документооборот и видимость движения по расчётным счетам этих организаций, направленные на необоснованное получение вычетов по НДС и неуплату иных налоговых платежей, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суды отметили, что, из пояснений водителей, осуществлявших доставку скота от ООО «Телец» в адрес конечного покупателя (протокол допроса б/н от  14.08.2017 Келя В.Г. и протокол допроса №б/н от 14.08.2017 Спиченкова Ю.Е.), следует, что они неофициально работали у Тараканова В.А. и перевозили для ООО «Телец» скот, который закупался у сельхозпроизводителей с Саратовской, Пензенской областей и г. Саранска, и затем поставлялся напрямую конечному потребителю. ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье» данным лицам не известны. При этом КРС перевозился на автомобилях, принадлежащих Тараканову В.А. либо Гуняшову Д.Н. (учредитель ООО «Телец»).

Также сельхозпроизводители в ходе налоговой проверки представили документы, согласно которым поставка КРС осуществлялась лицами, не являющимися работниками ООО «Кама Агро», но которым были выданы доверенности Таракановым В.А. и его знакомым Собяниным О.В. (протокол допроса от 08.08.2017 №б/н). 

Таким образом, от имени ООО «Кама Агро» во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями по вопросу поставки скота выступал Тараканов В.А, являющийся руководителем и учредителем ООО «Телец» в спорный период, а также его знакомый Собянин О.В. При этом указанные лица не являлись работниками ООО «Кама Агро», не получали доход от данной организации и не имели к ней никакого отношения. 

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Кама Агро», а также подконтрольности данного контрагента заявителю в лице директора и учредителя ООО «Телец» Тараканова В.А.

Доводы Тараканова В.А. о том, что при вынесении решения от 05.10.2017 № 12-13/22 налоговый орган взыскал своими решениями дважды один и тот же налог, штрафа, пени за  один и тот же налоговый период,  также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  04.09.2017 по делу №А72-9376/2017 ООО «Телец» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом  1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имуществу из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  06.04.2018  по делу № А72-9376/2017 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телец» с общей суммой 21 508 903,29 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 15 619 209 руб.

Решением по выездной налоговой проверке ООО «Телец» был доначислен НДС за 3-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., за 1-3 кварталы  2016 г. в общей сумме 15 387 670 руб., а также налог на прибыль организаций за  2014-2016 гг. в размере 231 539 руб. (всего  15 619 209 руб.).

Ранее, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 по делу № А72-9376/2017 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телец» с суммой 1 357 808,54 руб., в том числе задолженность по  НДС за  4 квартал  2016 г. в размере  935 581 руб., которая подтверждена решениями налогового органа от  31.07.2017 № 11-20/15322 и от  04.08.2017 № 15-1/15398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, двойное начисление налогов, пени и штрафов со стороны налогового органа отсутствует, поскольку вышеуказанными решениями налогового органа была установлена недоимка ООО «Телец» за разные налоговые периоды. По результатам выездной налоговой проверки НДС за  4 квартал 2016 года налогоплательщику не доначислялся.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления  НДС к вычету.

Положенные в основу кассационной жалобы Тараканова В.А., не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А72-2326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			  	        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

										     О.В. Логинов