АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9254/2023

12 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Колотовой О.В., рассмотрев              в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ФИО1 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Генерала ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (Героев Бреста ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истец – ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 № Д-192/23, представлен диплом,

ООО «УК Гагаринского района-1» – ФИО4, по доверенности                от 10.01.2024 №2, представлен диплом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик 1,                      ООО «УК») о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в размере 5 900 815,91 руб.

Определением от 12.01.2022 заявление ООО «Севастопольэнерго» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 по делу №А84-7681/2021 выделено в отдельное производство требование ООО «Севастопольэнерго» о взыскании с ООО «УК» расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – в размере              146 045,62 руб.

Определением от 09.10.2023 требование ООО «Севастопольэнерго»            о взыскании с ООО «УК» расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее – ответчик 2, ООО «УК Гагаринского района-1»).

30.11.2023 ответчиком 1 поданы возражения на иск, указывает                     на отсутствие оснований для компенсации расходов со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поскольку в спорных МКД установлены приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2023 произведена замена судьи второго судебного состава ФИО5 по делу №А84-9254/2023 на судью Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела                     по общим правилам искового производства.

13.03.2024 истец подал заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – в размере                 146 045,62 руб. только с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1».

В судебном заседании 26.03.2024 суд разъяснил представителю истца  право отказаться от исковых требований к ответчику 1, что соответствует сути заявления истца от 13.03.2024 и правилам АПК РФ, однако представитель истца заявил об отсутствии волеизъявления на отказ от иска         в части, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик 1 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании 26.03.2024 возражал против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным ответчиком 1.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.03.2024, объявлялся перерыв до 29.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебном заседании 26.03.2024 судом отклонено ходатайство                ООО «УК» об истребовании у истца:

-  расчетов задолженности отдельно по гражданам и по юридическим лицам – собственникам помещений МКД;

- расчет суммы и размер начислений собственникам жилых помещений многоквартирных домов за период с даты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии до даты обращения с иском в суд;

- расчет суммы, размер и подтверждение понесенных затрат на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, без учета стоимости установки трансформаторов тока исключительно по адресам, находящихся в управлении ответчика, а также без учета стоимости по замене приборов учета электроэнергии (включая работы по демонтажу приборов учета электроэнергии).

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

 Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО «УК» не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов. Следовательно, не доказано наличие условий для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств.

 Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу не включаются обстоятельства исчисления платы за замену общедомовых приборов учета отдельно по гражданам и отдельно по юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных домах, указанных в иске. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а также акты обследования объекта (электромонтажные работы) представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» осуществляло предпринимательскую деятельность                         по управлению многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету                 с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных          в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома                     в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства об энергосбережении, ООО «Севастопольэнерго» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эксилон» (подрядчик) договор от 26.09.2019 №529-33/19 на выполнение работ по установке (замене) приборов учета электрической энергии (далее – Договор подряда от 26.09.2019) и письмом от 01.10.2019 №13263/0/2-19 обратилось в ООО «УК» с предложением предоставить перечень многоквартирных домов, подлежащих оборудованию общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также график выполнения таких работ.

Ответчик письмом от 03.12.2019 № 2074 направило дислокацию жилого фонда ООО «УК».

          Письмом от 20.12.2019 №18507/0/2-19 ООО «Севастопольэнерго» уведомил ответчика о том, что будет вынуждено начать выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) своими силами. Этим же письмом в адрес ответчика был предоставлен перечень МКД, в которых по имеющейся у ООО «Севастопольэнерго» информации отсутствуют и/или требуют замены ОДПУ, а также указано: на обязанность ООО «УК» обеспечить допуск представителей ООО «Севастопольэнерго» к местам установки приборов учета; на необходимость обеспечения участия уполномоченного представителя для проведения обследования мест установки ОДПУ.

02.03.2020 между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Эксилон» заключен дополнительный договор на выполнение работ по установке (замене) приборов учета электрической энергии № 111-4.3/20 (далее – Договор подряда от 02.03.2020). 

В период с января по июнь 2020 года сотрудниками сетевой организации проведены обследования находящихся в управлении ответчика МКД на предмет их оснащения ОДПУ и необходимости проведения электромонтажных работ, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде). 

Письмами от 15.01.2020 №295/2-20, от 05.03.2020 №3213/2-20, от 13.03.2020 №3654/2-20, от 17.03.2020 №3743/2-20, от 17.03.2020 №3744/2-20, от 20.03.2020 №3985/2-20, от 20.03.2020 №3934/2-20, от 18.05.2020 №7431/2-20, от 20.05.2020 №7583/2-20, от 21.05.2020 №7643/2-20, от 22.05.2020 №7772/2-20, от 25.05.2020 №7986/2-20, от 26.05.2020 №8112/2-20, от 27.05.2020 №8157/2-20, от 29.05.2020 №8366/2-20, от 01.06.2020 №8399/2-20, от 03.06.2020 №8528/2-20, от 05.06.2020 №8698/2-20, от 10.06.2020 №8975/2-20, от 11.06.2020 №9071/2-20, от 16.06.2020 №9258/2-20, от 19.06.2020 №9473/2-20, от 25.06.2020 №9736/2-20 истец известил ответчика о графиках выполнения работ по установке ОДПУ.

          В рамках Договоров подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 ООО «Эксилон» выполнило, а ООО «Севастопольэнерго» приняло работы по установке (замене) ОДПУ в МКД на общую сумму 6 261 462,94 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2020 №16 (на сумму 516 840,00 рублей), от 11.03.2020 №2 (на сумму 705 600,00 рублей), от 13.03.2020 №4 (на сумму 432 009,96 рублей), от 24.03.2020 №5 (на сумму 1 057 714,98 рублей), от 22.05.2020 №6 (на сумму 578 583,00 рублей), от 29.05.2020 №7 (на сумму 745 582,00 рублей), от 05.06.2020 №8 (на сумму 620 623,00 рублей), от 11.06.2020 №9 (на сумму 520 591,00 рублей), от 19.06.2020 №10 (на сумму 633 028,00 рублей), от 30.06.2020 №11 (на сумму 450 891,00 рублей).

Платежными поручениями от 14.02.2020 № 523, от 26.03.2020 № 1392, от 14.04.2020 № 1662, от 14.04.2020 № 1663, от 05.06.2020 № 2756, от 16.06.2020 № 2880, от 17.06.2020 № 2922, от 08.07.2020 № 3419, от 08.07.2020 № 3420, от 14.07.2020 № 3494 (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде) ООО «Севастопольэнерго» полностью оплатило принятые по вышеуказанным актам выполненные ООО «Эксилон» работы по установке (замене) ОДПУ в МКД, в том числе              по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

При этом судом установлено, что общая стоимость выполненных работ по установке (замене) ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – составляет 146 045,62  рублей, в том числе НДС.

09.10.2020 истец обратился к ООО «УК» с претензией от 05.10.2020 № 16276/2-20, в которой потребовал возместить в добровольном порядке понесенные обществом затраты на  приобретение и установку (замену) приборов учета электрической энергии с расходными материалами.

Обстоятельства оставления ООО «УК» без удовлетворения указанной претензии истца, послужили основанием для обращения ООО «Севастопольэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1», то последний                         по ходатайству истца был привлечен судом к участию в настоящем деле                 в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как выше указано судом, законодательство об энергосбережении обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 18.03.2014, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов,           а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2019.      В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ также установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в том числе общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 15.05.2013 №416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества           в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация              в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску                 о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по установке приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

  Суд отмечает, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

   По смыслу пункта 12 статьи 13 № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи       с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо                      от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

   Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

   Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 по делу № А56-92184/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А32-31458/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 по делу № А28-8457/2022.

Деятельность по управлению в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – в настоящее время осуществляет            ООО «УК Гагаринского района-1», что подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отсутствуют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

При этом, поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, доказательства, указывающие на то, что собственники помещений в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, – приняли решение оплатить расходы единовременно или                   с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд признает, что ООО «Севастопольэнерго» вправе требовать от ООО «УК Гагаринского района-1» возмещения расходов                 на установку общедомовых приборов учета электрической энергии                         в указанных МКД только в пределах совокупного объема денежных обязательств собственников помещений по возмещению такого вида расходов на день вынесения судебного решения, то есть, с учетом установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки.

На день вынесения настоящего решения истекло 42 месяца (сентябрь 2020 года – февраль 2024 года) с момента ввода в эксплуатацию последнего из установленных по Договорам подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 приборов учета электрической энергии (август 2020 года). В связи с чем, суд признает, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД только в размере 102 231,76 руб.             (146 045,62  руб. / 60 месяцев х 42 месяца).

При этом суд отмечает, что на необходимость и обоснованность начала исчисления рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, именно с сентября 2020 года указано самим представителем ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства оплаты расходов ООО «Севастопольэнерго» на установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ООО «УК Гагаринского района-1», в размере 102 231,76 рублей отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся               в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования общества о взыскании с ООО «УК Гагаринского района-1» задолженности      по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии подлежащими удовлетворению частично – в размере 102 231,76 рублей.

Довод ответчика 1 об отсутствии оснований для компенсации расходов со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 суд отклонил, поскольку ответчиками не доказано, что в спорных МКД устанавливались приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), а материалами дела не подтверждается.

Относительно распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд платежным поручением                        от 20.12.2021 № 6293 общество уплатило государственную пошлину                      в размере 52 504,00 руб. (исходя из суммы заявленных требований 5 900 815,91 руб. в деле № А84-7681/2021).

После выделения требований о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, – цена рассматриваемых по существу требований составила 146 045,62   рублей.

 Таким образом, распределению в рамках настоящего дела подлежит государственная пошлина в размере 1 299,47 руб. (52 504 руб. / 5 900 815,91 руб. х 146 045,62 руб.).

В силу требований статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возложению на ответчика в размере 909,62 руб.                   (1 299,47 руб. / 146 045,62  руб. х 102 231,76 руб.), а в оставшейся части –             на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу общества                       с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» задолженность                по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в размере 102 231,76 рублей (сто две тысячи двести тридцать один рубль 76 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909,62 рублей (девятьсот девять рублей 62 копейки).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца              со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено                          и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья         

Е.Н. Юрина