Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-639/2021

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-4334/2025 на определение от 31.07.2025 судьи Т.С. Петровой 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» ФИО1 об оспаривании сделки  

по делу № А51-639/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»  

при участии в заседании: 

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт; ФИО3 (лично), паспорт;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 24.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 02.12.2021) в отношении ООО «Токмэн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.  

Решением от 11.05.2023 ООО «Токмэн» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.  

Конкурсный управляющий ООО «Токмэн» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 13.01.2020 автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номер 

<

***>, двигатель 2ТR1192084, шасси TRJ1500028283, заключенного между должником и ФИО3, применении последстви недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля в размере 1 734 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу № А51-639/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 По мнению уполномоченного органа, экспертом ООО «Индустрия-Р» рыночная стоимость спорного транспортного средства определена объективно, без учета дефектовочной ведомости от 09.02.2020 и диагностического листа подвески от 01.02.2020, выполненных ИП Кривец С.В., которые учтены при повторной экспертизе и судом. Вывод о вероятном физическом состоянии оцениваемого транспортного средства на дату оценки, установленный на основании диагностического листа подвески от 09.01.2020, предварительного расчета на выполнение ремонтных работ, не может являться основанием уменьшения рыночной цены транспортного средства, так как в материалах дела отсутствуют фотографии, свидетельствующие о значительном повреждении транспортного средства, а также претензии покупателя по техническому состоянию транспортного средства. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 13.01.2020 должник не имел признаков банкротства (вывод сделан на основании бухгалтерской отчетности).  

 Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что транспортное средство отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу, поскольку ФИО3 являлся работником ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», являющегося основным контрагентом должника.  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025 на 14 час. 40 мин.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО3  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке  

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Пленум № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Учитывая дату (12.02.2021) принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также дату заключения спорного Договора (13.01.2020), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Токмэн» («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, по установленной соглашением сторон цене – 50 000 рублей. По акту приема-передачи от 13.01.2020 № 1 транспортное средство передано ФИО3  

ФИО3 произведена оплата в размере 560 000 рублей, денежные средства поступили в кассу должника, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 6 от 13.01.2020.  

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства является ФИО8, переход права собственности зарегистрирован 07.10.2022, основанием перерегистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 07.10.2022.  

Посчитав, что договор от 13.01.2020 заключен должником в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 1 734 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорный автомобиль с декабря 2014 года эксплуатировался должником в усиленном режиме на объектах строительства, что способствовало его значительному износу. Согласно пояснениям ответчика (т. 1 л.д. 59) при приемке автомобиля в ремонт стоимость работ и запчастей составила 907 430 рублей, учитывая большой объем и стоимость работ, ремонт автомобиля производился ответчиком в течение 2020 – 2021 года как собственными силами, так и с привлечением частных мастеров, запчасти приобретались на авторазборах и у частных лиц по объявлениям в сети интернет, учитывая удорожание запчастей и стоимости работ в период ремонта, суммарно ответчиком потрачено на ремонт около 1 млн. рублей.  

Для целей определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, судом по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 13.03.2024 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью «Индустрия- Р» ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номер 

<

***>, двигатель 2ТR1192084, шасси TRJ1500028283, на дату совершения сделки 13.01.2020.  

17.06.2024 от эксперта поступило заключение, содержащие выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 734 000 рублей.  

При этом 04.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы в ООО «Центр развития инвестиций», в связи с тем, что экспертом ФИО9 не были приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела дефектовочная ведомость и диагностический лист подвески.  

Определением суда от 12.09.2024 ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы было удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр развития инвестиций» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер 

<

***>, двигатель 2ТR1192084, шасси TRJ1500028283, на дату совершения сделки 13.01.2020.  

09.12.2025 от эксперта поступило заключение, содержащие выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства – 1 070 000 рублей.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исходя из установленного процессуальным законом порядка оценки доказательств, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.  

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть экспертная оценка является приблизительной.  

Рыночная стоимость относится к стоимости в обмене – это цена, которая будет преобладать на свободном рынке, открытом и конкурентном рынке на основе равновесия, устанавливаемого факторами предложения и спроса.  

Оценивая представленные по итогам проведения экспертиз соответствующие заключения, суд первой инстанции правомерно отметил, что при проведении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО9 не было учтено фактическое состояние объекта на дату заключения договора; при проведении экспертизы экспертом состояние машины принималось как технически исправное, однако согласно представленным в материалы дела документам у спорного автомобиля был выявлен целый перечень неисправностей и поломок, тогда как в заключении данный факт экспертом не учитывался.  

Так дефектовочной ведомостью от 09.02.2020 (т. 1 л.д. 60) установлено следующее: предварительно заявленная неисправность – посторонние звуки при езде по неровностям, течь антифриза, не работает отопитель салона, посторонний шум при работе ДВС. Визуальный осмотр автомобиля выявил следующие замечания: обильная течь антифриза по трубке, идущей от корпуса термостата на отопитель салона, расширительный бачок пустой, в радиаторе нет уровня; после заливки охлаждающей жидкости обнаружено бурление в расширительном бачке; посторонние звуки доносятся с газораспределительного механизма.  

В указанной ведомости имеются сведения о марке автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, номере автомобиля – 

<

***>, номере кузова – TRJ1500028283, подпись мастера участка – ФИО11, владельца автомобиля, печать организации ИП Кривец С.В..  

Кроме того ответчиком также представлен диагностический лист подвески от 09.01.2020, а также предварительный расчет на выполнение работ БП-013763 от 09.01.2020.  

Апелляционный суд учитывает, что ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании указанные обстоятельства, а именно наличие соответствующих неисправностей на дату продажи автомобиля лицами, участвующими не опровергнуты; о фальсификации дефектовочной ведомости от 09.02.2020, диагностического листа подвески от 09.01.2020, а также предварительного расчета на выполнение работ БП-013763 от 09.01.2020 не заявлено.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре указаний на дефекты транспортного средства, обусловленные его предыдущей эксплуатацией, фотографий, свидетельствующих, о значительном повреждении транспортного средства, равно как и согласия покупателя принять автотранспортное средство без возражений относительно его технического состояния, само по себе не исключает наличие подобных дефектов.  

Более того, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи № 1 от 13.01.2020 содержит информацию о значительном сроке эксплуатации спорного транспортного средства должником - 5 лет 1 месяц.  

Также апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующие дефекты транспортного средства появились уже после его эксплуатации ответчиком; каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных документов для целей подтверждения указанного довода лицами, участвующими в деле не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «Центр развития инвестиций» с учетом разъяснений эксперта ФИО10 подтверждает наиболее вероятную рыночную стоимость спорного автотранспортного средства в размере 1 070 000 рублей.  

Наличие у ФИО3 финансовой возможности приобретения транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО у должника за 560 000 рублей подтверждено представленными ответчиком в материалы обособленного спора справкой о доходах и сумм налога физического лица за 2020 год, где общая сумма дохода составляла 984 393,92 рублей, (т.2 л.д. 89); указанные обстоятельства лицами, участвующие в деле не оспорены.  

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено. Трудоустройство ответчика у контрагента должника не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами.  

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство должника было реализовано ответчику по заниженной стоимости (ответчиком в кассу должника в счет оплаты внесены денежные средства в размере 560 000 рублей (ПКО № 6 от 13.01.2020), а на ремонт потрачено 907 430 рублей, что в общей сумме составляет 1 467 430 рублей) для целей причинения вреда кредиторам не нашел своего подтверждения.  

Довод о том, что на момент осуществления спариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения с учетом изложенных выше обстоятельств. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик с учетом отсутствия у него заинтересованности по отношению к должнику знал или должен был знать о плохом финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», где работал ответчик финансовым директором, в реестре требований кредиторов ООО «Токмэн» не значится.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее оплаты.  

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу № А51-639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз