ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17714/2018

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5658/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года по делу № А70-17714/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 72АА 1816408 от 10.11.2020, сроком действия один год; представитель ФИО5, по доверенности № 72АА 1759234 от 18.02.2020, сроком действия на три года; представитель ФИО6, по доверенности № 72АА 1759234 от 18.02.2020, сроком действия на три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее по тексту – ООО «Интерпродукт») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – конкурсный управлчющий ФИО2).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.01.2019 № 4 (6484).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2019 (вх.114991) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Интерпродукт» №40702810205000001483, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 7 075 000  руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Интерпродукт» 7 075 000  рублей.

Заявитель уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в 2018 году денежных средств в размере 5 790 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 5 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Интерпродукт» в пользу ФИО3, совершенные в 2018 году, на сумму 5 790 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Интерпродукт» 5 790 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счет ООО «Интерпродукт» в пользу ФИО3, совершенных в 2018 году, на сумму 5 790 000 руб. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявленных требований, ссылаясь в их обоснование на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицируя спорные перечисления как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности в размере 46 470 123 руб. 27 коп.;

- предметом доказывания по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившим банкротством ООО «Интерпродукт». Наличие либо отсутствие в тот или иной период времени признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника,  судом не исследовалось и сторонами не доказывалось;

- на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся руководителем должника и владел 50 % доли в уставном капитале должника, поэтому он является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Ответчик ФИО3 с 2013 года являлся генеральным директором, с 09.10.2018 – ликвидатором ООО «Интерпродукт», с 15.07.2014 – участником должника с размером доли уставного капитала в 50 %.

В период с 02.02.2018 по 29.03.2018 должником в пользу ответчика было совершено 7 безналичных платежей на общую сумму 5 790 000 руб., все с назначением «Возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается».

Также в период с 15.07.2014 до открытия конкурсного производства ответчиком должнику были представлены займы на общую сумму 40 747 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерпродукт».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Утверждая о наличии таких признаков, конкурсный управляющий, как указано выше, ссылается на существовавшую,  в рассматриваемый период задолженность должника перед ООО «Технолайт» в размере 7 042 355 руб. 60 коп., перед ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в размере 500 000 руб., по обязательствам по НДФЛ и страховым взносам в размере 38 927 767 руб. 67 коп.

Определением по настоящему делу от 16.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ранее ООО «Лайта Регион», что подтверждается совпадением ИНН) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в размере 7 042 355 руб. 60 коп. суммы основного долга. Согласно представленным в материалы дела договору поставки от 22.06.2016, универсальным передаточным документам, последняя отгрузка по договору была совершена 08.12.2017, срок окончательный оплаты составляет 30 календарных дней со дня отгрузки. Таким образом, задолженность должника перед ООО «ТехноЛайт» сформировалась в полном объеме к 07.01.2018. Возражения ответчика о том, что срок оплаты поставленной продукции переносился соглашением сторон, не подтверждены доказательствами.

Определением по настоящему делу от 02.08.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в сумме 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт». Как видно из определения, требование основано на выплате должнику аванса платежным поручением от 27.12.2017. Доводы должника о закрытии аванса выполненными работами, несмотря на представленные косвенные доказательства, противоречат вступившему в силу судебному акту – определению от 02.08.2019.

Определением по настоящему делу от 19.03.2019 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 366 542 руб. 11 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 17 132 667 руб. 73 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт». Из представленного конкурсным управляющим заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и расшифровки к нему следует, что часть задолженности в размере 38 927 767 руб. 67 коп. образовалась за периоды с 9 месяцев 2016 года по 12 месяцев 2017 года. Указывая, что данная задолженность образовалась в результате переквалификации налоговым органом выплат должника в пользу своих работников, ответчик ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 16.04.2018 № 13401, из которого, однако, невозможно достоверно установить связь с рассматриваемой задолженностью.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у должника на момент совершения спорных платежей задолженности с наступившим сроком в размере минимум 46 470 123 руб. 27 коп.

В любом случае, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Резкое ухудшение финансового состояния должника было вызвано отказом во втором полугодии 2018 года контрагентов,  принимать и оплачивать выполненные должником подрядные работы. Данный довод проведенным конкурсным управляющим ФИО2 финансовым анализом деятельности должника не опровергается, а наоборот находит свое отражение в представленном отчете.

В 2017 году должником выполнено работ на 541 746 381 руб. 50 коп.; в 2018 году на 145 566 981 руб. 10 коп., из чего ответчик делает вывод, что деятельность должника в первой половине 2018 года была стабильной, кризис наступил во второй половине 2018 года.

Как следствие, несмотря на неопровергнутое ответчиком и материалами дела существование на момент совершения оспариваемых платежей задолженности с наступившим сроком в размере 46 470 123,27 руб., конкурсным управляющим не доказано наличие в этот период либо образование в результате у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате осуществления оспариваемых перечислений денежных средств произошло уменьшение активов должника, а ФИО3, являющийся 50 % участником общества, получил предпочтение перед иными,  ожидающими исполнения кредиторами; признаков недостаточности имущества в период январь-март 2018 года ООО «Интерпродукт» не имело; платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Конкурсным управляющим указано и материалами дела не опровергнуто сторонами, что ФИО3 является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку он являлся руководителем должника и владел 50 % доли в уставном капитале должника.

При наличии оснований для признания совершения данных сделок с заинтересованностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в отсутствие иных условий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

Заявителем не доказано, что займы предоставлены участником именно в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года по делу № А70-17714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 

Н.Е. Котляров