ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37478/2018

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 г.,

от ООО «НОВЫЙ МИР» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 г.,

ФИО5 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 и отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-37478/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года заявление ООО «Новый Мир», ИНН 

<

***>, к ООО «РосПлит»», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «РосПлит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Участник ООО «РосПлит» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 по утверждению Предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года: 

- в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 отказано;

- отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, в котором указал на несоответствие обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении  требований об оспаривании решения собрания кредиторов и об отмене обеспечительных мер нормам материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5, представители ФИО2 и  ООО « Новый  мир» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 декабря 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО6 17.08.2020 нарочно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 по утверждению Предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, указыв, что 23.07.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 443044, г. Самара, 

<

...>, литера Д, кабинет конкурсного управляющего, состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосПлит», с повесткой дня собрания кредиторов:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020. Информация о финансовом состоянии и имуществе ООО «РосПлит».

2. Анализ финансового состояния ООО «РосПлит».

3. Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. Вопрос об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО «РосПлит» на три месяца.

До начала проведения собрания кредиторов от представителя участника ООО «РосПлит» ФИО6 поступило требование с занесением в протокол собрания кредиторов ООО «РосПлит», назначенном к проведению 23.07.2020, в котором участник ООО «РосПлит» ФИО6 требует:

Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Конкурсному управляющему ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества ООО «РосПлит» и представлению отступного в рамках дела о банкротстве до разрешения спора о признании сделок недействительными по существу.

Снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 3 «Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

На собрании 23.07.2020 кредиторами были приняты следующие решения:

1. За Отчет конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020. Информацию о финансовом состоянии и имуществе ООО «РосПлит».

2. За Анализ финансового состояния ООО «РосПлит».

3. За Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. За Обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО «РосПлит» на три месяца.

По дополнительному вопросу: против включения в повестку дня дополнительного вопроса: Конкурсному управляющему ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества ООО «РосПлит» и представлению отступного в рамках дела о банкротстве до разрешения спора о признании сделок недействительными по существу.

По дополнительному вопросу: против снятия с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 3 «Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

Указанное решение собрания кредиторов, по мнению заявителя, принято в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а исполнение решения нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе участника ООО «РосПлит» ФИО6, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При рассмотрении обособленного спора по существу представителями кредиторов ООО «НОВЫЙ МИР», ООО "МИР" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов (т.2, л.д.245, 249-250).

Из материалов дела следует, что уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 23.07.2020, направлено участникам собрания 08.07.2020, получено ФИО6 10.07.2020. Представитель ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 10.02.2020 участвовала в собрании кредиторов 23.07.2020, что подтверждается журналом регистрации участников собрания и протоколом собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО6 является уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п.1 ст.13 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ИСЧИСЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ СРОКОВ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов не является процессуальным сроком, исчисляемым по правилам, установленным ст.114 АПК РФ, его следует исчислять не в рабочих, а в календарных днях.

Соответствующее толкование правил исчисления срока, предусмотренного п. 4 ст.15 Закона о банкротстве, является единообразным и поддерживается сложившейся судебной практикой. 

Заявление ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020  поступило в арбитражный суд нарочно 17.08.2020, с пропуском срока на обжалование решения собрания кредиторов, который истек 12.08.2020.  

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.  

Выводу суда в этой части являются правильными и соответствуют нормам материального права. 

Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 23.07.2020, заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 14.12.2020 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2020, на основании ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.279-292). 

Обжалуемым определением суда первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного.

При вынесении определения в этой части суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно ч.4 и 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает какого-либо реального исполнения судебного акта, то Арбитражный суд Самарской области считает основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, наступившими, а принятые обеспечительные меры - подлежащими отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части несоответствующими нормам процессуального права. 

Из содержания ч.5 ст.96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Положения ч.5 ст.96 АПК РФ являются императивными и означают, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат отмене до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. 

Кроме того, в целях процессуальной экономии в ч.5 ст.96 АПК РФ предусмотрено право суда указать в окончательном судебном акте на отмену принятых им обеспечительных мер после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Таким образом, фактически суд первой инстанции ошибочно отменил принятые им обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, чем нарушены положения ч.5 ст.96 АПК РФ, в то время как следовало указать в окончательном судебном акте на отмену принятых обеспечительных мер после вступления судебного акта по существу спора в законную силу. 

Соответствующие  разъяснения содержатся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР", согласно которым, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает какого-либо реального исполнения судебного акта, то Арбитражный суд Самарской области считает основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, наступившими, а принятые обеспечительные меры - подлежащими отмене, следует признать ошибочным, в связи с чем определение в части отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного подлежит отмене с  принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, принимаемые по вопросам применения обеспечительных мер. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-37478/2018 в части отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного и принятия в этой части нового судебного акта может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-37478/2018 отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Указать, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года по делу № А55-37478/2018, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного подлежат отмене после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2020 является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. 

Постановление об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-37478/2018 в части отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов путем предоставления отступного и принятия в этой части нового судебного акта может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова