АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20756/2022

15 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20756/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в видеосюжете, обязании опубликовать текст опровержения, удалить сведения, взыскании 14 795 000 руб. компенсации репутационного вреда, признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.12.2022,

от ответчика - адвокат Кленкина П.А. по доверенности от 29.07.2022,

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 14 795 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО4, которая дала пояснения по заключению судебной экспертизы, поддержала его выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам (в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовных дел по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора (приговоров) отсутствует.

На основании изложенного, суд счел ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению.

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?», а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?» не был предметом спора, рассмотренного судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение  довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО15. от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу №2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу №2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу №2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании сведений, распространенных ответчиком, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений, компенсации репутационного вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приешл к выводу о необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.  Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтверждён  факта распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения  информация -  утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://yojutube.com/watch?v=Dil06xVepMc&t-3s «Спасет ли краснодарский суд ростовской следствие?» (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?».

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № 5455/13-3 от 25.01.2023 отражены следующие выводы: в видеоролике «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?», зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский» (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- концерн «Покровский» является рейдером – занимается рейдерством/рейдерскими захватами сельскохозяйственных земель, в том числе принадлежащих сельхозпредприятиям Кущевского района (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний): «Мы продолжаем следить за событиями, связанными с расследованием, на наш взгляд, преступной деятельности известного ростовского концерна «Покровский», который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО17 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России»; «Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских» и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок»; «Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО18, ФИО19 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют»);

- концерн «Покровский» причастен к уголовному преследованию оппонентов (предпринимателей, не согласных с действиями концерна и не принимающих его условия), в частности бывшего директора ООО «Маяк» ФИО20 (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний: «Очень интересная ситуация складывается после возвращения в прокуратуру после найденных нарушений ростовского следствия Кущевским районным судом Краснодарского края, а именно ставшим знаменитым после прогремевшей на всю страну явки с повинной бывшей арбитражной судьи Светланы Мартыновой судьей Аносовым уголовного дела в отношении ФИО20, бывшего директора ООО «Маяк», который уже отсидел три года из семи по приговору от 15 мая 2020 года и, на наш взгляд, по заказному делу, которое пролоббировал в Кущевском суде концерн «Покровский»; «Расследование уголовного дела изначально пошло по заведомо сложившемуся сценарию, который, на наш взгляд, определил концерн «Покровский» через заместителя руководителя СК РФ по ЮФО, на тот момент, ФИО21, который своим решением пренебрег нормами закона и поручил расследовать данное дело следственному управлению СК по Ростовский области, где, по неофициальным данным, в руководстве работает его родственник»; «Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности  Куищевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских» и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок»);

- концерн «Покровский» осуществлял действия по принуждению бывшего директора ООО «Маяк» ФИО20 к признанию вины (с учетом контекста извлекается из высказывания «Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских» и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок»;

- глава концерна «Покровский» А.В. Коровайко и сотрудники концерна ФИО6 и ФИО7 объявлены в федеральный розыск, в отношении них ведется уголовное расследование в связи с их причастностью к рейдерским захватам (с учетом контекста извлекается из высказывания: «Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО18, ФИО19 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют»);

б) в форме мнения:

- концерн «Покровский» ведет противозаконную деятельность (с учетом контекста извлекается из высказывания «Мы продолжаем следить за событиями, связанными с расследованием, на наш взгляд, преступной деятельности известного ростовского концерна «Покровский», который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО17 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России»;)

в) в форме предположения:

- со стороны концерна «Покровский» возможно (в будущем) использование коррупционных схем и методов коррупционной деятельности, а также иных действий, направленных на удовлетворение интересов концерна и близких к нему людей в ущерб интересам других (с учетом контекста извлекается из высказывания: «Я обращаюсь к заместителю Генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО22, председателю Верховного Суда Лебедеву, руководителю Следственного Комитета ФИО23 ФИО24, а также председателю Краснодарского краевого суда Шепилову с просьбой взять данную ситуацию под контроль для исключения возможных коррупционных схем, лоббирования и кумовских связей концерна «Покровский»).

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из  возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы  были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространённых в видеоролике, указала, что видеоролик представляет собой цельно аудиовизуальный продукт, который содержал так называемые дисклеймеры, т.е. те сообщения, которые были размещены автором в начале видеоролика и в завершение видеоролика, что все имеющееся в нем является субъективным мнением, основанным на анализе социальных сетей и т.д. Примерами дисклеймера могут быть такие фразы, содержащиеся в фильме, как «фильм содержит сцены табакокурения или ограничения 18+» и т.д, т.е. некоторое предупреждение. В зарубежной лингвистике дисклеймер понимается как ограничения, при котором автор пытается снять с себя ответственность за изложенное им в материале. В русскоязычном дискурсе это соответствует «редакция не несет ответственности за мнение автора». Что касается роли дисклеймера в лингвистической экспертизе, видеоролик - это сложный аудиовизуальный феномен, в котором действуют различные связи. Исследования проводятся на основе понимания модальностей. Модальность – это отношение автора к сказанному, т.е. если автор говорит «по моему мнению» или «я так думаю» имеются маркеры субъективной модальности выражения мнения. При этом действует правило наследования модальности, т.е. если изначально в дисклеймере было заявлено, что это все является субъективным мнением автора, правило наследования модальности действует ровно до того момента, когда происходит переключение модальности, т.е. автор начинает излагать информацию в форме утверждения о факте. Таким образом, помещение дисклеймера в начале и в конце видеоролика, утверждающего, что все происходящее является субъективным мнением, на наш взгляд, это является неким журналистским приемом. В русском языке маркеры «я так думаю» появляются, если автор не уверен в высказываниях. Исследование состоит из двух этапов: 1 этап - разбираем основу предложения, отделить предложения, где есть «я так думаю, по моему мнению», а остальные предложения считать как утверждения о факте; 2 этап - оценка материала, с точки зрения верификационного квадрата. Информация соответствует или не соответствует наблюдаемости, совершенности или конкретной верифицируемости. Если вначале автор говорит «По моему мнению, Иван сделал то-то и то-то» и далее используя, смену модальности вводит эту информацию по-другому, но, тем не менее, правило верификационного квадрата действует. Согласно постановлению были поставлены вопросы о негативной информации. В целом содержится ли в публикации негативная информация. Поэтому в выводах экспертная комиссия выделила негативную информацию об обществе на стр. 7 экспертного заключения пункт А. Концерн «Покровский является рейдером, занимается рейдерским захватом сельхоз предприятий». Информация Б выражена в форме утверждения. Пункт В информация выражены в форме предположения. Обратим внимание, что фраза «Мы продолжаем следить за событиями связанными с  расследованием, на наш взгляд, преступной деятельностью известного ростовского концерна «Покровский», который долгие годы активно подгребал под себя земли и т.д.» приведена в пункте Б в форме мнения, что концерн «Покровский» ведет противозаконную деятельность. Из данной фразы извлекается информация двух типов. Первая информация это речевая конструкция «на наш взгляд», она относится исключительно к обороту «преступная деятельность». Данное мнение является оценкой журналиста действия Концерна как преступной.  При этом информация, что Концерн занимался рейдерскими захватами, извлекается из придаточного предложения, которое начинается со слов «который долгие годы активно подгребал». Таким образом, данное высказывание содержит информацию двух типов: первая в форме утверждения о факте, что подтверждается использованием глаголов прошлого времени со значением совершенности, верифицируемости и потенциальной наблюдаемости и конструкция «на наш взгляд, преступная деятельность» относительности исключительно к оценке преступной деятельности и не распространяется на дальнейшую информацию. На наш взгляд» - это речевая конструкция, которая относится к обороту «по заказному делу», отсюда извлекается информация, что это заказное, далее опять идет придаточное определительное «которое пролоббировал данное дело в суде». Предложения могут содержать информацию разных типов, необходимо определять, к какому из членов предложения относится. Фразы «по моему мнению, я так думаю» автоматически не относятся к предложению в целом.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения),  выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«…преступной деятельности известного ростовского концерна «Покровский», который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО17 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России»;

«…взять данную ситуацию под контроль для исключения возможных коррупционных схем, лоббирования и кумовских связей концерна «Покровский»).

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

«….преступной деятельности известного ростовского концерна «Покровский», который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО17 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России»;

«….концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, … создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России   ….подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских»;

«Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО18, ФИО19 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом, их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют»);

«….по заказному делу, которое пролоббировал в Кущевском суде концерн «Покровский»;

«Расследование уголовного дела изначально пошло по заведомо сложившемуся сценарию, который, на наш взгляд, определил концерн «Покровский»;

«…..концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности  Куищевского суда…. создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России;

«… фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских»;

«…..концерн «Покровский» при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда…..создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России;

«…..фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны «Покровских»;

«Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО18, ФИО19 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом, их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют»).

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц,  которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Судом установлено, что согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): «...Коровайко и ФИО18 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО18 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение... ФИО5 и ФИО6 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО7 преступный план захвата активов ООО «Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО5, ФИО6, и ФИО7, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО25, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО25 незаконные требования... о безвозмездной передаче им ста процентов доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский»....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО5, ФИО6, ФИО7 ... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО16 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»... лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами... совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы... добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица» (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия «рейдерство» - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): «...Коровайко и ФИО18 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерство, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО18.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение №1) преступного сообщества... являлся ФИО7.. к функциям членов структурного подразделения №1 относились ... участие в организации     необоснованного     уголовного     преследования руководителей захватываемых предприятий, силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО10 ...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО5 и ФИО6...К функциям членов структурного подразделения №2 — неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО18, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО19 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО18, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО5 и ФИО6 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский» в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО26 ... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети «Интернет».

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022  «... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО18, ФИО7 привлекли следующих лиц - ФИО10.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО10, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения № 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО18, направленных на получение контроля над активами ООО «Агрокомплекс Кущевский»... к функциям членов структурного подразделения № 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО18, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО19 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО18, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО10, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16... в этой связи ФИО10... в первом квартале 2017 г...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО «Маяк», в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО10 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО «Маяк»... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Как следует из текста постановления от 20.10.2022 «... ФИО19, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский», которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО «Агрокомплекс Кущевский», прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО19, действовавший под руководством Коровайко и ФИО18... принуждал ФИО19, ФИО21 и ФИО27 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО18 и ФИО19... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО28 и ФИО25... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО18 и ФИО19... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО28. и ФИО25 по п. «б» ч. 3 ст. 163. относящейся к категории особо тяжкие преступления».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022 «...Коровайко и ФИО18... получили согласие от ФИО19 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО19... к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022 «... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО18, ФИО19 и ФИО10 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя ... получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми    в    том    числе    для    организации    контроля    над    урожаем сельскохозяйственных культур 2018 г., принадлежащему ООО «Агрокомплекс Кущевский»... получив от ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО19 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО16, действуя в интересах «Концерн «Покровский» и его бенефициаров Коровайко и ФИО18 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО19, организовавшему уборку и транспортировку урожая на элеватор ООО «Зерно», входящее в «Концерн «Покровский»...ФИО10...склонил ФИО29 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО18 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский»... Григорян... бездействуя по указанию ФИО10... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО14 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО10 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО16... контролировали процедуры конкурсного производства АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекса Кущевский»... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО18».

Таким образом, по мнению ФИО2, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск.

Так, согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО5 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО7 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО6 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу №2-1308/22 (истцы АО «Концерн Покровский», ФИО10, ФИО5, ФИО30), указано, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, в связи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам.

Проанализировав содержание указанных в первоначальных исковых требованиях сведений и высказываний, а также определенных судебным экспертом сведений негативного фактологического характера в отношении истцов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ. В связи с изложенным исковые требования были удовлетворены частично. Суд учел, что основная часть исковых требований заявлена необоснованно, зашита прав истцов осуществляется в ненадлежащем порядке, указанные в исковых заявлениях сведения истца следует опровергать в установленном УПК РФ порядке в ходе производства по вышеуказанным уголовным делам, взыскана компенсация морального вреда в пользу Лапач Л В. в сумме 5000 руб., в пользу ФИО5 3000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу №2-1596/22 (истцы АО «Концерн Покровский», ФИО5), указано, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, в связи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам. Проанализировав содержание указанных в исковых требованиях сведений и высказываний, суд пришел к выводу об обоснованности доводов со стороны ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истцов об опровержении распространенных ответчиком сведений подлежат удовлетворению лишь в части сведений, о которых не говорится в представленных ответчиком постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных процессуальных документах, и которые не подлежат оценке при производстве по этим уголовным делам. Исковые требования удовлетворены частично. Учитывая, что в отношении ФИО5 возбуждено несколько уголовных дел и подлежащие опровержению ответчиком сведения распространены наряду со сведениями о фактах, действиях и событиях, по которым возбуждены уголовные дела, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2-2507/2022 (истцы АО «Концерн Покровский», ФИО5), указано, что в дело представлены доказательства, что часть фраз соответствует действительности, в связи с чем, в удовлетворении части требований надлежит отказать. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2-2846/2022 (истцы АО «Концерн Покровские», ФИО5), указано, что часть информации содержится в форме мнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский»  является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей  АО «Концерн «Покровский», иных лиц,   что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений, изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Судом установлено, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком  в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом  сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр  судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16, который, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает достоверность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16 (далее приведены цитаты): «Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов – получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.….действуя в интересах АО «Концерн «Покровский» и его бенефициаров иное лицо1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения № 2 иного лица № 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения № 1 иному лицу № 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО «Маяк», связанные с хранением арестованного имущества….В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо № 1 и иное лицо № 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО «Концерн «Покровский»…..разработали механизм криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский»…..С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский», а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая…..Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника – посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн «Покровский», а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей…..».

Таким образом, достоверность распространенных сведений подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда. Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО16, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не приюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 АПК РФ, а установленные факты судом и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела № 1-200/2023, с точки зрения подтверждения достоверности распространенных сведений ответчиком.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации.  Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на  Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не подлежали.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей (платежное поручение № 741 от 25.11.2022).

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 49 140 руб.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 25.01.2023 № 5455/13-3.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 49 140 руб.

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере  49 140 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда  следует перечислить 49 140 руб. Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за  проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету № 0000-000009 от 25.01.2023).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 15 860 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, требования которого отклонены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 49 140 руб., поступившие на депозит по платежному поручению № 741 от 25.11.2022 от АО «Концерн Покровский».

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 15 860 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с платежным поручением № 741 от 25.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко