АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-115150/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-115150/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трудовой десант» (далее – Общество) и взыскании 16 341 567 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество. 

Решением от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 24.06.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.06.2024 суд взыскал с ответчика в пользу Компании 5 160 244 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 решение от 24.06.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 341 566,83 руб., а также 6000 руб. в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 08.12.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 16 341 566,83 руб.; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы указывает на экономическую целесообразность совершенных сделок.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что Общество фактически оказалось в ситуации, когда в результате обращения Компании за судебной защитой добровольное исполнение в части признаваемого долга уже не имело смысла, поскольку действительные размеры задолженности надлежало установить судебным актом.

ФИО1 полагает необходимым обратить внимание суда на объективную причину банкротства Общества, которая сводится к заключению с АО «ББТ» контракта, в ходе исполнения которого сложилась ситуация, при которой дальнейшее исполнение названного контракта привело бы к увеличению затрат и имущественным потерям предприятия, в связи с чем было принято решение о его расторжении.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушения процессуального законодательства, являющиеся самостоятельными основаниями для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не учел особенности рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Судом были нарушены права иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в результате прекращения процедуры банкротства, поскольку, как указано выше, надлежащим уведомлением таких кредиторов об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является публикация сообщения на Едином сайте федерального реестра сведений о банкротстве, чего истцом сделано не было. При таких обстоятельствах дело о привлечении к субсидиарной ответственности не могло подлежать рассмотрению ввиду нарушения предписанного порядка уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении данного дела.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

В марте – мае 2019 года у Общества возникла обязанность по оплате выполненных Компанией подрядных работ.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено дело № А56-33567/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.02.2022 по обособленному спору № А56-33567/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Компании в размере 14 523 932 руб. основного долга и 1 817 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А56-33567/2021 кредитор заявлял требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. 

Определением от 10.08.2022 производство по делу № А56-33567/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности Общества.

Общество ликвидировано 27.04.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам Общества, Компания сослалась на заключение конкурсного управляющего по делу № А56-33567/2021, в котором указано, что в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 у должника не было оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. 

Компания 21.02.2023 заявила об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял их к рассмотрению. 

Компания вменяла в вину ответчику сделки, направленные на вывод активов ООО «Трудовой десант»: договоры купли-продажи автомобилей по явно заниженной стоимости от 25.03.2019, 27.04.2019, 28.10.2019, 04.02.2020, безосновательное получение в период с 30.07.2020 по 03.08.2021 денежных средств в общем размере 2 910 244 руб., уступки права требования от 10.12.2019, перенайма от 01.05.2019 № АЛПН 38422/03-17, а также на наращивание кредиторской задолженности без должного встречного предоставления (договор аренды от 01.07.2019 № 4019). 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Компании 5 160 244 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ФИО1, как руководителя и учредителя Общества, которые опровергали бы презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд установил, что в результате последовательных намеренных действий ФИО1 наступило объективное банкротство контролируемой им организации; в связи с чем к нему применена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам Общества перед Компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу кредитор юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Компанией представлены соответствующие доказательства, а также материалы о совершении ответчиком убыточных сделок и неправомерном расходовании денежных средств в преддверии банкротства Общества; ФИО1 названные презумпции должным образом не опроверг, доказательства добросовестного совершения спорных сделок в материалы дела не представил. 

При оценке наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции критически отнесся к суждению ФИО1 о том, что объективное банкротство должника возникло вследствие исполнения им договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2018 № 565/04.2, заключенного с обществом «Балтийский Балкерный Терминал», а именно: ошибки в расчетах при подготовке сметной документации повлекли дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение итогового размера оплаты работ. Суды установили, что по итогам 2019 года выручка Общества составила более 280 млн руб., однако на какие цели были потрачены значительные денежные средства, ФИО1 не сообщил, при этом Общество по явно заниженным ценам продавало транспортные средства. Суды указывают на получение Обществом в январе 2020 года более 17 млн руб., вместе с тем обстоятельства должного расходования денежных средств судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказал разумность и добросовестность действий по использованию средств, полученных от реализации выполненных Компанией подрядных работ; не опроверг обстоятельства возникновения признаков банкротства Общества в связи с его действиями как контролирующего лица; не указал, какие предпринимались действия по погашению задолженности перед кредитором. Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ для третьего лица и последующее расторжение контракта не подтверждена должными документами. 

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ФИО1 как руководителя и учредителя Общества, которые опровергали бы презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению суда, совершенные ответчиком сделки (продажа транспортных средств, получение денежных средств без встречного предоставления, безосновательное наращивание кредиторской задолженности) безусловно повлекли за собой настоятельность Общества. На основании изложенного суд правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества перед Компанией.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные подателем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-115150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк