ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219016/15

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «ПГК» в лице Челябинского филиала  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, 

по делу № А40-219016/15

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1529)

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «ПГК» в лице Челябинского филиала 

(ОГРН 

<

***>, 454090, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» 

(ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК», с учетом уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» убытков в сумме 39 855 руб. 39 коп., неустойки в сумме 2 700 руб.

Решением суда от 21.10.2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» пользу АО «ПГК» взысканы убытки в сумме 12 330 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 579 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО «ПГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 99 руб..

АО «ПГК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года между ОАО «ПГК» (заказчик) и ответчиком ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-499/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен деповской ремонт, находящихся в собственности истца вагонов №№ 67313585, 50396183, 61388484, 55466890, 50972603, 51980340.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором,  перечисленные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонное депо филиала ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям, что подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которому неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения  убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 39 855 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями формы ВУ-41М, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, направленной в адрес ответчика претензией по оплате текущего ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования по вагонам №№ 50972603, 51980340 находятся в прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и возникшими в связи с этим убытками, документально подтверждены и подлежат в указанной части удовлетворению. 

В отношении остальных спорных вагонов истцом не доказана причинно – следственная связь  между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и понесенными истцом убытками.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  21.10.2016г. по делу № А40-219016/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ПГК» в лице Челябинского филиала  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук