328/2023-108775(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1384/2023

г. Иваново

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГидроРемСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Партс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о возврате денежных средств, уплаченных за несоответствующий  ассортименту товар, в сумме 140 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроРемСервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лайн Партс» (далее – ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за  несоответствующий ассортименту товар, в сумме 140 000 рублей.  

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 24.05.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 06.07.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство по  делу отложено на 23.11.2023.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по  существу в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом  по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара: 

1. № УТ-830 от 06.09.2022 – Бортовой редуктор без г/м для Hitachi ZX 200, 1  штука, стоимостью 140 000 рублей.  

2. № УТ-834 от 07.09.2022 – Бортовой редуктор без г/м (с 2мя отв.) для Hitachi  ZX 200, 1 штука, стоимостью 140 000 рублей.  

В пункте 2 счетов на оплату стороны согласовали, что вид, количество,  ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре  содержаться в счете.  

При получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его  количество, качество и ассортимент. В случае отсутствия претензии к количеству,  качеству или ассортименту товара уполномоченный представитель покупателя  подписывает товарную накладную. В случае наличия претензии к количеству,  качеству или ассортименту товара, уполномоченные представители поставщика и  покупателя подписывают акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5 счетов).  

После оплаты выставленных счетов платежными поручениями от 06.09.2022   № 1400 и от 07.09.2022 № 1403 ответчик поставил истцу следующий товар:  

1. По УПД № УТ-403 от 07.09.2022 (счет № УТ-830 от 06.09.2022) – Редуктор  хода без гидромотора LP-00001353.  

2. По УПД № УТ-404 от 07.09.2022 (счет № УТ-834 от 07.09.2022) – Бортовой  редуктор без г/м (с 2мя отв.) для Hitachi ZX 200.  

Товар фактически получен и принят ООО «ГидроРемСервис» 12.09.2022, что  указано в претензии покупателя от 27.10.2022.  

Этой же претензией истец потребовал от ответчика возвратить денежные  средства в сумме 140 000 рублей, уплаченные за товар по УПД № УТ-403 от  07.09.2022 (счет № УТ-830 от 06.09.2022), поскольку поставленный редуктор не  соответствует согласованному ассортименту. По утверждению покупателя, при  установке звездочки от старого редуктора на новый выявлено несоответствие  посадочного размера редуктора по отношению к звездочке (не подходит посадочный  диаметр звездочки), не соответствуют ходовые характеристики по отношению к  старому редуктору, что при установке приведет к разным скоростным  характеристикам хода экскаватора.  

Поскольку письмом от 10.11.2022 ответчик требования претензии отклонил,  сославшись на то, что поставленный товар соответствовал заявке покупателя, истец  обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных за  несоответствующий ассортименту товар, в сумме 140 000 рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что представленный в  материалы дела договор поставки от 26.01.2022 № 317 сторонами не заключался,  поскольку в качестве покупателя в договоре указано иное лицо – ООО «Торговый  Дом «ГидроРемСервис» (ОГРН: 

<

***>); товар поставлялся по разовым  сделкам купли-продажи, оформленным в виде счетов на оплату.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что у истца имеются  претензии к товару, поставленному ответчиком по УПД № УТ-403 от 07.09.2022  (протокол судебного заседания от 23.11.2023) в части несоответствия ассортимента  согласованному в счете на оплату № УТ-830 от 06.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской  Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в  определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным  признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе  отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и  (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми  актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте,  считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не  сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 5 счета на оплату № УТ-830 от 06.09.2022 стороны согласовали, что  при получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество,  качество и ассортимент. В случае отсутствия претензии к количеству, качеству или  ассортименту товара уполномоченный представитель покупателя подписывает  товарную накладную. В случае наличия претензии к количеству, качеству или  ассортименту товара, уполномоченные представители поставщика и покупателя  подписывают акт об обнаружении недостатков товара.  

Следовательно, по условиям договора несоответствие товара по ассортименту  должно быть оформлено в виде двустороннего рекламационного акта, в ином случае  презюмируется, что товар принят без возражений.  

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что  УПД № УТ-403 от 07.09.2022 подписан ООО «ГидроРемСервис» без возражений,  каких-либо двусторонних актов об обнаружении недостатков товара не составлялось.  Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие утверждения истца о том, что  

демонтированная с имеющегося у истца старого редуктора звездочка не подходит  к поставленному ответчиком редуктору.  

Кроме того, по тексту иска и претензии истец указывает на то, что вывод о  несоответствии поставленного редуктора сделан ООО «ГидроРемСервис» в ходе  разборки нового редуктора и попытки установки на него звездочки со старого  редуктора. Из письменных пояснений главного инженера ООО «ГидроРемСервис» и  переписки сторон в мессенджере следует, что поставленный редуктор сначала  вскрывался с целью установки звездочки со старого редуктора, а потом с целью  установки деталей нового редуктора в корпус от старого редуктора.  

Однако истцом не представлено доказательств того, что разбор готового к  использованию изделия и установка на него деталей от иных изделий является  разумным и обычно применяемым в обороте способом проверки товара.  

Кроме того, из переписки следует, что ответчик предлагал истцу подобрать  звездочки, подходящие к поставленному редуктору, однако истец от предложения  отказался, поскольку, по его мнению, на одной оси экскаватора будут установлены  разные звездочки, что повлияет на ходовые характеристики техники, предпринял  попытки установить имеющиеся у него звездочки самостоятельно.  

Между тем в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих  утверждение истца о том, что поставленный редуктор имеет такие характеристики,  которые не позволяют использовать его на экскаваторе. Более того, коль скоро истец  утверждает, что оценивал соответствие товара ассортименту путем сравнения с  редуктором, ранее установленном на экскаваторе, он должен представить сведения  об этом редукторе и его характеристиках. Однако таких доказательств в деле нет,  равно как и нет доказательств того, что предыдущий редуктор и его составные части  являлись оригинальными запасными частями.  

Доводы истца о том, что ответчиком вместе с товаром в нарушение статьи 464  Гражданского кодекса Российской Федерации не была передана документация к  редуктору (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации  и т.д.), судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от  оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об  отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по  назначению без соответствующих документов.  

В данном случае на отсутствие сопроводительной документации к товару истец  при его приемке в сентябре 2022 года не ссылался, в дальнейшем самостоятельно  разобрал и собрал редуктор, что свидетельствует об отсутствии у него затруднений в  использовании товара, однако направил требование о предоставлении документации  только в феврале 2023 года непосредственно перед подачей иска, что нельзя признать  разумным сроком на подачу подобного рода возражений.  

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара, не  соответствующего ассортименту, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании  денежных средств, уплаченных за несоответствующий ассортименту товар, в сумме  140 000 рублей, следует отказать в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом иске, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГидроРемСервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лайн Партс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  возврате денежных средств, уплаченных за несоответствующий ассортименту товар,  в сумме 140 000 рублей - оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова