АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3079/2017

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина, д.57, г. Анива, Сахалинская область, 694030) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, д. 7, офис 2, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 566 263 рубля,  при участии:  от истца – извещен, не явился, от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Администрация МО «Анивский городской округ») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ответчик, ООО «СМК В-три») о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 566 263 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 740, 722, 723, 724, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство строительства Сахалинской области. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен  муниципальный контракт № 3-2014 от 19.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 87 квартир в строящихся многоквартирных жилых домах в г. Анива (в границах улицы Гоголя, улицы Калинина, улицы Невельского) в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 293 143 893 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% 44 716 865 руб. 05 коп. и определяется Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1).

Расчеты производятся в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно Смете стоимости выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ  (КС-2, КС-3)  в 5 экз. и предъявления счета (счета-фактуры) в 2 экз., в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов), в котором(ых) расположены квартиры, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.5).

Контракт действует до надлежащего исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 4.1).

Порядок, виды и сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). Дата начала строительства – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 1 августа 2015 года (пункты 5.1, 5.2).

В силу пунктов 6.2.10, 6.2.20 застройщик обязан передать заказчику объект, качество которого соответствует условиям контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоусточивости, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и зданиям» и иным требованиям действующего законодательства.

Застройщик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункты 6.2.21, 8.1.5).

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок на качество работ, материалов и оборудовании, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается на пять лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком (привлекаемыми им третьими лицами) принятых на себя обязательств, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяются даты устранения недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.3).

Для участия в составлении рекламационного акта застройщик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя. При отказе от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет застройщика (пункты 8.4, 8.5).

Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет права заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и(или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению недостатков и или дефектов (пункт 8.7).

Передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией на основании передаточного акта, подписываемому сторонами, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений и оформляется в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 9.1 - 9.3).

Актом обследования строящихся жилых домов на пересечении ул. Гоголя и ул. Калинина № 2 от 28.07.2016 межведомственной рабочей группы по проверке качества жилых домов, построенных на счет областного бюджета, выявлено несоответствие жилых помещений действующим нормам, в связи с чем принято решение застройщику устранить выявленные замечания в соответствии с расширенным планом мероприятий по устранению недостатков (приложение № 1) в установленные сроки.

Письмом от 22.09.2016 заказчик сообщил застройщику о проведении 01.10.2016 комиссионного обследования  квартир на предмет выявления строительных дефектов, обратился с просьбой направить сведения о сотрудниках, которые будут принимать участие в обследовании.

Ответным письмом от 23.09.2016 застройщик направил в адрес заказчика запрашиваемые сведения.

Протоколом выездного совещания министра строительства Сахалинской области по вопросу строительства жилых домов на пересечении ул. Калинина – Гоголя в г. Анива № 15-А от 01.10.2016 вывялены замечания по качеству отделочных работ (проявление подтеков на потолке, плесени на стенах ввиду сырости в некоторых квартирах, неплотное закрытие дверных полотен), принято решение устранить замечания в срок – 07.10.2016.

08.11.2016 застройщику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 18.11.2016 между заказчиком и застройщиком подписан  Протокол распределения квартир.

Актами осмотра квартир в многоквартирных жилых домах на предмет готовности к заселению от 02.12.2016, проведенных в том числе с участием сторон контракта, выявлены замечания, срок устранения которых установлен до 14.12.2016. 

Актом обследования построенных жилых домов от 28.03.2017 межведомственной рабочей группы по проверке качества жилых домов, построенных на счет средств областного бюджета, выявлено несоответствие в полной мере жилых помещений действующим нормам, принято решение об устранении Администрацией МО «Анивский городской округ» выявленных замечаний в соответствии с расширенным планом мероприятий по устранению недостатков в установленные планом сроки (приложение № 1).

Претензией от 06.04.2017 Администрация МО «Анивский городской округ» обратилась к ООО «СМК В-три» с предложением выполнить обязательства по устранению дефектов и недостатков, выявленных по актам приема-передачи квартир от 23.12.2016 и 17.01.2017, в срок до 15.04.2017. 

Письмом от 12.04.2017 Администрация МО «Анивский городской округ» обратилась к ООО «СМК В-три» с просьбой направить уполномоченного специалиста для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки в квартирах многоквартирных домов.

Ответным письмом, полученным заказчиком 14.04.2017,  ООО «СМК В-три» направило запрашиваемые сведения об уполномоченных представителях застройщика, а также обратилось с просьбой направить в адрес застройщика письменное уведомление о приостановке работ по гарантийным обязательствам в связи с проведением работ по устранению недостатков на данный момент, при отсутствии данного уведомления – застройщик в проведении работ не видит смысла.

В связи с неустранением застройщиком в установленный срок – до 14.12.2016 недостатков работ, выявленных по актам от 02.12.2016, в адрес застройщика направлена претензия от 21.04.2017 (получена застройщиком 24.04.2017) с предложением направить в адрес  заказчик уполномоченного представителя для участия в проведении оценки строительных недостатков методом составления дефектовочных ведомостей, в противном случае, заказчик оставляет за собой право на составление одностороннего акта на основе квалифицированной экспертизы за счет застройщика.

Актом № 01/ГК об установлении объемов работ, необходимых для определения стоимости затрат и устранения строительных дефектов от 26.04.2017, составленным в отсутствие представителя застройщика (уведомлен письмом № 01-1237 от 21.04.2017) по результатам осмотра квартир в многоквартирных домах по ул. Калинина,, 85, 87/а, ул. Гоголя, 6, 8 установлен факт необходимости устранения дефектов и неисправностей с целью последующего составления сметы на устранение неисправностей.

Выявленные строительные недостатки определены заказчиком в одностороннем порядке на основании локальных сметных расчетов на проведение текущего ремонта квартир с целью  устранения недостатков: № 01 по ул. Калинина 85, № 02 – по ул. Калинина, 87, № 03 – по ул. Гоголя, 6, № 04 – по ул. Гоголя, 8  на общую сумму 566 263 рубля.

В адрес застройщика выставлена претензия № 01 -1399 от 27.04.2017 о соразмерном уменьшении цены контракта в связи с обнаружением строительных недостатков, направлено на подписание соответствующее дополнительное соглашение к контракту.  

В адрес застройщика направлено уведомление об устранении строительных дефектов силами третьих лиц от 27.04.2017 № 01-1321, а также предложение к застройщику устранить дефекты работ за счет собственных сил и средств в срок до 31.05.2017.

В ответ на уведомление письмом от 04.05.2017 застройщик  сообщил, что на настоящий момент застройщиком выполняются работы по устранению недостатков на объекте, для привлечения третьих лиц для устранения недостатков необходимо приостановить работы, составление рекламационного акта; привлечение третьих лиц возможно только в случае уклонения застройщика или отказа от устранения недостатков; застройщик от устранения строительных недостатков не уклоняется, против привлечения третьих лиц для устранения недостатков возражает. Застройщик приглашал заказчика для выявления дефектов на объекте и составления рекламационного акта письмом от 14.04.2017, однако представители заказчика не явились. Застройщик запрашивал у заказчика письменное уведомление о приостановке работ по гарантийным обязательствам, но ответа так и не получил. Кроме того, все имущественные требования к застройщику как банкроту могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответным письмом Администрация МО «Анивский городской округ» сообщила о намерении обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области в случае невыполнения ООО «СМК В-три» требований претензии от 27.04.2017.

На основании Решения № 01-2491 от 31.07.2017 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением со стороны застройщика сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, контракт расторгнут 11.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, а заявленные требования носят реестровый характер. На дату обращения истца в суд контракт не исполнен, поскольку акты приема-передачи квартир с истцом не подписаны, соответственно, не ясно, о каком уменьшении цены идет речь. Гарантийные обязательства по условиям контракта наступают с даты подписания акта приемки жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.10.2017, истец злонамеренно уклонялся от приемки объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты от 01.09.2017, 09.09.2017. У ответчика имеются акты об устранении недостатков, подписанные жильцами. Истец мотивирует иск общими нормами, а не ФЗ № 44-ФЗ.  

В уточнениях к отзыву просил в удовлетворении требований отказать полностью, полагал требования необоснованными, указав на отсутствие данных об исполнении работ по устранению недостатков, на которые ссылается истец; не направление ответчику для ознакомления смет на выполнение работ по устранению недостатков и дефективных ведомостей; не прохождение экспертизы смет в центре ценообразования; несоответствие (завышение) объемов работ по сметам объему выявленных недостатков. Акты о выявленных недостатках, на которые ссылается истец, составлены до ввода в эксплуатацию строящегося здания и распределения квартир, соответственно, выявленные недостатки были устранены перед приемкой объекта. Отсутствует акт о выявлении дефектов и информация о направлении его застройщику. Отсутствует информация о понесенных истцом материальных затратах по устранению выявленных недостатков. Поскольку цена контракта является существенным условием, ее уменьшение без достижения согласия сторон не допускается, соответственно, для взыскания затрат за неисполнение гарантийных обязательств требуется другая правовая формулировка. Так как истец просит по сути произвести зачет встречных требований путем уменьшения объема обязательств по оплате муниципального контракта за счет неисполненных гарантийных обязательств, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, поскольку истец получит удовлетворение требований к должнику ранее других кредиторов, что недопустимо в соответствии с законом о банкротстве. Достоверность акта от 26.04.2017, в котором указаны объемы выявленных недостатков, ставится под сомнение  в связи с отсутствием приказа о создании комиссии и проведении осмотра, отсутствует уведомление ответчика для принятия участия в осмотре, отсутствуют указания на выявленные дефекты, перечисленные в акте работы отсутствуют в смете на строительство домов. Ответчиком представлены акты устранения недостатков работ, которые свидетельствуют о том, что застройщик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. Неисполнение гарантийных обязательств не является основанием для снижения цены контракта.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Посчитало, что ненадлежащее качество выполненных работ установлено, поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ. Просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.    

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ. 

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. В случае если недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из пункта 1 этой статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял суду, что, заявляя настоящее требование, истец имеет ввиду уклонение ответчика от устранения гарантийных недостатков.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены контракта в рамках гарантийных обязательств в связи с ненадлежащим результатом выполненных работ на основании статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 контракта от 19.1.2014 гарантийный срок – срок с даты утверждения уполномоченным органом местного самоуправления акта ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию , в течение которого застройщик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставкой , монтажом оборудования по контракту , при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и /или привлеченных им на контрактной основе третьих лиц, устанавливается 5 лет.

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок на качество работ, материалов и оборудовании, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается на пять лет.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта при отказе застройщика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

При этом право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 ГК РФ) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору. Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.

Порядок взаимоотношения заказчика и застройщика при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока урегулированы в разделе 8 контракта.

Так, в силу пункта 8.3 контракта недостатки, а также сроки их устранения совместно фиксируются сторонами в рекламационном акте. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Оформление рекламационного акта в одностороннем порядке заказчиком допускается в случае отказа от составления или подписания рекламационного акта застройщиком (пункт 8.4).

По смыслу пункта 8.7 контракта заказчик вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ в случае, если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, направив в адрес застройщика предварительное уведомление до начала соответствующих работ по устранению недостатков и или дефектов.

Согласно материалам дела первые акты, содержащие указание на недостатки в выполненных ответчиком работах, на которые ссылается истец, датированы 31.05.2016 и поименованы как акты осмотра  по объекту «Группа многоквартирных жилых домов в г.Анива» (строительный № 1, 4, 5, 6). Данные акты подписаны представителями истца и ответчика. 

Недостатки выполненных работ установлены также актом обследования строящихся жилых домов на пересечении ул. Гоголя и ул. Калинина № 2 от 28.07.2016 межведомственной рабочей группы по проверке качества жилых домов, построенных на счет областного бюджета; протоколом выездного совещания министра строительства Сахалинской области по вопросу строительства жилых домов на пересечении ул. Калинина – Гоголя в г. Анива № 15-А от 01.10.2016.

Вместе с  тем, 08.11.2016 застройщику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Гоголя в 

<

...> очередь, строительный № 1 (

<

...>), 5 (

<

...>), 6 (

<

...>).

Разрешением от 02.10.2017 в эксплуатацию введен жилой дом по адресу: 

<

...> (строительный № 4).

Соответственно, сделать вывод о том, что указанными актами установлены недостатки, выявленные в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, применительно к объектам застройки не представляется возможным.

В дальнейшем составлены Акты от 02.12.2016, на которые ссылается истец, в том числе, в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, по результатам осмотра квартир в многоквартирных жилых домах на предмет готовности к заселению 02.12.2016, проведенного при участии застройщика, установлен срок устранения выявленных дефектов работ  - 14.12.2016, а также акт обследования построенных жилых домов от 28.03.2017 межведомственной рабочей группы по проверке качества жилых домов, построенных на счет средств областного бюджета.

В связи с не устранением застройщиком в установленный срок – до 14.12.2016 недостатков работ, выявленных по актам от 02.12.2016, в адрес застройщика направлена претензия от 21.04.2017 (получена застройщиком 24.04.2017) с предложением направить в адрес  заказчик уполномоченного представителя для участия в проведении оценки строительных недостатков методом составления дефектовочных ведомостей, в противном случае, заказчик оставляет за собой право на составление одностороннего акта на основе квалифицированной экспертизы за счет застройщика.

В адрес застройщика направлено уведомление об устранении строительных дефектов силами третьих лиц от 27.04.2017 № 01-1321, а также предложение к застройщику устранить дефекты работ за счет собственных сил и средств в срок до 31.05.2017.

При этом материалами дела подтверждается, что застройщиком работы по устранению недостатков выполненных работ проводились (письмо застройщика, полученное заказчиком 14.04.2017; письмо № 55 от 11.05.2017, акты, составленные совместно с жильцами квартир).

Истец, обращаясь с иском, сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при ненадлежащем выполнении работ.

Между тем, такое требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными (некачественными).

То есть, для удовлетворения такого требования истцу необходимо сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

В качестве таких доказательств истец сослался на локальные сметные расчеты, в которых отражены наименования работ и затрат на проведение текущего ремонта квартир, стоимость строительных работ. 

Между тем, из предъявленных сумм по сметным расчетам невозможно установить, на какую часть выполненных работ по контракту заявлено об уменьшении цены. Расчет стоимости текущего ремонта квартир (исходя из объема работ) невозможно соотнести со стоимостью (объемом) выполненных работ по контракту.

Кроме того, локальные сметные расчеты, составленные на основании дефектных ведомостей от 26.04.2017, имеющих ссылку о неявке представителя застройщика, экспертным учреждением, как предусмотрено пунктом 8.5. контракта, не проверены.

То есть, фактически истцом исчислены расходы на устранение недостатков в выполненных работах. По существу, истец, предъявляя требования о соразмерном уменьшении установленной цены, просит возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков является самостоятельным требованием, вытекающим из некачественного выполнения работ.

Такое право истцу контрактом предоставлено (при условии, если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом).

Статья 723 ГК РФ связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (часть 1), либо с существенностью допущенных им недостатков работ (часть 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен  доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщик от устранения недостатков работ не устранялся. Помимо писем застройщика, в которых он указывает на проведение работ по устранению недостатков, в материалы дела представлены акты об устранении недостатков, подписанные между застройщиком и жильцами квартир в апреле, мае 2017 года. 

При этом доказательств того, что недостатки носят существенный, неустранимый характер в материалы дела не представлено.

Заявленная к уменьшению стоимость выполненных работ определена на основании  локальных сметных расчетов на проведение текущего ремонта квартир с целью  устранения недостатков: № 01 по ул. Калинина 85, № 02 – по ул. Калинина, 87, № 03 – по ул. Гоголя, 6, № 04 – по ул. Гоголя, 8, составленных на основании Акта № 01/ГК об установлении объемов работ, необходимых для определения стоимости затрат и устранения строительных дефектов от 26.04.2017 по результатам осмотра квартир в многоквартирных домах.

При этом материалами дела подтверждается проведение застройщиком работ по устранению дефектов и после 26.04.2017 (письмо № 55 от 11.05.2017, акты об устранении недостатков, подписанные с участием жильцов квартир в мае 2017 года).

Кроме того, сам заказчик предложил застройщику устранить дефекты работ за счет собственных сил и средств в срок до 31.05.2017, то есть уже после наступления даты, на которую определены спорные объемы работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, Акт № 01/ГК об установлении объемов работ, необходимых для определения стоимости затрат и устранения строительных дефектов от 26.04.2017 и, следовательно, составленные на его основе локальные сметы не отражают фактические объемы подлежащих устранению недостатков, в связи с чем невозможно определить, в какой мере надлежит уменьшить стоимость выполненных работ.

О назначении экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных застройщиком работ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные расходы по устранению недостатков не могут свидетельствовать о необходимости уменьшения цены контракта на указанную сумму.

Доводы сторон спора об оставлении иска без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, судом отклоняются.

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как установлено судом, 17.06.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А59-2034/2016. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена) по делу в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения. Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных работ, сметная стоимость устранения которых заявлена к взысканию по иску, фактически установлены 26.04.2017, поскольку на основании дефектных ведомостей от 26.04.2017 составлены сметные расчеты, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. В этот же период ответчику направлены претензии об устранении выявленных недостатков и возмещении стоимости расходов на их устранение.

Следовательно, спорное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения спора по существу суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

   Судья                                                                      П.Б. Мисилевич