ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14645/2020

Дело № А41-10275/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.10.2019, 

от ответчика –ФИО3 представитель по доверенности от 18.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Флагманн" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-10275/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагманн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Отрада Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагманн" (далее – истец, ООО "Флагманн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэко"  (далее – ответчик, ООО "Автоэко") о взыскании задолженности в размере 5.012.952руб. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 23.01.2020 дело № А40- 283085/19  передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Отрада Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41- 10275/20  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флагманн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 стороны заключили договор                                 № 01/03-ДС о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество двух сторон (истца и ответчика) при выполнении строительно-монтажных работ по отделке, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - работы) на объекте: «Гостиничный комплекс квартирного типа» в составе многофункционального комплекса с объектами жилищного, общественного и социального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное (далее- Объект), для ООО "Отрада Девелопмент".

Пунктом 1.2 договора установлено, что ООО "Флагманн" обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке, электроснабжению, водоснабжению и канализации, на вышеуказанном объекте за ООО "Автоэко" для заказчика. 

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что ООО "Автоэко" обязуется оказывать финансовую, техническую и иную помощь для ООО "Флагманн" при выполнении всех вышеуказанных работ на объекте для заказчика.

01.03.2016 во исполнение условий вышеуказанного договора сторонами заключен договор подряда 01/03/2016 на строительство объекта: «Гостиничный комплекс квартирного типа» в составе многофункционального комплекса с объектами жилищного, общественного и социального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное. 

Истец в тексте искового заявления указал, что выполнил обязательства и сдал выполненные работы надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно акту распределения прибыли задолженность ответчика составила 5.012.952руб. 

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 1.4 договора о сотрудничестве стороны установили, что целью сотрудничества сторон является извлечение экономической прибыли при выполнении работ для заказчика, с установленными равными долями от вычисленной экономической прибыли: ООО "Флагманн" - 50 %, ООО "Автоэко" - 50%. 

Положениями п. 2.4 договора о сотрудничестве предусмотрено, что сумма извлечения прибыли рассчитывается совместно, обеими сторонами, с подписанием двустороннего акта.  Прибыль извлекается равными долями.

Все финансовые вопросы, связанные с договором № 01/03/2016 от 01.03.2016 и договором № 01/03-ДП от 01.03.2016, а также по данному договору решаются сторонами совместно, с письменным подписанием двухстороннего акта.

Таким образом, заключая договор  № 01/03-ДС о сотрудничестве и совместной деятельности стороны предусмотрели подписание двустороннего акта по расчету экономической прибыли в равных долях.

Однако надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта, являющегося основанием для распределения суммы извлеченной экономической прибыли по договору № 01/03-ДС о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2016 (п. 2.5), истец в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт распределения прибыли по объекту ЖК Отрада между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 19) является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениям п.п. 2.4., 2.6 договора о сотрудничестве и совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, составленных участниками по итогам совместной деятельности,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также лишь ссылается  на те обстоятельства, которые им указаны во исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу                    № А41-10275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов