﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10680/2019

г. Ставрополь

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ  Исаеву Абдулбасиру, аул Махмуд-Мектеб, ИНН 261405538667, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетной палаты Ставропольского края ИНН 2634805055, ОГРН 1122651007852, индивидуального предпринимателя глава крестьянско-фермерского хозяйства Раджабгаджиева Магомеда ИНН 261400814835, ОГРНИП 307264607200062, о взыскании выплаченной суммы гранта в бюджет Ставропольского края, 

при участии в судебном заседании представителя контрольно-счетной палаты – Пузановой Е.Н. по доверенности от 14.01.2021 №01-10/5, в отсутствие представителей министерства сельского хозяйства и ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Исаеву Абдулбасиру о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края. 

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением от 02.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 30.11.2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в доход бюджета Ставропольского края взыскано 6 090 000 рублей гранта и 53 450 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не указал конкретное основание, нарушение которого повлекло возврат гранта. Описанные им обстоятельства нецелевого использования гранта не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания его в указанном истцом размере, носят неполный и формальный характер; не выяснено, из чего сложилась сумма исковые требований, не проверены при этом составляющие его величины и основания.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представители министерства сельского хозяйства, ответчика, третье лицо глава КФХ Раджабгаджиев М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных не явившихся лиц.

Представитель контрольно- счетной палаты в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. Считает, что ИП главой КФХ Исаевым А. допущено нарушение условий заключенного соглашения, условий предоставления гранта, выразившееся в использовании приобретенного за счет средств гранта имущества в деятельности другого КФХ (в хозяйстве продавца трактора Раджабгаджиева М.), а также имеется предоставление недостоверных (ложных) сведений для получения разрешения на перечисление гранта (навесное оборудование Исаевым А. не приобреталось, стоимость овцематок завышена). Пояснил, что условиям соглашения, подписанного Исаевым А. не установлено никаких исключений (в т.ч. незначительность нарушения, экономическая ситуация и т.п. обстоятельства) при решении вопроса об ответственности за нарушение условий соглашения и условий предоставления гранта.  Настаивает, что поскольку по условиям соглашения в случае неисполнения условий соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях предоставления гранта, полученный грант подлежит возврату в бюджет в полном объеме, в данном случае, в силу положений статей 307, 309 ГК РФ, статей 34, 78 БК РФ, Порядка № 185-п и соглашения № 184/16, грант подлежит возврату ИП главой КФХ Исаевым А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя контрольно-счетной палаты, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на проведение мероприятий по предоставлению грантов на «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств  Ставропольского края на 2015-2017 годы». В целях устойчивого развития животноводства в крестьянско-фермерских хозяйствах Ставропольского края и обеспечения населения высококачественными сельскохозяйственными продуктами, приказом министерства от 17.10.2014 № 448 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015 - 2017 годы» (далее - программа), мероприятия которой направлены на развитие и увеличение числа семейных животноводческих ферм, создаваемых в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 №185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсном отборе участников программы, конкурсной комиссией ему присвоен 12 рейтинговый номер (97 баллов), включен в состав участников программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6090 тыс. рублей. 

По результатам конкурсного отбора министерство и предприниматель заключили соглашение № 184/16, по которому последнему предоставлен грант в размере 6090 тыс. рублей на создание семейной животноводческой фермы по разведению мелкого рогатого скота мясного направления (приобретение мелкого рогатого скота и техники). 

Во исполнение условий соглашения ответчиком заключен ряд договоров, в том числе: 

- договор купли продажи сельскохозяйственных животных (овцематки) от 19.09.2016№ б/н с Багдалиевым Б.Б. в количестве 800 голов, стоимость одной овцематки - 7 000 рублей. Оплата по договору в обшей сумме 5 600 000 рублей произведена платежными поручениями: №5 от 21.10.2016 на сумму 3 360 000 рублей (средства гранта) и платежным поручением №1 от 17.11.2016 на сумму 2 240 000 рублей (собственные средства); исполнение договора подтверждено акт приема-передачи с/х животных от 20.11.2016 № б/н;

- договор купли - продажи трактора с куном (Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный №VIN 90912463, двигатель  №Д-245.5,988260 от 28.11.2017) между КФХ Раджабгаджиевым М. и Исаевым А., общей стоимостью 1 200 000 рублей; оплачен платежным поручением №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей (средства гранта) и платежным поручением №309 от 22.06.2018 на сумму 480 000 рублей (средства предпринимателя собственные); исполнение  подтверждается паспортом самоходной машины № BY ГР 007471;

- договор купли- продажи от 07.05.2018 № 5  с ИП глава КФХ Токанов З.Н. на приобретение сельскохозяйственных животных (баранчики) на общую сумму  2 750 000 рублей, в том числе 1 650 000 рублей – средства гранта  (п/п от 24.05.2018 № 1401), 1  100 000 рублей собственных средств (п/п от 05.06.2018 № 8); подтверждено актом приема-передачи имущества от 16.06.2018;

- договор купли - продажи прицепа тракторного от 15.05.2018 № 162 между Главой КФХ Исаевым А. и АО Торговый дом «Славянский» стоимостью 388 000 рублей, из которых: средства гранта -  120 000 рублей (п/п от 21.06.2018 № 142), собственные средства - 268 000 рублей (п/п от 21.06.2018 № 1); подтверждено - паспорт самоходной машины № RU CB 031813;

- договор купли-продажи  (машинки для стрижки овец) от 14.06.2018 между Исаевым А. и Эдильбаевым П.А. на сумму 100 000 рублей, из них: собственные средства - 60 000 рублей (п/п от 28.06.2018 № 520),  40 000 рублей – собственные средства (акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2018), исполнение - акт приема-передачи машинок для стрижки овец от 02.07.2018 № б/н;

- договор от 13.06.2018 поставки и монтажа технологического оборудования с Эдильбаевым П.А. на сумму 300 000 рублей, из которых 180 000 рублей средства гранта (п/п  от 28.06.2018 № 451), исполнение договора - акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № б/н, акт приема-передачи на приобретение и монтаж технологического оборудования от 02.07.2018 № б/н.

ИП главой КФХ Исаевым А. в целях получения средств гранта представлены в министерство сельского хозяйства Ставропольского края указанные договоры купли-продажи, а министерством выданы разрешения на использование средств гранта, в том числе: от 28.09.2016 № 131,  от 21.12.2017 № 359, от 14.05.2018 № 422, от 25.05.2018 № 426, от 26.06.2018 № 443, от 28.06.2018 № 451.

Из представленных документов следует, что средства гранта в размере 6 090 рублей, а также соответствующий процент собственных средств на сумму 4 128 000 рублей использованы  предпринимателем на приобретение мелкого рогатого скота и техники, необходимой в деятельности семейной животноводческой фермы по разведению мелкого рогатого скота мясного направления.

В соответствии с Планом работы на 2018 год контрольно-счетной палатой в силу предусмотренных законом полномочий проведено контрольное мероприятие по проверке законности, результативности, эффективности использования средств бюджета Ставропольского края выделенных на поддержку и развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой составлен акт от 22.10.2018, в котором изложены итоги проверки, выявленные нарушения в части использования бюджетных средств, в том числе и в отношении Главы КФХ Исаева А.

Контролирующий орган пришел к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства при заключении Исаевым А. договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (овцематок) от 19.09.2016№ б/н с Багдалиевым Б.Б. в количестве 800 шт. на сумму 5 600 000 рублей, которые перечислены ответчиком платежным поручением №5 от 21.10.2016 на сумму 3 360 000 рублей (средства гранта) и платежным поручением №1 от 17.11.2016 на сумму 2 240 000 рублей (собственные), а также по договору купли - продажи от 28.11.2017, заключенного между КФХ Раджабгаджиевым М. и ответчиком, на  приобретение трактора Белорус 952.2 с куном, 2017 года выпуска, VIN 90912463, двигатель №Д-245.5,988260, в оплату которого ответчиком перечислены денежные средства 1 200 000 рублей (п/п №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей (средства гранта), п/п №309 от 22.06.2018 на сумму 480 000 рублей (собственные средства).

К иным договорам, заключенным во исполнение соглашения замечаний у контрольно –счетной палаты замечаний не имелось.

02 ноября 2018 года в адрес министерства сельского хозяйства Ставропольского края направлено представление, в котором указано на обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия недостатков и нарушений, а также по возврату  в доход краевого бюджета  Главами КФХ неправомерно использованных денежных средств.

Указанное представление и отказ предпринимателя возвратить денежные средства добровольно, явилось основанием для обращения министерства сельского хозяйства в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Направление гранта на общеполезную социально значимую цель свидетельствует о необходимости использования публичных механизмов при решении вопроса о возврате бюджетных средств в форме гранта. Гранты как мера финансовой поддержки так же, как и субсидии, являются целевыми выплатами и выделяются исходя из конкретных направлений вложения указанных средств

Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены.

Дискреционные полномочия субсидирующих органов включают право устанавливать дифференцированные меры ответственности в зависимости от тяжести нарушения. Только в этом случае реализуются принципы справедливости, разумности и соразмерности.

 Кроме того, при наличии в порядке предоставления субсидии формулы «в соответствии с законодательством» ответственность за бюджетное нарушение нельзя считать установленной, так как в этом случае правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (постановления Конституционного Суд России от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, условие о возврате субсидии в случае нарушения ее получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная Порядком, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. 

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что в данном случае  требование истца о возврате суммы гранта в полном объеме, является не обоснованным, по следующим основаниям.

Как указано выше, предоставление субсидии осуществлялось министерством в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п, которым утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее – Порядок № 185-п), регулирующий в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ, предоставление субсидий из бюджета Ставропольского края.

На основании названного документа заключено соглашение между Минсельхозом СК и ИП главой КФХ Исаевым А. от 21.06.2016 №184/16.

По условиям соглашения (пункт 2.1), предоставление получателю гранта осуществляется на следующих условиях:

- имущество, закупаемое за счет гранта, используется получателем исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фирмы;

- все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянского фермерского хозяйства получателя;

- расходование получателем собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов получателя на развитие семейной животноводческой фермы, включающим расходы в разрезе наименований (статей), соответствующих предусмотренным пунктом 4 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 года № 185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм». В качестве собственных средств получатель может предъявить не более 30% не субсидируемых кредитов;

- согласие получателя на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта.

Ответчик по данному соглашению обязался израсходовать грант в течение 24 месяцев (пункт 3.2.7 соглашения) на цели указанные в подпункте 3.2.3 соглашения, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Предпринимателю в 2016 году перечислено 6090 тыс. рублей гранта.

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 185-П (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрены основания возврата гранта в доход краевого бюджета в полном объеме в случаях:

- неисполнения условия предоставления гранта;

- установления факта представления ложных сведений в целях получения гранта;

- установления факта невыполнения условий соглашения;

- установления факта нецелевого использования гранта.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, средства гранта подлежат возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Аналогичные положения предусмотрены условиями соглашения,  заключенного между Минсельхозом СК и ИП главой КФХ Исаевым А., а именно пунктом 3.1.7, согласно которому в полном объеме средства гранта подлежат возврату в случае неисполнения получателем условий настоящего соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта.

Обращаясь с иском, Министерство сослалось на установленный в ходе контрольного мероприятия факт завышения стоимости овцематок, приобретенных Главой КФХ Исаевым А. по договору от 19.09.2016№ б/н, и мнимость договора купли-продажи трактора с куном от 28.11.2017 б/н, что, по мнению заявителя и третьего лица, следует расценивать как представления ложных сведений в целях получения гранта и установление факта невыполнения условий соглашения, влекущие возврат средств гранта в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства спора с учетом представленных документы и пояснений, суд приходит к выводу о том, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств в полном объеме не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта в размере, превышающем 720 000 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, во исполнение условий соглашения по договору купли - продажи от 28.11.2017 ответчиком приобретен трактор Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный №VIN 30912463, двигатель №Д-245.5,988260, стоимостью 1 200 000 рублей, оплачен платежным поручением №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей (средства гранта) и платежным поручением №309 от 22.06.2018 на сумму 480 000 рублей (средства предпринимателя собственные).

По условиям соглашения (пункт 3.2.4) получатель гранта (предприниматель) обязуется соблюдать условия предоставления гранта, предусмотренные разделом 2 соглашения, согласно которым:

- имущество, закупаемое за счет средств гранта, используется получателем исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы;

- все активы, приобретенные за счет гранта, должен быть зарегистрированы на получателя и использоваться в его крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства получателя.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольно-счетной палатой в пределах установленных ей полномочий мероприятий на проведение фермерского хозяйства предпринимателя установлено, что приобретенный спорный трактор с куном по договору от 28.11.2017 на территории фермы получателя гранта фактически отсутствует. 

Предпринимателем даны пояснения, согласно которым спорный трактор им добровольно передан в пользование бывшему владельцу – ИП Раджабгаджиеву М., что подтверждается актом осмотра от 09.07.2018 №7, подписанным предпринимателем собственноручно.

Проверяющими лицами в ходе визуального осмотра фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М. (акт осмотра от 09.07.2018 № 8) установлено, что спорный трактор фактически находится и используется в деятельности продавца (ИП Раджабгаджиев М.), который  в свою очередь указал, что спорный трактор он продал предпринимателю под условием фактического использования в хозяйственной деятельности ИП Раджабгаджиева М., а не покупателя (предпринимателя). С момента  продажи  (ноябрь 2017 года) спорный трактор фактически находится на территории фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М. и используется им в деятельности фермы. 

Акт осмотра от 09.07.2018 №8 также подписан ИП Раджабгаджиевым М. собственноручно.

Факт нахождения спорного трактора по состоянию на 24.09.2018 у продавца трактора (ИП Раджабгаджиев М.) и использование им его в своей хозяйственной деятельности подтвержден сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 24.09.2018 в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятие (обследования) хозяйства  предпринимателя.

Кроме того, в ходе проверки установлено и подтверждено самим Раджабгаджиевым М. в ходе допроса, что спорный трактор продавался ответчику без навесного оборудования (куна), что противоречит условиям договора купли-продажи от 28.11.2017 и позволяет сделать вывод  о предоставлении предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта в части приобретения спорного трактора с навесным оборудованием (куном).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный трактор фактически не передавался от продавца (ИП Раджабгаджиева М.) к покупателю (предпринимателю), что, в свою очередь, имеет признаки мнимой сделки.

Несмотря на то, что формально сделка по продаже самоходного средства оформлена сторонами в установленном порядке, что подтверждает только факт сделки и не оспаривается министерством, однако, представлены доказательства того, что она совершена без цели предпринимателя владеть и пользоваться спорным трактором, который с момента его продажи находится у продавца и используется им; правовые последствия в виде перехода права владения, пользования имуществом не наступили. 

Доказательств пользования спорным трактором предприниматель не представил. Фактическое использование имущества не подтверждается и не опровергается свидетельством на транспортное средство или паспортом самоходной машины, при этом может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе пояснениями и актами контрольных мероприятий, признанными судом допустимыми доказательствами.

При этом, наличие документального права собственности на спорный трактор недостаточно для признания соответствия получателя гранта требованиям пункта 2.1 и 3.2.7 соглашения №184/16. 

То, что спорный трактор, приобретенный за счет гранта, хранился и использовался не только в деятельности предпринимателя, установлен по результатам проведенных контрольно-счетной палатой осмотров (совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) в рамках контрольного мероприятия и подтверждается актами осмотров от 09.07.2018 №7 и 8, объяснениями предпринимателя,  ИП Раджабгаджиева М. и Раджабгаджиева А.М. от 09.07.2018 (сына продавца).

Акт визуального осмотра №8 от 09.07.2018 подписан Раджабгаджиевым М. собственноручно, в присутствии инспектора Контрольно-счетной палаты, уполномоченного участкового и сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, участвующего в контрольном мероприятии. Из их объяснений следует, что трактор никогда не передавался Исаеву А. и с момента продажи находится на территории КФХ Раджагаджиева М. 

Замечания по акту со стороны Раджабгаджиева М. отсутствуют. Форма акта осмотра, утвержденная в СФК 2 не предполагает указание «с моих слов записано верно». Акт прочитывается участвующими и присутствующими лицами. На случай несогласия с информацией в акте осмотра, предусмотрен раздел «Замечания к акту». В нем каких-либо замечаний не имеется. Отметки «нет», «не согласен», или иные отражающие несогласие с содержанием акта отметки также отсутствуют. 

Протоколы опроса от 09.07.2018, составленные сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России, подтверждают информацию, содержащуюся в актах осмотра. В протоколах опроса Раджабгаджиевым М. и Раджабгаджиевым А.М. указано на отсутствие возражений к протоколу («нет», «нету»). Протоколы в процессуальном порядке не оспорены, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не поступали. 

В связи с чем, ссылки представителя ответчика о ложности сведений в протоколах опроса и актах осмотра, не состоятельны, документально не подтверждены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзывах относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи трактор Белорус 952.2 с куном, противоречат объяснениям Исаева А., отраженным в протоколе опроса и акте осмотра № 7 от 09.07.2018; не подтверждены никакими надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что Раджабгаджиев М. оказал возмездную услугу по ремонту трактора Исаеву А., не представлено (документального подтверждения приобретения  запасных частей Исаевым А., заключения какого-либо соглашения о произведения ремонтных работ, доказательств расчета за оказанные услуги).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.10.2018 № 6/9583, из которого следует, что с момента продажи и по состоянию на 24.09.2019 трактор находился на территории КФХ Раджабгаджиева М., который использует его по техническому назначению в личных целях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Раджабгаджиева М.  не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие фактические обстоятельства, поскольку содержат противоречивые сведения и не соответствуют объяснениям, данным  Раджабгаджиевым М. лично, в присутствии проверяющих лиц, сотрудников правоохранительных органов, подписанных им собственноручно без замечаний.

Также из пояснений Раджабгаджиева М. следует, что указанный трактор продавался Исаеву А. без навесного оборудования (кун), что противоречит условиям договора купли продажи трактора от 28.11.2017 № б/н. Навесное оборудование на тракторе отсутствовало при проведении осмотра (подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра). Он также отсутствовал на ферме Исаева А. из чего суд делает вывод, о том, что его фактическое приобретение Исаевым А. не подтверждено. 

Кроме того согласно ответу Гостехнадзора, сведения о выдаче удостоверения  тракториста-машиниста (тракториста) или  временного удостоверения на право управления самоходными машинами Исаеву Абдулбасиру, 1948 года рождения, в информационной системе отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отсутствуют.

Представленные путевые листы,  в которых  в качестве тракториста указан Исаев А., не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не отражают действительную деятельность КФХ, не содержат маршрут, название груза и его вес, как и чеки на приобретение дизельного топлива, поскольку не позволяют с должной степенью вероятности определить, что топливо приобреталось главой КФХ Исаевым А. для эксплуатации спорного трактора.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца и контрольно-счетной палаты о том, что в данном случае ИП главой КФХ Исаевым А. нарушены условия соглашения, а именно:

- пункты 2.1 и 3.2.7 соглашения от 21.06.2016 № 184/16, которыми установлено, что все имущество, приобретенное за счет гранта, должны быть зарегистрировано на получателя, использоваться его КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности КФХ получателя; использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы поручателя гранта.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судом проверены расчеты истца и контрольно-счетной палаты по каждому договору с учетом выделенных средств гранта и привлеченных собственных средств предпринимателя.

Всего предпринимателю выделено средств гранта в размере 6 090 рублей, дополнительно им использован соответствующий процент собственных средств на сумму 4 128 000 рублей, указанные денежные средства использованы  предпринимателем на приобретение мелкого рогатого скота и техники, необходимой в деятельности семейной животноводческой фермы по разведению мелкого рогатого скота мясного направления.

Как указано выше и подтверждено документально, общая стоимость спорного трактора, приобретенного предпринимателем по договору купли - продажи трактора с куном, заключенному между КФХ Раджабгаджиевым М. и Исаевым А., составила 1 200 000 рублей, из которых: 720 000 рублей - средства гранта (п/п №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей) и 480 000 рублей – собственные средства (п/п  №309 от 22.06.2018). 

Поскольку нарушение условий в указанной части подтверждено документально, средства гранта в размере 720 000 рублей, перечисленные в счет исполнения обязательств по оплате трактора подлежат возврату Главой КФХ в бюджет Ставропольского края.

Также, в ходе контрольного мероприятия контролирующий орган также пришел к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства при заключении Исаевым А. договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (овцематок) от 19.09.2016№ б/н с Багдалиевым Б.Б. в количестве 800 шт. на сумму 5 600 000 рублей, которые перечислены ответчиком платежным поручением № 5 от 21.10.2016 на сумму 3 360 000 рублей (средства гранта) и платежным поручением № 1 от 17.11.2016 на сумму 2 240 000 рублей (собственные).

    При этом истец ссылается на то, что стоимость приобретенной овцематки по договору от 19.09.2016№ б/н, заключенного с Багдалиевым Б.Б. на покупку овцематки в количестве 800 штук по цене 7 000 рублей за штуку на общую сумму 5 600 000 рублей, завышена на 1 600 000 рублей.

Основанием для таких выводов явились данные Росстата о среднестатистической стоимости (данные Росстата); рыночная стоимость (информация из сети «Интернет»), на основании которых инспектором проведен расчет стоимости овец.

Представителем контрольно-счетной палаты в ходе судебного разбирательства указано, что согласно статистической информации о стоимости сельскохозяйственных животных в Ставропольском крае, размещенной в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) о средней стоимости на территории Ставропольского края овец и коз живых в III квартале 2016 года в сумме 98 876,19 рублей за тонну, то есть 98,88 рублей за кг. Вес овцематки породы меринос составляет 45-50 килограммов. В ходе проверки использовалась информация о весе из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответ НИИ овцеводства и козоводства (г. Ставрополь) о среднем весе животных (45-50 кг составляет вес овцематки породы меринос), что позволило сделать вывод, что средняя стоимость 1 животного (по состоянию на сентябрь 2016 года) в зависимости от его веса варьировалась в диапазоне от 4 449,6 рублей (98,88 рублей за кг х 45 кг) до 4 944,0 рублей (98,88 рублей за кг х 50 кг) или в пределах, не превышающих 5 000 рублей за голову.

Как указано выше, в соответствии Порядком № 185-П (в редакции, действовавшей в спорный период), и по условиям соглашения основаниями возврата гранта в доход краевого бюджета в полном объеме являются: неисполнения условия предоставления гранта;  установления факта представления ложных сведений в целях получения гранта; установления факта невыполнения условий соглашения; установления факта нецелевого использования гранта.

Для перечисления средств гранта со счета получателя гранта продавцу имущества министерство осуществляет проверку предоставленных документов на предмет соответствия сведений, указанных в них, сведениям, содержащимся в плане расходов, и по результатам проверки направляет в банк разрешение на перечисление денежных средств с расчетного счета получателя на расчетный счет физического или юридического лица, указанного в таком разрешении. 

То есть, истец, проверив направление расходования (покупка овцематок), предусмотренное планом расходов крестьянского фермерского хозяйства, выдало разрешение на перечисление средств. 

При этом,  ни при рассмотрении вопроса о выделении гранта, ни в ходе контрольных мероприятий Порядком не предусмотрена обязанность проверять цену договора на предмет ее завышения.

Не согласие контролирующего органа с ценой товара по договору (в данном случае овцематок) не подпадает ни под одно из оснований соглашения и Правил, влекущих возврат гранта.

Кроме того, в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В данном случае стороны добровольно согласовали условие о цене. Со своей стороны договор на поставку овцематки одобрен Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (пункт 3.1.5 соглашения), после которого дано разрешение №131 от 28.09.2016  на перечисление денежных средств в адрес Багандалиева Б.Б. в сумме 3 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 21.10.2016.

Истец был осведомлен об условиях оспариваемого договора до выдачи разрешения министерством №131 от 28.09.2016 и как участник соглашения, после ознакомления с документами выдал разрешение на перечисление денежных средств гранта.

Суд считает, что по названному договору истцом и контрольно-счетной палатой не доказано нарушение условий соглашения, заключенного предпринимателем с министерством сельского хозяйства, не приведены основания возврата гранта  по указанному эпизоду с учетом условий Порядка и соглашения.

В отзыве на исковое заявление, контрольно - счетной палатой указано, что  величина завышения стоимости не влияет на объем заявленных исковых требований министерства, поскольку основанием для возврата гранта в полном объеме в первую очередь является нарушение условий предоставления гранта и условий соглашения об обязательном использовании приобретенного за счет средств гранта имущества (в данном случае трактора) исключительно в деятельности получателя гранта. Настаивают, что Порядком №185-п и пунктом 4.3 Соглашения от 21.06.2016 №184/16 установлено, что в случае неисполнения получателем условий соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

Вместе с тем, суд признает установленным лишь один факт несоблюдения главой КФХ условий соглашения: по договору по договору купли - продажи трактора с куном, заключенному между КФХ Раджабгаджиевым М. и Исаевым А.

При этом, несмотря на наличие указанных условий, само по себе нарушение получателем субсидии обязательств по договору по договору купли - продажи трактора с куном, по которому израсходованы средства гранта в размере 720 000 рублей, не является достаточным и безусловным основанием для истребования всей суммы гранта (6 090 000 рублей), при условии, что остальная часть гранта реализована согласно целевому назначению, глава КФХ исполнил все условия гранта: приобретены сельскохозяйственные животные (овцематки, баранчики); техника (прицеп тракторный); машинки для стрижки овец; осуществлена поставка и монтажа технологического оборудования; осуществляется фермерская деятельность; затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на деятельность предусмотренную условиями соглашения, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлены. 

Суд принимает во внимание, что приоритетными направлениями при реализации государственной программы являются развитие отраслей растениеводства, животноводства, рыбоводства, пищевой и перерабатывающей промышленности; задачами государственной программы являются создание условий для увеличения производства продукции агропромышленного, мясного и рыбохозяйственного комплексов.

В данном случае цели оказания государственной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства достигнуты, соглашение исполнено в полном объеме, срок действия соглашения истек, возврат гранта повлечет существенный ущерб развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, истец, требуя возвратить сумму гранта в полном объеме, ограничивается формальной констатацией факта нарушения установленных правил. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

 При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07. 1999 года №11-П, от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 №11-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 №12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2016 №2-П.

 При этом, как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления №11-П от 24.06.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом нарушения главой КФХ соглашения по одному эпизоду, целевого использования средств гранта, фактического функционирования фермерской деятельности главы КФХ Исаева А., т.е. достижения цели соглашения, суд считает, что возврат гранта в полном объеме не будет отвечать принципу разумности, целям и задачам по развитию сельского хозяйства и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 22.08.2021 по делу № А32-38112/2020, от 13.06.2020 по делу № А53-28056/2019, от 10.02.2021 по делу № А53-11444/2020, иных.

Таким образом, поскольку судом признан установленным лишь один факт несоблюдения главой КФХ условий соглашения: по договору по договору купли - продажи трактора с куном между КФХ Раджабгаджиевым М. и Исаевым А., общей стоимостью 1 200 000 рублей, на приобретение которого перечислены средства гранта в сумме 720 000 рублей, требование о взыскании суммы гранта, в размере, превышающем указанную сумму, является не обоснованным. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных выше норм, частичного удовлетворения требований, и принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 17 400 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ  Исаеву Абдулбасиру, аул Махмуд-Мектеб, ИНН 261405538667, в доход бюджета Ставропольского края сумму гранта в размере 720 000 рублей.    

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Исаева Абдулбасира, аул Махмуд-Мектеб, ИНН 261405538667, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 400 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В.Навакова